控訴那個時代的“傷痕文學”，或許對今天改革中出現的問題有所借鑑

“傷痕文學”是什麼樣的文學？

原“傷痕文學”所反映的大部分是文革結束後，一些原來生活在上層的知識分子、文學藝術界專家、黨政幹部在在文革中遭遇到不公平待遇，或下放農村、工廠與農民、工人一樣的生活，或失去權力後到“五。七”幹校暫時參加一段時間勞動改造的慘痛遭遇。這些人在文革結束後又重新回到原來的那個階層，於是便有了參加勞動“改造”的慘痛的回憶。

傷痕文學有沒有反映那個特殊時代的工人或農民群體慘痛生活經歷？當然沒有。

農民在“紅旗渠”中的愚公移山精神和無私奉獻精神是慘痛的經歷嗎？至今沒有哪個敢於公開批判那個時代的自力更生、愚公移山和無私奉獻精神；

工人參加企業管理，工農代表走進人民大會堂參政議政，當家作主人，即使是反動派也不會公開把工農參加管理國家的民主權力當作是一種慘痛的經歷加以批判，至多把來自工農第一線的管理國家人員攆出國家機關；

貧窮是不是工農人民大眾最大的“傷痕”？可是至今沒有有人控訴那個時代看不起病、上不起學、住不上房的貧窮生活；

或許有人說，誰說農民沒有“傷痕”？小崗村為了吃飽飯，不惜冒着殺頭的危險偷偷搞承包，這難道不是那個時代農民的“傷痕”？如果還允許講真話，那麼事實就是分田到戶承包並不是小崗村的發明，小崗的承包也不是第一個，就在同一個安徽省，在小崗村之前，肥東縣的農民早就有了承包，更遠一點的還有六十年代的分田到戶就不去說它了。在小崗村之前那麼多的農民承包土地都沒有被殺頭，小崗村分田怎麼就有了血手印，要冒殺頭的危險了？神話可以幻想，真理也能幻想？

那麼體力勞動算不算“傷痕”？

對於原來生活中上層的知識分子、文學藝術界專家、黨政幹部來說，體力勞動，即使哪能怕一天的體力勞動，可能是“傷痕”，然而對於工農人民大眾來說，恰恰是一種光榮，一份依賴。這是因為工農生活在最低層，體力勞動是他們唯一獲取生存的活路。他們祖祖輩輩從來不會也不可能認為體力勞動就是迫害，相反只有讓他們體力參加勞動，他們的心裡才感到過的踏實，他們才感到活的有茲味。如果有人不讓他們種田，不讓他們做工，那才是他們不能理解的大事，甚至會感到恐懼。

如果說工農大眾人民有“傷痕”的話，讓工農失去了勞動的權力才會讓工農人民大眾體會到是真正的“傷痕”。

工人下崗、工齡置換等改革中的“陣痛”，違反一點制度或規定就會被開除或辭職，甚至被逼迫的跳樓，這些難道不算是工人們的“傷痕”？

文革那個時代有一個文學家被逼得跳河就被控訴“傷痕”了三十多年，至今仍然憤恨不平。而現代即使一個企業出現數十個工人被逼迫跳樓自盡，也不見有誰公開站出來鳴不平。精英們為了實現私有化改革，總是時刻不忘記控訴那個時代的“傷痕”，為什麼對現代工農的“傷痕”又視而不見了呢？

控訴那個時代的“傷痕文學”，或許對今天改革中出現的問題有所借鑑吧