今天早晨一起来，就看到“多维新闻网”上一篇《多维时报》的报道，题目就叫“中国学者首次现场直击美总统大选辩论”。

该报道本身的立意和取材都很好：一位“曾在纽约哥伦比亚大学政治学暨国际关系学院获得博士学位”“在美国生活了10年”“现任复旦大学美国研究中心副主任和博士生导师”的大陆学者孙哲先生，“应美国共和党辩论委员会主席的邀请，在美国中美教育基金会的组织下”“来美国实地考察观摩美国总统大选”，而且还居然获得了十分难得的布什和凯利首场辩论现场观摩机会。。。。这无疑对中国学习借鉴先进国家的民主政治经验会有所帮助，用这位孙学者的话来说，“这样我们能看到这些经验对中国的启迪在哪里，从而在这个领域也能享受到一些全世界共同享有的现代技术和经验。”

很好，从孙学者对多维记者的侃侃而谈中，我们也能看出人家对待这次美国大选观摩学习的机会是很看重、很认真的，所谈的辩论会现场观感也都和客观情况八九不离十。。。不料就在本人即将满意地结束对此报道阅读的时候，忽然被这位“复旦大学美国研究中心副主任和博士生导师”经多维记者转述的一种说法给吓了一大跳，还以为自己眼睛看错了----原来这段是这样说的：

“孙哲说，60年代的美国，黑人和妇女都是不能参加选举的，这种情况的慢慢改变和完善当中，都有中国可以借鉴的经验和教训。。。”

什么？“60年代的美国，黑人和妇女都是不能参加选举的” ？？----这好象不可能吧？虽说60年代的美国黑人民权运动风起云涌，但却没听说围绕妇女选举权问题有过什么政治纷争啊？何况常识和理性都告诉俺：60年代前美国民主制度已经发展了那么长时间，如果占人口一半之妇女的选举权问题还没能解决好的话（我印象中记得欧洲的妇女是在20世纪初获得选举权的），在当时已经具备相当民主意识的美国人民可能答应么？----即使谈到在当时积极争取民权的黑人，南北战争后他们不早就通过宪法修正案获得公民身份和选举资格了么？说他们“都是不能参加选举的”，是不是也明显不大可能呢？

就这么，对美国历史一知半解的本人，凭着自己的历史常识和政治感觉，马上对孙学者“60年代的美国，黑人和妇女都是不能参加选举的”这句话产生了根本的怀疑----稍微到网上一搜索，发现果然如此：

第一、在“60年代的美国”，距1920年美国宪法第19条修正案规定美国妇女享有平等的选举权，已经整整40多年时间，因此当时已经不存在“妇女不能参加选举”的问题；

第二、在“60年代的美国”，距1870年内战后通过的美国宪法第15条修正案赋予黑人选举权，已经90多年过去，从法律角度看并不存在“黑人是不能参加选举”这种规定的；尤其在种族问题相对缓和的美国北方，黑人的选举权是有所保证的；

第三、在“60年代的美国”，确实南方传统歧视黑人的那些州还或多或少都对黑人的实际参选资格有所限制，具体主要通过"人头税"、"祖父条款"、"文化测验"、"财产资格"等来在不正面挑战选法第15修正案的前提下多方刁难黑人。。。这一现象直到1964年美国宪法第24条修正案规定取消人头税的财产资格限制、以及美国黑人民权运动取得一系列重大成果之后才逐渐从美国南部消失----但把黑人选举资格受南方白人政府变着法子刁难这种现象笼统地归结成为“黑人。。。都是不能参加选举的”，则很不严谨，因为事实上南方黑人的参选活动自美国内战后就从来没有停止过，尤其是那些有一定经济基础、受过教育的南方黑人，白人想剥夺他们的选举权事实上是极难的。

有关美国民主政治在黑人和妇女选举权这两个方面的发展和演化，还可以参考“民主的考验和考验中的民主”以及“林登.约翰逊与民权法案”这两篇美国历史研究的大陆专文。

显然，这位多维社跟踪报道的孙哲先生，在这里是闹了一个天大的笑话：即使不考虑他本人作为一名“大陆美国问题专家”应该具备的对美国政治历史的基本了解，单单从常识理性角度出发，任何一个对美国政治和历史稍微多点了解的中国人，也绝不应该做出“60年代的美国，黑人和妇女都是不能参加选举的”这样的荒唐判断----事实上类似“60年代的美国，黑人和妇女都是不能参加选举的”这样的可笑说法，即使在大陆从文革后也已经基本销声匿迹，本人此前就从来没有看到过。。。也许只有从大陆网上一些不学无术反美反民主人士的信口开河论坛文字中，才找得到这类说法的痕迹罢！

面对孙先生的惊人无知和信口雌黄，人们不禁要问：这难道就是““曾在纽约哥伦比亚大学政治学暨国际关系学院获得博士学位”“在美国生活了10年”“现任复旦大学美国研究中心副主任和博士生导师”的“应美国共和党辩论委员会主席的邀请，在美国中美教育基金会的组织下，在来美国实地考察观摩美国总统大选的”大陆著名美国问题专家的学术水平尤其是治学态度么？这样的????“学者”，就算再多被美国邀请观摩几次总统大选，又可能对中国政治的进步、对中美关系的发展提出什么真正科学、真正有用的见解么？

（完）