當馬克思遇見孔老夫子

天堂是這樣一個地方：時空交錯而隨心所欲。一大清早，顏回對孔老夫子說，馬克思要來拜會。

夫子曰：馬克思何許人也？他是來拜師的嗎？有沒有帶學費？

顏回說：孔老師，在天堂，衣食無憂，要學費幹啥啊？要了學費，放哪兒，怎麼花啊？你真是老財迷了；我google了一下，馬克思是猶太人，在德國長大，是一個博士。寫了一本超厚的書，叫《資本論》，還有一本小冊子《共產黨宣言》。不過，他是19世紀人，和你我差着輩呢。論禮，在您面前要執弟子禮。

夫子曰：蠻夷之邦，朝貢華夏，要得要得！不過，那個什麼死講什麼語，能聽懂嗎？

顏回答：同聲傳譯是天堂的標配，老師，你忘了，上次你不是和希臘的蘇格拉底聊了半天。他說希臘語，你說漢語，不是相談甚歡！

夫子曰：不是在海外辦了很多孔子學院，教中文嗎？小馬哥，也沒學會？是不是孔子學院辦的有點少啊。

言猶未落，馬克思和他的鐵粉恩格斯，已經到了孔子面前，納頭便拜，口稱：萬世師表至尊大聖先師孔丘仲尼先生，小的馬克思、恩格斯給您請安了。

夫子曰：使不得！使不得！快快請起。顏回遂大踏步衝上前去，將馬、恩兩位晚輩扶將起來。

賓主坐定，夫子曰：兩位賢侄此來，有何公幹？

馬克思一捋長髯，說道：久仰先師大名，今日一見，可慰平生。我和我的合作者、贊助人恩格斯此來，沒有其他意思，就是對恩師的思想、文章，表示感謝。我們雖遠隔千山萬歲，可是，英雄所見略同，笨蛋的想法也差不多。公有制、計劃經濟、階級、革命等概念，發源於您，由此形成的一整套邏輯，也和您的思想別無二致。這既讓我感到歡欣鼓舞，也讓我感到慚愧。高興的是，我與您穿越時空遙相呼應；慚愧的是，我的理論，沒什麼新意。也就是，內容沒變，只是換了一下包裝——中式袍子換了一身西裝。

夫子曰：聽說西方有句諺語，條條道路通羅馬。果不其然，你我最後走到一處了。不過，賢侄，我和你的起點，並不一致。我的出發點是倫理學，大而言之，是社會學；家庭是我分析所有社會問題的根本；你的起點是經濟學，企業是你的研究對象。我探討的是，如何依禮消費；你研究的是，如何生產和擴大再生產。

馬克思說：先生所言極是，極是！不瞞您說，此前，我仔細研讀了您以及你的信徒們，兩千多年以來的各種儒家典籍。對您的思路，略知一二。但儒學“博大精深”，我只是管中窺豹。今日有暇，我想斗膽談談我對儒學的理解，以就教於先生，何如？

夫子曰：那敢情好。顏回，給兩位賢侄上茶，上好茶。昨天，康雍乾祖孫三人，不是孝敬了我一包超好的西湖龍井嗎？泡上，讓馬克思、恩格斯嘗嘗，有朋自遠方來，不亦悅乎！

“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養，男有分，女有歸。貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。”

馬克思一口氣，把《禮記.大同篇》背了出來。

夫子異常驚訝地看着馬克思說：這你也知道啊，後生果然可畏！

馬克思再說：實不敢當，夫子所言大同社會，與我所倡導的共產主義理想，實是一個理想的兩種表述，可謂‘同一個世界同一個夢想’的例證。“大同社會”的理念，比我提出共產主義理想早了2360年。中華文化引領世界潮流，由您而始。我的表述更簡單明了，共產主義社會是這個樣子地：各盡所能，各取所需。

夫子曰：賢侄，你的話，不敢苟同。為什麼呢？各取所需就行不通。比如，國家只有一個皇位，你也想取，我也想取，天下人都想取，那豈不是要打起來啊。不說皇位這麼稀缺的資源，以NBA球票為例，誰都想坐在視線最好、最接近球場的座位上，而這種座位，總是有限的。你如何處之？皇位國王，也許將隨着國家的消亡而消亡，人人自得其樂，估計真沒人稀罕那個權位。但是，娛樂永恆。到了共產主義，也要遊戲，也要狂歡，也要比賽，也要NBA，最好的座位依然是一票難求啊？

我的辦法，簡單而有效。把人分成三六九等，王最高，相其次，大臣再次，士農工商，各有次序，全社會就像圍棋一樣，一個格子裡放一個。對應到看ＮＢＡ，就是：最好的位置，國王；其次，宰相；再次，大臣；剩下的，平民百姓。當然，球場只是一個比方，所有社會資源都這麼劃分，土地礦山河流森林，美女和野獸，莫不如此。

馬克思問：夫子大人，我覺得你的辦法，也有漏洞，即：你把最差的位置，分給平民，老百姓能答應嗎？他們也想要最好的位置啊，如何能讓他們坐在最差的位置上，還歡天喜地，至少，沒有怨言呢？

夫子曰：哎，娃娃，這你就不懂了。‘普天之下莫非王土’，所有的一切，都是屬於王的，大臣和百姓，連自己的身家性命都是國王的。所以，他們活着高興，是國王賞賜的；他們有吃有喝，高興，是國王賞賜的；你反覆教育他們，沒有國王，就沒有他們的一切；沒有國王，他們什麼都不是；沒有國王，他們的存在沒有任何意義。他們時刻準備着，為國王的事業而獻出自己的生命。如此，他們就會為能和國王在一個球場看球，感到莫大的榮幸，即使在一個最偏遠的角落；他們就會為和一個永遠偉大光榮正確的人，在一個國家而感到高興，即使幹得比牛馬都多，吃得比牛馬都糟，也心甘情願。你看，朝鮮不就是這樣嗎？

馬克思疑惑道：不說朝鮮，也就罷了；說起朝鮮，我是欲哭無淚啊。二戰後，一大片社會主義國家，紛紛易幟，只留下朝鮮這一棵獨苗。且，還是風雨飄搖之中。我最近和恩格斯在反思，究竟我的理論、主義錯在哪兒了呢？怎麼我設想的共產主義康莊大道上人煙稀少鞍馬絕跡，反倒是資本主義的邪路上人潮湧動車流不息，甚至堵車了？

夫子問道：你說什麼？賢侄。

馬克思把剛才的話，重複了一遍。夫子聽罷，哈哈大笑：這我就放心了。朝鮮這本爛賬，你買單，我高興死了。正發愁呢！都以為朝鮮，是儒家之過；儒家之過，也就是我之過。呵呵，原來罪魁禍首是你和恩格斯，是社會主義啊。

夫子如釋重負，看來朝鮮真是他的一塊心病——畢竟，儒家文化影響最深的藩屬地，非朝鮮莫屬。歷代王朝，也將朝鮮當作自家後院，着力經營。朝鮮乃小號的中國，中國乃大號的朝鮮。也可以說，朝鮮是東中國，中國是西朝鮮。彼此彼此，半斤八兩。

對夫子之言，馬克思掛不住了，說道：夫子雖是聖人，但是，你這番話，晚輩不敢苟同。朝鮮是我們社會主義的錯，也是你們儒家的錯，但歸根結底是你們之錯。因為，第一，儒家之社會構想，包含着明顯的社會主義成分；第二，儒家主宰朝鮮，比社會主義思潮進入朝鮮的時間，要長得多。

夫子曰：第二點，我同意；第一點，還望馬賢侄解釋一二。三人行必有我師，你就是老夫的今日之師啊。

馬克思道：既如此，後生就獻醜了。

社會主義的根本，是生產資料公有制；這是社會主義社會的基石，也是其區別於資本主義和封建社會的關鍵。一個國家疆界之內的所有資源，地上地下，天上海里，都無條件地屬於國家，也屬於每一個民眾。當然，理論上如此。實際上，在一個人口眾多的國家，比如中國，有十幾億人口，所有人都參與國家財富管理，既不經濟，技術上也難以實現。

唯一可行的，是代理制。即，由少數人代替全體人民行使管理國家財富的職責，就像國資委。一個國資委，也管不過來，就下設若幹個超級企業；地方政府，也如此照搬，建立省一級國資委和省屬企業。國家資源，被合法瓜分；資源的控制權，集中在政府；不是政府所有部門，而是少數幾個部門；不是部門裡的所有人，而是少數幾個人。“國家利益部門化，部門利益法制化”——這就是生產資料公有制的真相。

夫子曰：理論和現實，咋就差那麼遠呢！

馬克思答：理想很豐滿，現實很骨感。所有貌似完美的理論，一旦落地，都變得污濁不堪；就像一朵翩翩的、潔白的雪花，落在污泥遍地的國土上，一樣。社會主義理論，看似完美，實則不然；儒學的社會藍圖，看上去很美，結果也糟得很。

夫子曰：不是說社會主義嗎？怎麼扯到我身上了？你這不是拐彎兒說我的不是嗎？

馬克思說：我沒有拐彎兒，我是直接的。羞羞答答、遮遮掩掩、扭扭捏捏、吞吞吐吐那種偽君子作派，是儒家信徒所為，非西方人所做。我們從來都是開門見山的，就像在《共產黨宣言》裡毫不隱諱地提出我們的觀點是：暴力推翻反動的資產階級政權一樣。用革命的暴力，對抗反革命的暴力！

夫子之儒學，和社會主義大同小異——“普天之下莫非王土”，這是理論值。實際上，皇帝一個人包括其家族，也不可能掌握所有國家資源。皇帝必須尋找代理人，幫他管理龐大的私有財產，如牧羊人豢養牧羊犬，一個道理。

“牧羊犬”有兩個特點：1，忠誠；2，牧羊犬沒有私利，其利得全部來自牧羊人之恩賞。牧羊犬好找，像牧羊犬一樣忠誠且不貪私利的人，可沒有。怎麼辦？馴化啊。馴化之內容，是儒學；馴化之組織和過程，乃科舉。一代一代的讀書人，寒窗苦讀、朝堂題名，終於分得皇家的“一杯羹”，並為此感激涕零。於是，皇家與士人，結成了穩定的分贓機制，分肥天下。

夫子曰：還是你高明。說一切財產歸國家，但國家是缺位的，結果是，權力所有者控制了所有資源。所謂國有，只是一個幌子和騙局。民眾，既不能用名義上屬於自己的資產，變現、投資，也沒有分紅和其他收益。這叫什麼“生產資料所有制”！純粹是欺騙。

馬克思說：也不能這麼說。要不是你和儒學兩千年的教化，社會主義在中國也行不通；‘天下為公’，不是大同世界的理想？不是“中國夢”？孫中山手書‘天下為公’不是掛在最顯眼的殿堂上？‘天下為公’，不是生產資料公有制的中國版嗎？再有，生產資料公有制之構想，初衷也非欺騙，而是為了消除剝削。

夫子曰：是嗎？願聞其詳。

馬克思解釋道：剝削的根本，在於資源分配不均；一個人擁有大量土地，一個人沒有，有土地的人，就獲得了對無地者的支配權，正如英國中世紀的莊園主和僱農。中國漫長的帝制時期的地主和貧農，也是這種關係。資本家和工人，也是如此。資本家有大量資金、設備以及生產技術和管理經驗，工人手無寸金，只能出賣勞動以維持生計。

分析一把斧頭的生產過程——斧頭是共產組織的標誌——斧頭之原料，鐵、木柄是買的，其價值在生產過程中，只是價值轉移，而不會增值。使得斧頭生產有利可圖、能夠帶來剩餘價值的，只有工人的勞動，但剩餘價值被資本家奪走了。這就是剝削，是資本家對工人的掠奪和榨取，而剝削的產生，顯然是由於生產資料的私有制。資本家擁有剝削的資本，所以，剝削；要消滅剝削，不是要消滅資本家，而是要消滅資本。資本消滅了，資本家個體和階級，也就蕩然無存了。沒有資本，何來剝削？沒有資本家，誰剝削誰啊。我的社會理想，就是建立一個沒有剝削的社會。

夫子曰：嗷，這就是馬克思主義的重大發現之一剩餘價值學說吧。聽過，聽過，聽起來有道理，實際上不對啊。如果，工人是剩餘價值的唯一來源，資本家就該僱傭越來越多的工人。可是，為什麼資本家反其道而行，沒有更多地僱人，而是拼命購買機器呢？資本家不是以剩餘價值最大化為追求的嗎？如今，完全自動化工廠，也不新鮮了。比如，美國的胡佛水庫發電站，一個人都不需要，發電輸電配電，收款，財富如水滔滔不絕。其剩餘價值從何而來啊？按照你的理論，其剩餘價值不是該為0？

是不是，小馬老弟。還有，你的社會理想實現了嗎？社會主義國家，不是曾經有幾十個呢！

馬克思的臉青一陣紅一陣，死難看，大鬍子也遮不住其尷尬。他坦言：全失敗了，沒一個成的。

夫子問道：中國不是很成功嗎？

馬克思說：中國要是成了，就不改革了。改革，改的就是社會主義，是修正主義，是對社會主義的徹底顛覆。中國入了WTO，要求老牌的西方國家承認其市場經濟地位。市場經濟首先要求，個人對資產擁有完全的控制權，並從資產投資中獲益。這不就是資本家嗎？資本家靠什麼？靠的就是資本，並從資本中獲利。因此，中國之成功，不是社會主義的成功，恰恰是資本主義的成功，是市場之繁榮拯救了奄奄一息的國有企業和國有經濟。

夫子曰：這就是說，社會主義徹底敗了？

馬克思低着頭，說：徹底敗了。

夫子接着說：完全敗了。

馬克思的頭更低了，說：完全敗了。

夫子曰：想過為什麼嗎？

馬克思說：想過，怎麼沒想過；沒日沒夜地想，總算明白了。為此，上帝把我和恩格斯的戶口，從地獄遷到天堂。否則，我們至今還在地獄接受勞動改造呢！也就無緣拜會您了啊。不過，據說，夫子也是剛遷來的，原來何處高就啊？

夫子苦笑一聲，說：不瞞兩位賢侄，我也是從地獄遷來的。拿的還是暫住證，表現不好，也許被打回地獄。上帝說了，因我受害的中國人太多了，時間太長了，苦難太深重了。這倒是其次，關鍵是上帝說，我對自己的思想錯誤認識不充分。想不通，就要繼續留在地獄，直到想通為止。所以，兩位賢侄，還要幫我解開思想誤區，否則，我恐怕在這裡長不了。

馬克思說：小case，包在我們身上。當然，還是先說說我和恩格斯的反思。

夫子曰：快快請講，快快請講！

馬克思接着說：我和恩格斯的着眼點，是公平，是人和人之間的公平。而不公平的起源，是生產資料的分布不均。但，不均是天然的，均勻是人為的；追求生產資料的共有、共享、共治，是人與天斗，與造物斗，與自然斗，如唐吉訶德與風車之戰。人類不管是東方人，還是西方人，都有一種理想主義情懷，有一種戰天鬥地的激情和浪漫。越是理想化、不可能的事情，越有人想嘗試。

歐文就是這麼一位。

歐文是一個出色的職業經理人，在與岳父共同經營新拉納克工廠時，積累了一大筆財富。雖然，在新拉納克工廠，歐文已經推行了許多社會主義性質的實驗，如開辦第一家幼兒園，縮短工時，取消對工人的罰款等，但這並不是歐文的最終理想。歐文的目標是，建立一個財產公有、人人勞動，沒有剝削和壓迫的世外桃源。

1824年，歐文帶着自己的四個兒子，和大批信徒，以及一大筆資金和偉大的夢想，漂洋過海，來到新大陸。以二十萬美元購買了三萬英畝土地，創辦了“新和諧公社”。他宣稱：“我來到這個國家，是為了一個嶄新的社會，把愚昧而自私的社會制度改變為一種開朗的社會制度，這一制度，將逐漸把一切利益結合起來，並消除引起個人之間一切紛爭的原因。我已買下了這片產業，並且，親自來到這裡實行。”

他相信：他的實驗一定會成功，他的理想一定會實現，社會主義一定能在新大陸生根發芽開花結果。一時間，不僅他的擁護者，為他喝彩，就連最初的反對者，也為其傾倒，轉而支持他，甚至來“新和諧公社”參加勞動。

可是，好景不長，只過了不到四年。“新和諧公社”就倒閉了——生產少，消費多；體力勞動者少，腦力勞動者多；生產者少，管理者多；參與生產的人少，參與分配的人多。一個日產400磅面紗的紡織廠無人紡織，日產60桶麵粉的麵粉廠無人磨麵，3600英畝肥沃的麥田無人耕種，以至於“新和諧公社”出現饑荒。即便如此，也沒有任何一個人，為設備閒置、工廠停工、耕地撂荒而擔憂，因為，這些財產都不是某一個人的，都是公社的，是歐文貢獻出來的。他們在等待，等待歐文不停地注入美元。

歐文的所有積蓄，都投入到“新和諧公社”這個無底洞；歐文為此一貧如洗，新和諧公社宣告破產。

“新和諧公社”的弊端，顯而易見。第一，誰是資產的所有人，誰為資產增值、資產的使用效率負責？第二，誰有積極性參與勞動？勞動效率如何計量？報酬如何設計？不問付出的報酬，難道不是另一種剝削嗎？第三，沒有市場和價格引導，如何計算盈虧？沒有盈虧，資源如何配置？

毫無疑問，私有制是“剝削”和不公平的起源；但，消滅了私有制，在根除了不公平的同時，也與效益徹底絕緣。沒有效益的組織，是不可能長久的；一個不能內生性地獲取利益的組織，註定是要死亡的。因為，注入式資源，是極為有限的；正像“新和諧公社”，依靠歐文的錢袋子，可存在於一時，卻不可持續；歐文的錢袋子光了，“新和諧社會”也就over了，一樣。

私有制是不公平的，卻是有效率的；公有制是公平的，卻沒有效率。資本主義，有人富有，也有人貧困；有人享樂，也有人受苦。社會主義，沒有人富裕，也沒有人貧窮，所有人公平地享有同等的窮困。正如英國首相丘吉爾所言：資本主義的罪惡是，有福不能同享；社會主義的幸福是，有難大家一定同當。

簡言之，社會主義着眼於如何公平地“分蛋糕”，卻沒想到，在財產公有的社會制度下，經濟運行是沒有效率的，“蛋糕”越做越小，甚至根本就沒有“蛋糕”。沒有蛋糕，還談什麼分配，還談什麼公平！這種公平的意義何在？

這是我的理論的漏洞，我想。

馬克思說完了，顏回推了孔夫子一把。

孔夫子說：我聽着呢，顏回，你聽明白了嗎？

顏回說：老師在此，學生不敢！

孔夫子曰：啥時辰了，啥場合了，還搞那些酸臭師道。你和我，要像馬賢侄學習，要深刻反思！學而不思則罔啊。

轉向馬克思，孔夫子接着曰：賢侄，咱倆，半斤八兩。你在空間上敗了，一敗塗地。前蘇聯、東歐、越南、古巴、委內瑞拉、朝鮮和中國，都受了你的害。你要負責，向人家檢討。我輸給了時間，也是一塌糊塗。自董仲舒搞了個“獨尊儒術罷黜百家”，中國社會的主流，是儒家當道。經濟制度，自然也是儒家模式。直到毛澤東，從俄羅斯扯了幾尺紅布，掛了一幅馬克思主義的旗幟。可在我看來，馬克思主義就是穿了西裝的儒學。你要不信，聽我慢慢道來。

孔夫子說：儒學，第一重要的是，講分配。“普天之下莫非王土”，是分配；天子九乘，九簋八鼎，三宮六院七十二妃，龍logo；“……國中九經九緯，經塗九軌。左祖右社，前朝後市，……”，太和殿、門釘、楠木作，也是分配；士農工商，是分配；孔融讓梨，也是分配。儒家念念不忘、時時刻刻講的，都是分配。依照等級分配社會財富和消費，是為“禮”；否則，即為逾制。

馬克思說：夫子想得好，結果如何呢？你想讓每一個人安分守己，循規蹈矩，依禮消費，非禮莫行。這是資源有限約束下，解決分配問題的一種手段。如果資源是無限的，能夠滿足所有人需求，每個人想要什麼，就有什麼；想要什麼，就定製什麼，“禮”就滑稽可笑了，就沒有任何意義了。但是，這種手段只適用於非常情況，比如戰時、比如突發地震海嘯等毀滅性自然災害；有時，也適用於一個特殊時期，比如人民愚昧無知，或者人民覺悟很高——每一個人都能自覺遵守禮制。

可是，如林肯所言：你可以在某一時期，欺騙所有人，也可以在所有時間，欺騙一部分人，但是，你永遠不可能在所有時間欺騙所有人，“禮”之騙局，也不會長久。“王侯將相寧有種乎”，帝王所享有的，為什麼我不能享有呢？這句話經久傳揚，恰恰反映了中國人、每一個中國人都是不安於現狀的，都是富有“捨得一身剮敢把皇帝拉下馬”的挑戰精神的。和紳之罪名，有好幾條都是僭越。什麼是僭越？僭越就是用金絲楠木，建超大的花園，蓋超寬的房屋，想和皇帝一比高低。和紳如此，哪一個貪官不如此；貪官如此，哪一個官僚不如此；官員如此，哪一個百姓不如此，哪一個老百姓不做這樣的‘中國夢’呢？

夫子之‘禮’，是想約束百姓的貪慾和肆意消費，可結果卻相反——沒有一個人不把皇帝之消費水平，當作個人的奮鬥目標；夫子之社會結構，安排了一個皇帝，可結果是，中國有無數個皇帝。每一個組織、單位、部門和地方的負責人，都是一個土皇帝。在其權力範圍內，他就是皇帝，他就擁有無限的權力，只要他不挑戰真正的皇帝，即可。

夫子曰：馬賢侄說的是！我沒想到人心不足蛇吞象，沒想到每個人都會貪嗔痴！更沒想到，即便是修身養性，也難以達到至善的境界。所謂至善，都是欺騙。

馬克思說：貪嗔痴，不是佛家用語嗎？夫子怎麼信佛了嗎？

夫子曰：凡是正確的，都該接受；無分佛道，也無分中西；要說，我的理論，也沒多大錯。錯就錯在儒學是建立在人性本善基礎上的。此其一，是儒學的第一塊基石。另外一塊基石，是家國同構、家國一體、以國為家、治國如家；國家國家，即是此意。家是小國，國是大家；治國如管家，可以把在家庭里行之有效的一整套規則，移植到如何治理國家上去。

在中國家庭，是不分你我的；財產是共有的，人人有份；父慈子孝，兄恭弟謹，妯娌和睦，其樂融融。每一個人都盡力勞作，也不擔心自己的付出得不到回報，因為，他們有一位仁慈而公平的父親，而且，家庭成員之間還有血濃於水的親情。沒有人偷奸耍滑，也沒有誰剝削誰！在這樣和諧的家庭里，需要分彼此嗎？財產公有不是天經地義的嗎？

馬克思說：夫子，我明白了。於是，您就把家庭內的財產公有制擴展到全社會上了，是不？我是從經濟學出發，得到我的結論的；你是從倫理學，推出你的理論的。我的假設是人性為惡，由於生產資料私有，必然導致剝削，所以，必須要消除私有轉為社會共有。你的假設是人性為善，既然大家一家，其樂融融，又何必分彼此呢？

人性假設不同，出發點不同，卻得到相同的結論，真是中西學術之奇蹟！

不同的國家在人的相貌、膚色、穿着和宗教上，可能有不同甚至相反，但是，人類行為的根源始終是相同的。初看之下可能會驚異於表面的不同，但深入了解將會讓人更驚異於相同的地方，也會讓人更多地去注意那些相同之處。

蘇聯和中國，兩個歷史、環境迥然不同的國家，殊途同歸，都選擇了社會主義制度。這是一處二十世紀的最大悲劇，在付出了血的、慘痛代價之後，人們總算得到了一個經過實踐檢驗的教訓：公有化的經濟體制，是沒有效率的；而沒有效率的經濟組織，小到企業，大到一個國家，是註定要崩潰的。前蘇聯、東歐、朝鮮和1978年之前的中國經濟，無一例外。

夫子曰：也不一定吧，賢侄。據新來的中國同志講，國有企業好得一塌糊塗，比如，中國石油、中國石化、中國電力、中國移動、四大國有銀行，都富得流油。在世界500強中，也名列前茅。20世紀八九十年代，大學生都奔外資企業，如今首選國有企業，特別是央企。怎麼能說公有，就沒有效率呢？賢侄的話，是不是偏頗了。

馬克思說：夫子，這你就有所不知了。沒有競爭，怎麼能有提高！中國的國有企業，特別是央企，來錢如流水，靠的是什麼？不是技術創新，不是嚴格管理，也不是節約成本，而是壟斷。壟斷獲得定價權——要是你有產品的定價權，能把價格定到讓自己賠錢嗎？要是你有定價權，企業還虧損，豈不是笨蛋嗎？要是你有定價權，你還有壓力嚴格管理和開發新技術嗎？所以，中國的國企，就和國足一個水平。在國內牛氣哄哄的，可是，和外敵一交手，就被人家的“堅船利炮”打得屁滾尿流。

小範圍的、家庭式財產公有，大體上是可行的。一個基本事實是，歷史上的小農經濟，都是以家庭為單位的，家庭成員之間，並不區分，是一筆糊塗帳，但是，這不妨礙所有家庭成員，為了家族的利益，心往一處想，勁往一處使，戮力同心，共同奮鬥。這種情形，一，由於家庭規模小，每個人之付出是可觀察的，甚至是可計量的；偷懶很容易被發現，並被家長懲罰。二，親情增加了家庭成員之間的信任度和覺悟水平，降低了“搭便車”之類的機會主義行為。三，每個人之努力，與其增加的集體財富，以及其所得到的回報，是成正比的，也是看得見的。

由家而國，是中國人思考、解決社會問題的泛化邏輯。一家一戶行得通的，夫子及所有儒家學者，認為在一國也行得通。也不限於儒家學者，所有中國人，都認為行得通。不然，社會主義的說教，也不會那麼容易蠱惑人；共產主義的理想，也不會那麼容易迷惑人。20世紀初葉，在諸多主義之中，中國人選擇了社會主義，根源是中國悠久的儒家傳統，根源是家庭公有制之由來已久和行之有效。

於是，家庭內之小規模財產公有，堂而皇之在一個大國全面推廣。農村搞集體農莊，互助組合作社人民公社，逐級放大；城市搞小集體大集體國有企業，生產資料的集中程度依次遞增。可是，當組織之規模越過可觀察、可計量、可控制之臨界點後，組織效率直線下滑，空耗資源，有投入而沒有產出，這樣的組織、這樣的社會，能不土崩瓦解嗎？

我天真地認為，一旦生產資料公有，人人都會“各盡所能”。因為，人人都在為公有的“大蛋糕”工作。每個人多作一點，蛋糕便會增大一分，於是，個人的財富也因大蛋糕增大而增大。正如GDP越來越大，人均GDP也會隨之增大，個人之名義財富必因此增加。誰不會為財富之增加而努力呢？

可問題是：“各盡所能”是什麼意思？工作8小時就回家，顯然沒有盡其能。人，完全可以再干一小時嘛！60退休，完全可以延長到“鞠躬盡瘁死而後已”！極端地說，只要沒有死在工作崗位上，就沒有“盡其所能”，就是留有餘力，這是什麼道理啊？這種理論，有可操作性嗎？

再者，在一個1000人的公有社會裡，一個人加班一小時所增加的產值，分到他頭上，只值1/1000小時；用1去換1/1000的買賣，傻帽才幹。反過來，他偷懶一小時，只損失1/1000小時。用1/1000小時的產值換取1小時的休閒，絕對值得！ 如果，社會成員有一億人，更不得了。一個人“盡”其所能，增加的蛋糕，落在他名下只有億分之一，他不是腦子進水，決不幹這種事兒。

以家為單位之小規模公有，可行，決不意味着大規模、國家範圍的公有制，也可行；“家是小的國，國是大的家”，乃是頭腦簡單、拙於思考之表現，殊不知量變帶來質變。“韓信將兵多多益善”，只是笑談。三五個兵、七八條槍之游擊隊，與車馬千乘、兵卒如雲之大部隊，採用一樣的體制，豈不滑稽可笑！

夫子曰：賢侄這麼一說，就更加明白了。如此說來，是我苦心經營了一個公有制的窩，你在裡面下了一個蛋，再由中國的社會主義信徒孵出來了。中國的儒家思潮多悠久，中國的社會主義空想就多漫長；在一個欠缺紮實的邏輯思維能力、卻極富詩人氣質的古國，越是不切實際、好高騖遠的社會構想，越容易迷惑人，越容易被人接受。普羅大眾，自不在話下，梁啓超、孫中山也是你我的信徒。

梁啓超是一個再好不過的例子。梁的思想，就是一個“混血兒”。他的一個源流，是康有為。康有為肯定是我的信徒，為了變法，為了君主立憲，他不惜偽造我的歷史，胡寫什麼《孔子改制考》。可憐他一片丹心啊，只是，頭腦發熱。滿腦子想的，不是皇帝，就是大同世界。這顯然是我的思想遺產。

對此，梁啓超寫道：‘先生（康有為）之哲學，社會主義哲學也。泰西社會主義，原於希臘之柏拉圖，有共產之論。及十八世紀，桑士蒙康德之徒大倡之，其組織漸完備，隱然為政治上一潛力。先生未嘗讀諸士之書，而其理想與之暗合者甚多，其論據之本，在《戴記•禮運篇》孔子告子由之語’。

梁的另一個思想源頭，乃是西方之社會主義思潮。一中一西，兩股思潮，在梁啓超非凡的大腦中，奇妙地相遇了、融會了、且暗合了，幾度磨礪，幾番雲雨，誕生了一個遺禍中國百年的混血兒：社會主義。梁啓超是社會主義的中國教父，他第一次使用“社會主義”一詞，他第一次全面系統地介紹社會主義理論，他是中國社會主義的啟蒙思想家，毛澤東周恩來李大釗等後來的共產主義信徒，都是讀了梁啓超之《新民叢刊》，才走上革命道路的。

“混血兒”穿西裝，卻有一顆“中國心”。儒學和馬克思主義的暗合，不只表現在目標上，表現在對經濟生活的干預上，表現在梁啓超身上，也表現在大眾生活中，表現在成為一個時代表徵的口號上，尤其在中國，口號是公眾的哲學教條，具有極為廣泛的影響力。

比如，“社會主義大家庭”就是一個典型的雜種口號，其前半身“社會主義”，是馬克思主義的產物；後半身“家庭”，無疑是儒學之核心概念，兩者結合得如此完美、和諧，如此深入和迷惑人心，如若不是儒學和馬克思主義，有內在一致的內涵，是不可想象的，是會露出破綻的。“以廠為家”、“愛廠如家”、主人翁精神，也多是“儒心馬面”之物。

只聽撲通一聲，馬克思從椅子上摔了下來，就地便拜,口說：老夫子在此，學生不敢獨掠社會主義之美。要不是您打基礎，中國是斷不會接受社會主義的，也斷不會走上社會主義道路。軍功章里，有你的一半也有我的一半。

夫子曰：拉倒吧。哪兒有什麼功，全都是過和罪。我寧願把社會主義的發明權，全算在你頭上。可是，上帝不干啊。我不反思、不檢討，反思不清楚，檢討不深刻，是進不了天堂的。今天與你一席長談，既搞清了社會主義之來歷，也明白了其危害。中西思想，大同小異，人類在面臨同樣的問題時，想到的辦法，都差不多。

馬克思說：那我們就把今天的談話，寫一個紀要，呈給上帝一閱。看看能否過關，ok？

夫子說：極是極是。不過，問問恩格斯和顏回兩位，還有沒有補充的？

馬克思看着恩格斯，恩格斯明白這是讓他講話說話，遂開口道：階級概念根本是站不住腳的。要是人以階級劃分，變賣家產供養你的，就不該是我這個資本家了！歐文也就不會拿自己的錢，傻乎乎地搞什麼社會主義試驗了！是不是？階級概念不成立，階級鬥爭、暴力革命，豈不是無稽之談，製造仇恨，禍害人類嗎？

馬克思低下了高昂的頭，默然無語。

“顏回！你也說幾句。”夫子命令道。

“以血緣為紐帶的家庭，也是靠不住的。要是人以家庭為本，宋氏三姐妹，就不會各奔東西了。實際上，能將不同的人結合在一起的，無非是兩樣東西：共同的利益和信仰。前者，如公司；後者，如基督教、伊斯蘭教教會。家，只是一個最小單位的細胞，將社會中的其它功能都加之於家庭，是極為可笑的。”

夫子曰：顏回，你說得挺好。把我的學說，批得也不輕啊。儒‘家’儒‘家’，儒家學說的根基是“家”；“家”都不在了，還談什麼學！好了，好了，上帝叫我們吃飯去呢！

孔夫子、顏回、馬克思、恩格斯，四人整理衣冠，走在通往天堂夜宴的金色大道上。

2014年3月7日

北京，辦公室

全文完

斷斷續續寫了2個月