作者按:文章寫於67-68年。“真理面前人人平等”系彭真於66年2月的<二月提綱>中提出。本文為系列文章<從階級性談起>中的一篇。<從階級性談起>主要是批判六六年六月四日人民日報社論《撕掉資產階級自由、平等、博愛的遮羞布》。其中包括後來貼成大字報的< 真理是有階級性的嗎？>和<論自由的階級性>。本文中的批判文字，即引自該社論，該社論的背景是《五。一六通知》。可參閱<中共中央委員會“五•一六”通知（附二月提綱及兩條路線鬥爭大事記）>。

真理面前人人平等

既然真理是客觀存在的，既然真理是沒有階級性的，既然真理只有一個，既然否認了“資產階級真理”的存在，那麼又要回到人與人的關係上去了。

人與人的關係，就是“真理面前人人平等”，或者說在我們國家裡除了地富反壞專政對象以後，就應該“真理面前人人平等”。這裡所說的“真理面前人人平等”，當然是說在客觀的真理面前人人平等，正如我們說“真理在我的手裡”時說的真理指的是客觀的真理一樣，無需在真理面前加一個“無產階級”的定語。有誰會理解成“在資產階級真理面前人人平等”呢？

這句口號當然有很多的人在反對，那麼你們反對原因是什麼呢？

你們說這句話是錯誤的。第一點原因，真理是有階級性的。這成得了什麼理由呢？或許你們說因為真理是有階級性的，所以“在真理面前人人平等”含義不清，可以在無產階級真理面前人人平等，也可以在資產階級真理面前人人平等。那麼就說“在無產階級真理面前人人平等”對不對？毛澤東思想是當代的偉大真理，我們說“在毛澤東思想面前人人平等”對不對？

因為真理是有階級性的，所以不應該平等。這裡有什麼必然聯繫呢?你們根本不承認“真理越辯越明”“真理必勝”這兩條真理。試問，你們所謂的資產階級真理也能“越辯越明”嗎？它只不過是說人人中具有真理，要麼無產階級真理，要麼資產階級真理。唯物論是真理，唯心論也是真理。誰勝誰負,要看武力在誰手中。它只不過是說什麼真理歪理，有力就是有理！是呀，真理是有階級性的，事實當然也是有階級性的，那麼擺事實講道理也就不存在了，靠的只能是武力了。

有人說，不管真理是有沒有階級性的，總之不應該人人平等，那麼請問，誰應該高人一等?誰又必須低人一等？

幹部應該高群眾一等嗎？共產黨員應該高群眾一等嗎？還是出身不同的人不應該平等呢？

還是身強力壯的、模子大的應該比拳頭小的、模子小的人高一等呢？

有人說無產階級和資產階級之間不應該平等，無產階級應該高資產階級一等。這自然是好的。但是可惜太抽象，誰是無產階級？誰是資產階級？假如說資產階級是專政對象，那當然就不屬於討論範圍了，因為前面說過“除了地富反壞專政對象以外”。

在社會主義社會，人與人的關係是不是平等的呢？假如說是的，那麼在“平等”前面加上一個“在真理面前”似乎也沒有關係，反正真理是沒有階級性的。

平等是建立在事實和真理是客觀存在的，是沒有階級性這一點上面。平等就是說事實越澄越清，真理越辯越明，平等就是說靠的是事實和真理，而不是靠的武力。

說到平等，就有人說：難道無產階級不要專政？要。但是這裡的專政是對社會上的地富反壞專政呢，還是對具有資產階級思想的人專政？是對進行破壞活動觸犯刑律“嚴重違法亂紀”的人專政呢，還是對具有資產階級學術的人專政？

在我們國家裡，除了專政對象，在人民大眾之間到底是平等的關係呢，還是馬列主義者壓倒非馬列主義者，無神論者壓倒有神論者，掌握毛澤東思想的人壓倒充滿着資產階級思想的人，自封為先進的人壓倒落後的人們的壓倒關係？

無怪乎中國只有一家獨鳴了。你看將獨鳴改成專政，一家專政不就很妥當嗎？你看再將“一家”點改為“無產階級”，無產階級專政豈不更妥當了。無怪乎中國只有一家獨鳴，否則“難道無產階級不要專政？”

我說要平等，就有人跳起來說：“難道無產階級不要專政？不要壓倒資產階級？難道無產階級學術不要壓倒和消滅資產階級學術？”還有人說：“無產階級同資產階級的鬥爭，馬克思列寧主義的真理同資產階級以及一切剝削階級的謬論的鬥爭，不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，根本談不上平等。”

無產階級學術確實要壓倒要消滅資產階級學術，馬克思列寧主義的真理也確實要壓倒和消滅資產階級和一切剝削階級的謬論。但是這裡的壓倒和消滅是在人與人之間平等的條件下去“壓倒和消滅”呢？還是在不平等的條件下去壓倒和消滅？

難道一定要在無產階級壓倒資產階級的條件下，無產階級學術才能壓倒資產階級學術？馬列主義的真理才能壓倒資產階級和一切剝削階級的謬論？難道這裡是正比例關係？難道平等了就不能壓倒嗎？

在群眾中間經常發生辯論。當然，辯論就是真理和謬論的鬥爭。真理確實要壓倒謬論，否則就不要辯論了。那麼這時難道他們之間是“壓倒”的關係嗎？辯論的結果，當然是真理得勝。那麼，難道他們這時的關係是壓倒的關係嗎？

我們說兩人弈棋必有輸贏，不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風，不是白贏就是黑贏，那麼這弈棋者兩人的關係難道是壓倒關係嗎？

某乙先生要求與甲先生弈棋，甲先生如何說呢：“在我與你之間，在白棋與黑棋之間，不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風，絕沒有折衷和的餘地，絕不可能是平等的關係。（我想在白棋與黑棋之間除了和局以外，這也應該說是正確的。但在甲與乙之間，是怎樣的壓倒關係呢?首先人與人之間不平等了，看來白棋與黑棋之間的勝負也是必定的了。我們不必說甲後面有幾位參謀，倘若乙走一步，甲倒要走三步，這當然是必勝的了。)而我的棋藝高，所以我對你實行壓倒。（這又怪了，正如真理是在辯論中確立的一樣，棋藝高低也必須在鬥爭中見分曉，哪有自封的道理呢？）”

看來某甲先生也是反對真理面前人人平等的。

無產階級同資產階級的鬥爭，馬克思主義的真理同資產階級以及一切剝削階級的謬論的鬥爭不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風。確實資產階級壓倒無產階級的情況是看到很多的，一切資本主義國家都是如此。然而在什麼時候是資產階級以及一切剝削階級的謬論壓倒馬克思主義的真理呢？我不知道什麼時候有過這種情況。我只知道正是在資產階級專政的時候，正是在資產壓倒無產階級的時候，馬克思主義得到了產生、發展和壯大。我只知道，馬列主義者的隊伍永遠只有一個方向──擴大。我只知道即使在敵人的法庭上仍然是革命者駁得那一群手中拿槍的狗熊啞口無言。

在舊社會，魯迅同那些資產階級文人的鬥爭，是不是無產階級同資產階級的鬥爭？是不是馬列主義的真理同資產階級以及一切剝削階級的謬論的鬥爭？在政治上，是東風壓倒西風呢，還是西風壓倒東風？是以魯迅為代表的無產階級壓倒資產階級呢，還是資產階級對以魯迅為代表的無產階級實行專政？而在意識形態方面，在思想學術方面，是以魯迅為代表的馬列主義的真理壓倒資產階級和一切剝削階級的謬論呢，還是適得其反？是東風壓倒西風呢，還是西風壓倒東風？是魯迅勝利呢，還是那些資產階級文人勝利？

在科學上，達爾文的進化論觀點是正確的。那麼，難道達爾文一定要在政治上壓倒其他觀點的人，否則達爾文的進化論就不能壓倒其他各種錯誤觀點？

哥白尼關於太陽系的學說是正確的。難道哥白尼要在政治上壓倒其他觀點的人嗎？

毛主席在57年說：“無論在全人民中間或者是在知識分子中間，馬克思主義者仍然是少數。”那麼，難道一定要讓這少數的馬克思主義者壓倒了其他多數的非馬克思主義者，爾後，馬克思主義才能壓倒其他多種非馬克思主義的觀點？

在群眾中間有唯物論者，有唯心論者。難道一定要唯物論者壓倒了唯心論者，爾後，唯物論才能壓倒唯心論呢？

在一些貧窮落後不開化的地區群眾的迷信思想是很重的。很多革命前輩不畏艱苦把科學帶進了裡面，讓醫學趕去了巫神，那麼，難道這首先要他們去壓制那裡的群眾嗎？

毛主席說：對於資產階級、資產階級的思想要：“讓他們表現，同時在他們表現的時候，同他們辯論，進行適當的批許。”難道這裡的辯論是在壓制條件下進行的嗎？

毛主席說：“在人民內部，允許先進的人們和落後的人們自由地利用我們的報紙、刊物、講壇等等去競賽，以期由先進的人們以民主的說服的方法去教育落後的人們，克服落後的思想和制度。”那麼，難道這裡的競賽是在先進的人的壓倒落後的人的情況下進行了的嗎？難道只有先進的人們壓倒落後的人們才能“克服落後的思想和制度”嗎？

我們黨的方針是“百家爭鳴”。

那麼難道這裡的爭鳴是在無產階級的家壓倒其他各種各樣家的情況下進行的嗎？試問這樣的爭鳴又有什麼意義呢？

毛主席說：“發展各種意見之間的相互爭論和相互批評，既容許批評的自由，也容許批評批評者的自由。”

那麼難道這裡的相互爭論相互批評是在不平等的條件下進行的嗎？是在毛澤東思想意見的人壓倒其他意見的人的情況下進行的嗎？

關於百家爭鳴，毛主席早在《新民主主義論》裡就已經說到了：

“一個主義”也不通。在階級存在的條件下，有多少階級就有多少主義，甚至一個階級的各集團中還各有各的主義。現在的封建階級有封建主義，資產階級有資產主義，佛教有佛教主義，基督教有基督主義，農民有農民主義。今年還有人提倡什麼基馬爾主義、法西斯主義、唯生主義、“按勞分配主義”，為什麼無產階級不可以有一個共產主義呢？既然是數不清的主義，為什麼見了共產主義就高叫“收起”呢？講實在話，“收起”是不行的，還是比賽吧。誰把共產主義比輸了，我們共產黨人自認為晦氣。如若不然，那所謂“一個主義”的反民權主義作風還是早些“收起”吧！

這裡的比賽當然是在平等的條件下進行的。

平等就保證了馬列主義毛澤東思想的真理戰勝資產階級和一切剝削階級的謬論。平等就保證了無產階級學術壓倒資產階級學術，平等就保證了先進的思想和制度克服落後的思想和制度，平等就保證了真理越辯越明，平等就保證了真理必勝，試問我們需要不平等幹什麼呢？

為什麼無產階級要對資產階級不平等？當然這不是為了保證馬列主義的真理壓倒資產階級和一切剝削階級的謬論。因為如前所說，平等就已經保證了這一點。那麼為什麼要不平等呢？有人說這是學來的，是從資產階級那裡學來的，是從資產階級對無產階級不平等那裡學來的。

在資產階級專政的時候，在資產階級當中有威力的時候，它不會對無產階級平等，這是確確實實的。

為什麼資產階級對無產階級不平等呢？這是因為它不敢，因為它手中沒有真理，因為一平等，他們的謬論就要失敗。不平等是為了用武力來挽救其謬論失敗的命運。資產階級之所以不平等，就因為第一它沒有真理，第二它擁有武力，武力之用以濟真理之窮也。

譬如我們看舊小說時，常常看到有比武一節，如岳飛槍挑小梁王。這時岳飛本領高強，他完全可以平等地比武，不需要依仗任何外界的東西，而小梁王呢？他單純的依靠武藝不夠，就需要藉助惡勢力，給一點陰險的暗示，這類故事還看得少嗎？

反之，無產階級需要不需要依仗武力呢？不需要。這裡的關係也就是怕與不怕。資產階級怕不怕香花呢？很怕，怕就不敢平等，就要依仗武力。無產階級怕不怕毒草呢？不怕，因為“毒草可以肥田”。這裡的關係就是香花必然戰勝毒草，真理必然戰勝謬論，真理的聲音鎖不住，謬論的命運救不了。無產階級手中掌有真理，掌有戰無不勝的毛澤東思想。它要武力，要不平等幹什麼？戰無不勝並不體現在使用武力在不平等上。

謬論想要戰勝真理，可是它不能，於是它只能利用武力，真理也想要戰勝謬論，那麼它是依仗着本身去戰勝謬論呢？還是依仗本身以外的武力？

凡是手中掌有真理的人，他都不需要高人一等，他都可以平等地和對方展開辯論，把對方駁倒，給他高人一等，他會感到對自己的侮辱。只有手中沒有真理的人，這才需要高人一等。還不止一等，要高人幾等，這才可以把對方打成“反革命”。只剩下自己唱獨腳戲，成為永遠的勝利者。

學來的，看來你的學習的本領倒不錯，資產階級的一套東西全搬來了。資產階級那裡，並不是任何東西都可以學習的，假如你願意將自己，將無產階級降低到資產階級的同一地位上去，那當然可以照搬不誤。假如你還有一點以無產階級自豪的自尊心，那麼還是看看清楚再學，不要囫圇吞棗了。我們說，我們的敵人沒有真理只能靠造謠吃飯，那麼這一條本領無產階級是否要學習呢？我們的敵人是實行“一個主義”的，那麼無產階級也來一個“一個主義”，為什麼要是行百家爭鳴呢？這是學得不夠到家。在過去，無產階級是多麼激烈地抨擊過資產階級：你們不敢公開辯論，你們只能使用武力。。。如今你們──無產階級掌權了，也仍然是如此。自然你們的目的不同，是為了保證馬列主義的真理壓倒和消滅資產階級和一切剝削階級的謬論。這正如小媳婦做了婆婆就要使用從前的一套辦法一樣。

咱們來再看幾段語錄吧：

“馬克思主義是一種科學真理，它是不怕批評的。如果馬克思主義害怕批評，如果馬克思主義可以批評倒，那麼馬克思主義就沒有用了。。。馬克思主義者不應該害怕任何批評。相反，馬克思主義者就是要在人們的批評中間，就是要在鬥爭的風雨中間鍛煉自己、發展自己、擴大自己的陣地。”

“馬克思主義是科學真理，不怕批評，它是批評不倒的。”

“無論對什麼人裝腔作勢，藉以嚇人的方法，都是要不得的。因為這種嚇人戰術對敵人毫無用處，對同志只有損害。這種嚇人戰術，是剝削階級以及流氓無產者所慣用的手段。無產階級不需要這類手段，無產階級的最尖銳最有效力的武器只有一個，那就是嚴肅的戰鬥的科學態度。共產黨不靠嚇人吃飯，而是靠馬克思列寧主義的真理吃飯，靠實事求是吃飯，靠科學吃飯。”

“科學的東西隨便什麼時候都是不怕別人批評的。因為科學是真理，決不怕別人駁。主觀主義和宗派主義的東西表現在黨八股式的文章和演說裡面。卻生怕人家駁，非常膽怯。於是就靠裝樣子嚇人。以為這一嚇，人家就會閉口。自己就可以‘得勝回朝’了。這種裝腔作勢的東西不能反映真理，而是妨害真理的。凡真理都不裝樣子嚇人，它只是老老實實地說下去和做下去。”

“馬克思列寧主義是科學，科學是不怕論戰的，怕論戰的不是科學。”

譬如我國政府和蘇聯之間曾經進行過一場國際共產主義運動總路線的大論戰。在這場論戰的時候是不是平等的呢？是平等的。誰勝了呢？中國勝了。這原因，就是因為中國有真理。

那麼如果蘇聯有一群同意我們觀點的革命者，蘇修敢不敢同他們平等呢？當然不敢，因為一平等，它就要失敗，就像它敗給中國一樣，它必然要採取武力對革命者進行種種的迫害。

那麼反之，如果中國有一群具有修正主義思想的人來代替蘇聯進行論戰，我們需要不需要平等呢？不需要，因為我們手中有真理。平等了，我們仍然可以像戰勝蘇聯那樣的戰勝這一小撮人，而且更容易些。我們不必依靠武力去壓服，並且具有這種思想並不表示犯法，它並沒有影響我們什麼。

再舉二段我們在與蘇聯論戰時的語錄吧：

“我們再一次向蘇共領導提出一個明知故問的問題：我們全文發表了你的反華文件和講話，我們還將繼續發表你的反華文件、講話和文章。你們敢不敢發表我們答覆你們公開信的八篇評論呢？我們斷定你們是不敢的。斯大林同托洛斯基鬥爭的時候就敢於公布托洛斯基的言論。因為真理在斯大林手裡。我們敢於公布你們的材料，因為真理在我們手裡。你們不敢公布被你們稱之為‘新托洛斯基主義’的材料，因為你們害怕真理，害怕陽光，害怕人民群眾識破你們的原形。”

“如果你們不怕真理，不怕群眾，並且相信蘇共黨員和蘇聯人民是有政治水平的，是有辨別是非的能力的，而不是把他們看作阿斗。那麼我們建議兩黨訂立一個協定：雙方在自己的報刊上，對等地發表對方批評自己和自己批評對方的已經公布和將要公布的文件、文章和材料。”

什麼叫“對等地發表”呢？在一定程度上，也就是說“平等”。

在資產階級有權的時候，它必然不會平等。它要用武力“堅持資產階級壓迫剝削無產階級的思想體系和社會制度，反對馬克思列寧主義的思想體系和社會主義的社會制度。”事實上，即使在資產階級社會，在資產階級壓倒無產階級的情況下，馬列主義的思想體系仍然得到了產生，並且在與“資產階級壓迫剝削無產階級的思想體系”的鬥爭中得到了發展壯大。即使在那時“資本主義的思想體系和社會制度”也已“日落西山，氣息奄奄，人命危淺，朝不慮夕”快進博物館了。那麼難道今天，馬列主義毛澤東思想的思想體系倒需要依仗武力才能將資本主義的思想體系送進博物館?

想想看吧。舊社會，國民黨反動派對以魯迅為代表的無產階級作家使用了多少武力，採用了多少手段，進行了多麼殘酷的文化圍剿。然而魯迅突破了圍剿，戰勝了形形色色的敵人、各種各樣的謬論。試問，難道在今天魯迅倒要壓倒別人了？

在舊社會，無產階級沒有武力可以依仗，沒有辦法高人一等。無產階級只能靠真理。馬克思靠的是真理，魯迅靠的是真理，他們都戰勝了敵人。事實是，即使在敵人的法庭上，資產階級占着絕對的壓倒優勢的情況下，仍然是革命先烈駁得敵人啞口無言。現在無產階級有了武力了。請問無產階級是依靠真理吃飯呢，還是依靠武力吃飯？

譬如，有人說現在有個人迷信，那麼我們何礙在真理面前平等一下，先進行一下辯論，擺現實講道理，到底有沒有。現實、真理，總是客觀存在的。沒有個人迷信，也不可能因為他講了這樣一句話就產生個人迷信。個人迷信的有無難道是以別人說不說為轉移的？這豈不是變成了“這塊石頭的存在是因為我看見了它”？

然而事實上卻確實如此，為什麼說沒有個人迷信呢？就因為沒有人說它有，也就是大家都說它沒有，所以他說有個人迷信，他就是反革命。既然他是反革命，那就剝奪他的言論自由，所以我們人民群眾仍然在說沒有個人迷信。不過這時，“沒有個人迷信”的理由似乎又可以多一條了，因為反革命反對，所以必然正確的。

這就是唯心主義在現時代的新發展。

這種例子還還少嗎？“大樹特樹”的正確就因為沒有人說它錯，說它錯就是反革命。

他之所以成為反革命，就因為他和我們有了不同的主張。為了消滅不同的主張以證明我這主張的正確，所以他成了反革命。

怎麼知道我的主張是正確的呢？

它並不是辯論出來的，它是自封的，它是靠武力壓制不同意見的人壓出來的。這也是所謂“槍桿子裡出真理”。

誰反對毛澤東思想砸爛他的狗頭。說的更確實一些，應該說，誰反對“我們的”毛澤東思想就砸爛他的狗頭，就像誰反對大樹特樹就砸爛他的狗頭一樣。

這些文章也許會錯的罷，倘若它是被真理所駁倒，我心甘情願。倘若它是被武力所壓倒，我無可奈何。

平等就是說，大家講講話。你說你手中的是真理。那麼真理是不怕別人駁的，為什麼要壓制對方呢?

平等就是說，大家講講話。試問，為什麼你們自稱是馬列主義的真理時就立即壓制了我的這些理論呢？試問怎麼證明我的這些理論是資產階級或其他什麼剝削階級的謬論呢？試問，為什麼我說我的這些理論是馬克思主義真理而它壓不倒你們這些XX階級的謬論呢？

平等就是說，馬列主義真理還是修正主義謬論，鬥爭之中見分曉。而不是什麼自封之後，立即壓倒。

歷來，凡是本領高強的人，就敢於讓對方還手，為什麼只許自己進攻，不許對方還手呢？這又如何顯得自己本領高呢？

歷來，凡是相信自己手中有真理的，都無需壓制對方開口。馬克思主義需要嗎？魯迅需要嗎？這是因為他們都是鬥爭出來的英雄，他們的權威是在鬥爭中確立的。

只有心中沒有真理的人這才需要壓制對方。

現在的一些所謂手中常有真理的人，他們靠的是武力壓制對方，這是因為他們手中沒有真理。他們是唱獨腳戲的英雄，他們的權威是自吹自捧建立起來的。他們的真理是槍桿子裡出來的。

你們說我是階級敵人，你們不和我平等，這是因為你們不敢。因為你們手中沒有真理，你們敢平等嗎？你們只能依靠武力。武力之用以濟真理之窮也。

爭辯不過，老實一點承認，再去好好地研究幾年，就像比武失敗叫一聲“三年以後再見分曉”一樣。這種人我還可以尊他一聲英雄。

辯不過，靠武力來剝奪了我的發言權，然後再一刀一刀的砍過來，一槍一槍的刺過來，這是反動呀，那是黑話呀。這種人簡直是小丑，是比魯迅時代的資產階級文人更不如的小丑。魯迅時代的資產階級小丑還敢於讓魯迅開口。

辯不過，不敢辯論，靠武力來剝奪了我的發言權，還要自稱自己手中掌有真理，這是十足的阿Q，是對自己的極大的嘲笑。

再說下去，平等是絕對的，這就是說雙方的武力並沒有施加到對方身上，這時候是平等的。譬如我國同蘇聯斷了論戰，這時候是在平等的基礎上進行的。而不平等則是相對的。只有比較的不平等，相對的不平等。譬如有些人說：“請問這班老爺們，你們不是口口聲聲的講平等嗎？為什麼要扣押左派稿件，不予發表，只准右派大放毒草，這裡有什麼平等呢？”對比一下資本主義國家的資產階級，沒有扣押馬克思的稿件，舊社會的資產階級沒有扣押魯迅的稿件，他們都出版了全集。這些資產階級，同“這班老爺”比起來，就要顯得平等得多了。雖然仍然是不平等。而現在我只是站出來講了幾句話，論戰還沒有開始，真理還沒有確立，無產階級學術還是資產階級學術還沒有分清，就立即受到了專政，顯然比起“這班老爺”來更其不平等了。

即使我是資產階級，即使你們否定了階級性的第二個方面，你們從資產階級那裡學來了不平等，來一個“反其道而行之”。那麼請問你們是如何的不平等呢？

舊社會的資產階級沒有對魯迅實行專政，沒有扣壓魯迅的稿件，你們從那些資產階級學來的將是怎樣的不平等？文化圍剿嗎？

資本主義國家對馬克思不平等，是怎樣的不平等？這個程度又怎麼樣？你的從那些資產階級學來的，又是怎樣的不平等？

說到底，即使我是“這班老爺”中的一個，你們是從“這班老爺”處學來的，也只不過是“扣壓我──右派的稿件不予發表，只准左派大放香花。”罷了，你的現在實行專政，這究竟是從哪裡學來的呢？

有人說，因為在資產階級專政時，對無產階級不平等，所以我們現在也不平等。這裡要說到平等是絕對的，是沒有階級性的。不平等則是有階級性的。無產階級對資產階級實行不平等或則資產階級對無產階級實行不平等。現在當然是指的這階級性的一方面，即無產階級對資產階級實行不平等。那麼請問，無產階級和資產階級是否都有着明顯的標記呢？試問“無產階級的學術”，“馬列主義毛澤東思想的真理”是自封還是爭論出來的呢？試問如果有資產階級混進了我們無產階級的隊伍那可怎麼辦呢？豈不是資產階級對無產階級實行了不平等？豈不是“資產階級的學術”壓倒“無產階級的學術”了，豈不是“資產階級壓迫剝削無產階級的思想體系”壓倒“馬列主義、毛澤東思想的思想體系”？這種情況難道還少嗎？這種血淋淋的教訓難道還不夠嗎？

劉少奇的《修養》曾經是代表着馬列主義的思想體系，曾經是壓倒過一切反《修養》的“資產階級以及一切剝削階級的謬論”誰反對修養就砸爛他的狗頭，正像現在誰為修養翻案就砸爛他的狗頭一樣。這是不平等的。楊成武的《大樹特樹》曾經代表了馬列主義毛澤東思想的真理，有誰敢碰一碰呢？是不平等，陶鑄的兩本書曾經代表着無產階級的學術，陸榮根碰了一碰就見了上帝，這也是不平等。戚本禹曾經有一段“句句是真理”的光榮歷史，有誰敢對戚本禹的講話提半句異議？在無產階級專政的時代出現了“扣壓左派稿件，不予發展，只准右派大放毒草”的怪事，“這裡有什麼平等呢？”啊，這種血淋淋的教訓難道還少嗎？誠然現在是無產階級要壓倒資產階級，那麼誰是無產階級呢？當然的，強權就是無產階級，那麼你們能保證資產階級不混進我的無產階級的隊伍嗎？你們能保證資產階級不成為強權嗎？你們能保證政權不被資產階級篡奪去嗎？否則怎麼辦呢？當然你們是只要永遠的打到、砸爛、強權萬歲夠了。

難道無產階級學術不要壓倒資產階級學術？在馬克思列能主義同資產階級以及一切剝削階級的謬論之間，能夠允許有什麼平等嗎？

確實無產階級學術要壓倒資產階級學術，馬克思主義要壓倒資產階級和一切剝削階級的謬論，這裡的壓倒就表現在無產階級學術、馬克思列寧主義，無論資產階級學術和一切剝削階級的謬論怎樣反駁，它都可以將對方駁倒，而不依仗其他的東西。

誰是無產階級學術？誰是資產階級學術？誰是真理？誰是謬論？誰是馬克思列寧主義？誰是資產階級或者其他剝削階級的謬論？真理是在爭論中確立的還是自封的？

有誰會說自己的理論是資產階級或其他剝削階級的謬論呢？不會。考茨基不會，赫魯曉夫不會，劉少奇不會，戚本禹不會，楊成武也不會。那麼，試問又為何知道這些人的理論是應該壓倒的“資產階級以及一切剝削階級的謬論”呢？

確實，在現在是不平等，是馬列主義的真理壓倒資產階級以及一切剝削階級的謬論。然而這裡的真理已經不是在爭論中確立的，而是自封的。但是沒有一個人會自封自己的理論為資產階級或其他什麼剝削階級的謬論呀。那麼又是哪一個壓倒哪一個呢？當然只能強權就是真理，有力就是有理，槍桿子裡面出真理了。

江青同志說：“同時父母對他們要平等？不是‘我是老子’實行封建家長制。這一點我覺得要向主席學習。我們家可民主獨立，孩子可以駁爸爸的，有時還故意地要他們駁。他們駁了以後，當然要給他們講道理。”

江青同志的這番話，就說明了現在的不平等不民主，誠然“我是老子”的封建家長制是不存在了。“我是強權”的社會強權制不是極通行的嗎？有誰敢駁呢？駁了以後會給他講道理嗎？會不“砸爛狗頭”嗎？於是“不理解，只許放在肚子裡，不許講出來”了。

真理是有階級性的呀。講什麼道理呢？無產階級要打到資產階級呀，又怎麼平等呢？強權就是真理。

哪一個強權會同群眾平等一下呢？哪一個強權的話允許別人反駁呢？姚文元？張春橋？不，連王洪文、任立新的話都不許反駁，連與任立新商榷一下都要成為反革命的，請問又平等在何處呢？又是那一個打倒對象有資格平等呢？有權利反駁呢？何是有反駁權嗎？吳塵因有反駁權嗎？我有反駁權嗎？不，沒有。

你們又說：“無產階級繼續清除資產階級鑽在共產黨內打着紅旗反紅旗的代表人物”“能夠允許有什麼平等嗎？”“無產階級繼續清除資產階級鋁在共產黨內的打着紅旗反紅旗的代表人物”對。那就更需要平等了。請問，是用擺現實講道理揭露對方是黑幫呢？還是靠其他東西?他是走資派是因為事實上是的嗎？那麼靠事實就盡夠了，又何必要靠其他東西呢？又何必要不平等呢？你們說應該不平等，那麼請問，當陸榮根指控陶鑄是資產階級代表人物時，是陸榮根高陶鑄一等呢？還是陶鑄高陸榮根一等呢？請問當陸榮根說陶鑄是走資派，陶鑄說陸榮根是反動學生時，應該誰打倒誰？請問當有人反對戚本禹時，應該是怎樣的不平等？請問當有人說張春橋是資產階級代表人物時是“誰反對張春橋誰就是反革命”呢？還是怎樣的不平等？

“無產階級繼續清除資產階級鋁在共產黨內打着紅旗反紅旗的代表人物”確實是不平等的，是怎樣的不平等呢？是很奇怪的不平等？

不是嗎？對於某些人，他們是無產階級司令部里的，不許說他們是資產階級代表人物，誰說誰就是反革命，就如，誰反對張春橋誰就是反革命。關鋒、王力、戚本禹都曾享受過這種特權，陸榮根反對陶鑄就上了西天，這是不平等。從來沒有什麼擺事實講道理。

對於某些人，他是資產階級，就不許他，不許別人講半個不是，就立即剝奪他的發言權，這也是不平等。

難道無產階級不要專政？不要壓倒資產階級？請問誰是無產階級？誰是資產階級？誰是專政對象？是有真理的無產階級呢？還是當了官的是無產階級？是用真理和事實將對方宣判為資產階級呢？還是靠武力將對方宣判為資產階級？是一廂情願還是兩廂情願？

假如法官是公正的，那麼也可以說在法官面前人人平等，允許雙方發言，聽取雙方意見，判斷誰對誰錯，誰也沒有高人一等。

然而現的法官並不公正。當甲指控乙是小偷時，他把驚堂木一拍“他媽的，他會是小偷嗎？你反動，專政。”

當乙指控甲為小偷，甲申辯時：“他媽的，他會誣告你的麼？你膽敢翻案，砸爛。”

這就是現時代的不平等！

我們說到真理面前人人平等，這是指什麼呢？這就是說在科學發展上，在學術討論上面，在真理與謬論的鬥爭方面，人與人之間的關係是平等的。然而有人就反駁：“難道無產階級不要專政？不要壓倒資產階級？”

文化大革命以後，我們修改了憲法。修改憲法，是因為原來的憲法，不適合新的時代特點。修改憲法，是與我們每個人都有關的事。自然我也重新仔細的把原來的憲法看了一遍。它其中有一條，第八十五條，中華人民共和國公民法律上一律平等。看了這條，我想難怪憲法要修改，原來這些年，人們都是平等的。無產階級沒有專政，也沒有壓倒資產階級。是呀，平等二字是資產階級的口號呀，無產階級怎麼能用呢？無產階級的口號只有專政，只有鬥爭，戰勝。“不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風。根本說不上平等”。曾記得資產階級曾經提出了法律面前人人平等的虛偽口號。不料，無產階級竟也用起這個虛偽的口號了。這怎麼行呢？

中國在世界上，一再宣稱要在平等的基礎上與其他國家發展外交關係。這可使我奇怪了。國家不正是和人一樣，有階級性的嗎？在人與人之間不應該平等，准要求平等就要遭到如此的申斥，那麼國家與國家之間又怎麼可以平等呢？你們忘記了，在無產階級國家與資產階級國家之間不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風。從來談不上平等這一條真理了。你們也遮起羞來了。？一個級o家nz過資產階級：你們不敢公開辯論，你們只能使用武力。