否定論

－－顧曉軍主義：大腦革命·之二千四百七十

近日，我將2014-3-10～16間寫出來的“多元論”、“趨勢論”、“否定論”都作了修改（所謂“修改”，主要是增補了些內容）。我以為：不論是“多元論”還是“趨勢論”或“否定論”，當時、寫出來、是對自己這方面的哲學思想的“肯定”，而決定修改、則是一種“否定”，修改、即在增補了之後、就完成了“否定之否定”。

因為，依馬克思之說、“事物的這種否定之否定的過程，從內容上看，是自己發展自己、自己完善自己的過程。”，那麼、我的－－寫出來是“肯定”，決定修改是“否定”，修改完成則是“否定之否定”－－這就是“自己發展自己、自己完善自己的過程”。這，也是到目前為止、我所能看到的、最準確、也最完美的表達了“否定之否定規律”的文字。

如果、以上成立，那麼、哲學的基本規律之“否定之否定規律”，或者說、馬克思的哲學原理的辯證法中的“否定之否定規律”，更合理、更準確的名稱、就應該叫“自我完善規律”、或叫“自我發展規律”，而不應該費事、繞人地叫什麼“否定之否定規律”。

盧德素有個願望、想看我批“對立統一規律”，那就滿足一下。“對立統一規律”講什麼呢？講“統一鬥爭”、“相互聯結”、“相對性”、“不平衡性”……依老毛的說法，是“內因外因”、“矛盾的普遍性和特殊性”、“矛盾的共性和個性”、“主要矛盾和主要矛盾方面”、“矛盾的同一性和鬥爭性”、“矛盾的對抗性和非對抗性”……那麼，這不是“事物矛盾規律”？

想想看，如果叫“事物矛盾規律”、“量變質變規律”、“自我完善規律”，是不是比啥“否定之否定規律”、“對立統一規律”、要少繞人、少扯淡？而更像“顧曉軍主義哲學”的“多元論”、“趨勢論”、“否定論”一樣－－直觀、抓住問題的本質、真正抓住規律性的東西，從而提升成一種哲學的法則。

工業革命，形成於18世紀中葉。德國古典哲學創始人康德，生於1724年4月22日、“其一生深居簡出，終身未娶，過着單調刻板的學者生活，直到1804年去世為止，從未踏出過出生地半步。”（摘自百度百科），可見、古典哲學的形成背景是一種農耕文化，也就是說、沒事可做、扯淡玩。

前人沒事可做、扯淡玩，而今人卻如獲至寶、捧為至尊……這是不是大腦不正常的表現？這，就是我的“否定論”－－其一，毫不客氣地否定前人的東西中的不合理的部分（其實，我們的前人、也在毫不猶豫地否定着他們的前人。不否定前人，世界就不會有進步）；其二，否定他人（發現問題、即批）、否定自己（如、本篇開篇之“修改”說）、被人否定（如果我的學問不濟，就必被否定；即使濟，也總會被後人否定）。

增補內容、到此為止。看過《否定論（二）》的人，就別往下看了、別浪費時間。即使是好文章，也有讀厭的時候。珍惜時間，就是珍惜生命。我也希望大家、遠離《官員是腐敗好？還是廉潔好？》之類的五毛文章。我在顧粉團說，他們就是用這類五毛話題引誘別人、以便在扯淡中苟延殘喘（前人扯淡、多為享受，享受一種在炫耀中賣弄所謂的學問的感覺。他們扯淡、也為享受，享受在苟延殘喘中掠奪來的、無盡的物質），而我們、卻要陪上時間與生命、很不值得。

抄錄“否定論”於下。我把本篇、叫作《否定論（二）》，是因為過去寫過篇《否定論》、還寫過篇《再論否定》，因此、這篇就只能這麼叫。其實、叫什麼並不重要，但、我的文章較多，為避免給後人添麻煩、覺得還是有些章法比較好。

“前人否定前人，我們也必然被否定”。這是我寫在《否定論》（2009-9-25）篇首的一句話。這句話的起源是，網友恍然大悟、在我文章後面跟貼：“樓主之文，總是言簡意賅，言語卻體現着繼承魯迅、李傲的風格。”而我回道：“你想氣死我嗎？打倒魯迅！罵罵李敖！”其中“打倒魯迅”與“罵罵李敖”，是我當時的兩個系列。

如是，恍然大悟道（有刪節）：“……前人留給我們的只有知識、經驗和教訓。如果否定了前人，就等於否定了現在的自己。因為，後人如法炮製地否認前人，不就是否認現在的自己嗎？那麼，現在我們自己的任何行為，又有什麼意義呢？此外，人類的發展是在前人各種好壞知識的積累上的。否認了前人，就等於否認前人留給後人的知識。那麼，人類又能如何地發展呢？中國歷史周期性的循環，難道和習慣於否認前人的行為沒有關係嗎？……”

錯！我又回覆：“前人，是通過否定前人站起來的。我們，也必然被後代否定。‘否認了前人，就等於否認前人留給後人的知識’，是偷換概念。”

知識分子不是秦始皇、不會焚書，因此、否認前人，書還在、知識還在。這就是我說恍然大悟偷換概念的所在。而我的“前人，是通過否定前人站起來的。我們，也必然被後代否定”，卻打動了我自己，因而、提煉出了“前人否定前人，我們也必然被否定”。這句話，也成了我的《否定論》、《再論否定》（2009-9-25）及今之《否定論（二）》的發軔。

我今天還要說，否定前人、並不意味着對前人的全盤否定；恍然大悟的接受，也不可能是全盤的接受。否定前人，其實就是一種批判、篩選、升華。前人對今人有益的東西，在我們的批判與篩選中得到升華；同樣，我們在批判與篩選前人中、得到種自我的升華。

“批判、篩選、升華”、包括升華前人和自我升華，就是“否定論”的第一層面。恍然大悟的、泛泛之說的，前人留給我們的知識、經驗和教訓，沒有任何意義。現代人（在如此激烈競爭的社會中、每個人必須拼命去競爭），可以說、誰也沒有能力去大量接受前人的東西。前人留給我們的知識、經驗和教訓，不是很少，而是很多、太多；而我們，也絕對沒有可能去全盤接受。

再說，時代在變、社會在變，前人留給我們的知識、經驗和教訓，有的是不重要的、有的是陳舊的、還有的甚至是與時代格格不入，所以、我們必須批判、篩選、升華。這是一種去粗取精的過程，把那些精華變成經典，而把那些與時代格格不入的、納入到“舊文化”中。前人的、大量的東西，也只能成為一種文化，成為專業人員、有所選擇的研究對象。而普通人，生存絕對是第一位的，接受前人的、能夠提高今人的生存技能的東西，才是重要的、最有意義的。人類社會，就是這麼分工的，也已經這樣分工了。如果有意選擇專門研究，那就得設法安排好生存。

“否定論”的第二層面，就是探索“否定”的基本形式。在過去的《否定論》中，我用“一隻生機勃勃的、不滿足於現狀的公猴，向老猴王發起挑戰，無非是三種結果：一、老猴王或敗或死，新猴王誕生了。這是一種否定形式。二、不滿足於現狀的公猴，在搏鬥中感覺自己不是對手，為求生、落荒而逃。這也是一種否定形式。三、不滿足於現狀的公猴，看似生機勃勃，卻還不是老猴王的對手；搏鬥中，被老猴王打死了。這同樣是一種否定形式。”，來表達我“否定的三種原始形態”，且我認為、“人，不是猴；但，人類社會的變遷與繁榮，也不外乎以上三種否定的基本形態。”。

我還在過去的那篇《否定論》中、證明：“從原始人、原始部落，到奴隸社會，再到封建社會；而後，到資本主義與社會主義共存的資本社會。這些，都屬於第一種否定的形式。前蘇聯解體、東歐巨變，世界範圍內的共產主義運動失敗了。雖非落荒而逃，卻不能戰勝對手，屬第二種否定的形式。歷史上，有過無數次農民運動；有的眼看要成功了，最終還是被扼殺了。這些都屬第三種否定的形式。”

並且，我繼續證明：“前人否定前人，我們也必然被否定。在中國，辛亥革命否定大清王朝；毛澤東和他的同志們，否定蔣介石與他的嫡系。改革開放，是對前30年的一種否定。改革開放，方向沒有錯。如若做得不好，也同樣會被否定。”

在《再論否定》中，我概括、“否定論的核心，是否定的三種基本形式”，並歸納、“否定的三種基本形式，簡單說，就是：一、你否定他人；二、你否定自己；三、他人否定你。”，且闡述、“現在否定過去，將來又否定現在。這是必然，這世上沒有不朽的東西。”。而“你否定他人，你否定自己，他人否定你”的高度概括，是否定的三種最基本形式、也是《再論否定》的精華之所在，它涵蓋了人世間、所有的、否定的形式，是人類社會迄今為止、對“否定”的最完美的表達。這樣的東西，才值得流傳、才配傳給後人。而恍然大悟的亂接受，則沒有意義。

“否定論”的第三層面，是思想領域的戰鬥方式。思想是自由的，只能用思想批判的手段解決，而不能用限制人身自由、或精神折磨、或剝奪生命等等的方法對待。在中國的歷史上，有焚書坑儒。而在西方中世紀，則也有對哥白尼、布魯諾、希柏提亞、伽利略、帕利西因、塞爾維特、維薩留斯等等的人身的迫害。這、就不屬於思想領域的戰鬥，而是一種妄圖消滅思想的行為。人類社會、應該從中汲取教訓，否定、只能否定其思想、批判其思想，而不能設法從肉體上消滅、或在精神上進行折磨；因為，思想一旦誕生、是沒有辦法再消滅掉的。這是思想的特性所決定的，也是“否定論”的第三層面的意義。

人類，是文明社會，文明社會就應該有最起碼的文明的法則。我倡導思想自由、並且指出，實際上、思想也是禁錮不了的。那麼，思想自由了、會不會就有壞思想、危害人類的思想、紛至沓來呢？比如，法西斯主義等等。我的回答是：會，一定會有。那麼，對待壞思想、危害人類的思想，又該怎麼辦呢？是不是該把那些思想者抓起來、關起來，或殺掉？我以為不可以。因為，新思想出現的時候、往往都是被當成壞思想、危害人類的思想的。試想，秦始皇、難道不認為焚書坑儒是正確的嗎？迫害哥白尼、伽利略等的人，難道不認為是在為世界除害嗎？所以，無論是分得清或分不清、是否是真正的壞思想、危害人類的思想，都只能用一個辦法：思想的戰鬥，即“批判、篩選、升華”、去對待那些思想，而不能先入為主。

這、就是“否定論”的第三層面。“否定論”，是哲學武器、思想的法則（“多元論”與“趨勢論”，也是哲學武器、思想的法則。順說，盧德素在《“多元論”是現代民主（民權）政治的思想根基》中、道“我想補充一句，從古到今，從中到外，人的思想就是多元的”，這不合適。我文章談的就是思想，這一“補充”，就陷我於漏掉了思想是多元的、或認為思想不是多元的。這會像也自主定義“公正第一”一樣，讓髒話已無法形容的人幸災樂禍。當然，阿素的文章標題、是非常好的）。

有了“否定論”的第三層面、的意義上的保障，思想者、社會人和我們大家，就可以積極地、大膽地去參與思想的戰鬥了。比如、批判法西斯主義。比如，揭露五毛，揭露比五毛更五毛的、以坐牢鍍金的偽民主和偽維權們等等。只有這樣，人類社會才會有希望。

好，就寫“否定論”的這三個層面吧！其實，如果、我要第四層面、第五層面……地扒下去，還真的就能扒拉出來。熟悉我顧曉軍的朋友，應該知道我是精於此道的。下面，轉入、我在《趨勢論》中承諾的、對“否定之否定規律”的批判。

何為“否定之否定規律”呢？“否定之否定規律”，是辯證法的“三大規律”之一。西方哲學，在認識論上、主要分唯物主義和唯心主義，而在方法論上、主要分辯證法和形而上學。而“否定之否定規律”、則是辯證法的“三大規律”之一，如是、可見“否定之否定規律”的重要地位。

那麼，大家對“否定之否定規律”、有多少認知呢、又是如何認識的呢？（在此，我請大家暫停對本文的閱讀；用一兩分鐘，想一下、你對“否定之否定規律”的認知）。

好，回到本文。我把在網絡上搜索到的、網友們對“否定之否定規律”的認知、貼出，呈現給大家－－問題：“如何通俗的理解‘肯定-否定-否定之否定’過程中的‘否定之否定’的含義？”。回答：“聯想一下‘負負得正’的原理去理解這個問題，就不難理解了”、“否定之否定即雙重否定，等於肯定”、“舉例說明，你已經吃飯了。1、肯定：我已經吃飯了。2、否定：我沒有吃飯。3、否定之否定：我難道沒有吃飯嗎？”、“雙重否定，表示肯定，例：你去。你不去。你不得不去。”……

風馬牛不相及！但，我無意嘲笑網友。先引用馬克思的哲學原理的辯證法中的：“事物的辯證發展就是經過兩次否定，出現三個階段即‘肯定-否定-否定之否定’，形成一個周期。事物的這種否定之否定的過程，從內容上看，是自己發展自己、自己完善自己的過程。從形式上看，是螺旋式上升或波浪式前進，方向是前進上升的，道路是迂迴曲折的，是前進性與曲折性的統一。”

抓住“事物的這種否定之否定的過程，從內容上看，是自己發展自己、自己完善自己的過程。”這句話，便知、所謂“肯定-否定-否定之否定”的“否定之否定規律”，就是“自己發展自己、自己完善自己的過程”。那麼，網友們的幾種說法、就都是指鹿為馬。

注意，網友們雖然指鹿為馬，但其錯、不在網友們，而在“否定之否定規律”自身。因為，欲表達“自己發展自己、自己完善自己的過程”，沒有必要、編造這麼個繞人的“肯定-否定-否定之否定”，沒有必要、編造這麼個所謂的“否定之否定規律”；編造這個“否定之否定規律”，既沒有意義、也不能說明編造者的哲學水平高。

我顧曉軍、可以毫不客氣的說，在西方哲學中、大部分就是這麼一種無聊。如，以上所引中的馬克思的“螺旋式上升或波浪式前進”，不過是為圓“割裂事物發展的前進性與曲折性的統一”（參見我的《趨勢論》）。

2009-1-11，我發表過《唯物唯心是扯蛋的學問》；2009-1-12，又撰寫了《讓唯物唯心見鬼去吧》。而於辯證法，我則在2009-1-12、就寫下了一篇《辯證法教你怎麼扯蛋》。

在《顧曉軍主義哲學》（2009-1-10～11）中，我曾說：“哲學，就是一個淳樸的道理，能涵蓋其它複雜或不複雜的道理。如此而已。”而西方哲學（今天的中國社會流行的哲學，主要來自西方，或沿着西方哲學的路、在走），則是玄學時代的哲學，也就是、把簡單的問題複雜化的哲學。

回過頭來說，“否定之否定規律”、是與“否定”二字無關，是濫用“否定”二字。這就如同，唯物主義“多元論”和唯心主義“多元論”、都是唯我、排他、偏執，根本不具備“多元論”的特質一樣，是占着茅坑不拉屎、阻礙人類發展。

“顧曉軍主義哲學”“否定論”，是“批判、篩選、升華”（第一層面），是“你否定他人，你否定自己，他人否定你”（第二層面、否定的三種基本形式），是“思想領域的戰鬥方式。思想是自由的，只能用思想批判的手段解決”（第三層面、沒有人身、精神、生命的安危的顧慮、而積極參與思想鬥爭）。

“顧曉軍主義哲學”認為：世界，是“多元”的，這個“多元”包括物質與精神、包括思想中的認識與方法、乃至一種思想中的多種成分等等。在“多元”的世界裡，任何事物都是發展的，而在發展中、都是有“趨勢”的。所有“趨勢”的結果，都是被“否定”。而被“否定”的結局，又是不一樣的。物質的“否定”，是物質的轉化；精神的“否定”，是“批判、篩選、升華”。被升華的，應該是好的，但也未必都是好的（個人有個人的狡詐，民眾有民眾的集體無意識）；因此，才會有“批判、篩選、升華”的繼續，才有會“否定的三種基本形式”，才需要積極的“思想領域的戰鬥”。這、就是我們所認識的、繽紛的世界。

增補：在《顧曉軍主義哲學（二）》、我說“在學貫中西的盧德素的嘴上，盧梭、張申府、張中行、周輔成、殷海光、許良英、王元化等的學問、都在我顧曉軍之下”，這倒逼出了盧德素的《因人而異論學問 支撐學問有風骨》；讀罷、見爾等不是“晚年遺憾”、就是“生不逢時”或“力度不夠”……我的感受是：一、努力，爭取不留什麼遺憾。二、思想、哲學、理論與政治有別，寫法可作些調整。

顧曉軍 2014-3-31 南京