在刚才的讨论中， 克利西亚表示了对李常受恢复本圣经的推崇备至。根据我们近期所讨论的内容，我特意把相关注释和有关信条做一个简单的比较，供弟兄姊妹和朋友参考。也希望克利西亚借此机会对这个问题有个反思。

如果大家不知道恢复本圣经，而又想找到李常受的基本思想来源，同时鉴别能力比较强的话，可以去看看。下面我摘引一段和这几天讨论相关的解经请弟兄姊妹看看。李常受所做的这段注释是有关罗马书8：29的，一共有五条注释，下面这是其中的第五条。

****************************李常受恢复本注释开始***********************************

基督从永远就是神的独生子，（约一18，）到神差祂到世上来时，仍是神的独生子。（约壹四9，约一14，三16。）等祂经过死进入复活，将祂的人性提高到祂的神性里，祂就带着祂死而复活的人性，在祂的神性里，在复活中生为神的长子；（徒十三33；）同时也在祂的复活里，带着所有信祂的人一同复活，（彼前一3，）和祂一同生为神的众子，使他们成为祂的许多弟兄，好构成祂的身体，作神在祂里面的团体彰显。

　基督是神的独生子，有神性而无人性，乃是与神同样的自有永有。祂成为神的长子，兼有神性和人性，乃是从祂的复活开始。祂这长子，是神产生众子的根据、标本、元素和凭藉；所产生的众子，就是信入祂，与祂联结为一的众信徒，在生命和性情上完全与祂相同，也像祂一样兼有人性和神性，作祂的扩增和彰显，以彰显那永远的三一神，直到永永远远。今日的召会，是这彰显的雏形，（弗一23，）永世里的新耶路撒冷，就成为这彰显的终极表现。（启二一11。）本书启示神将罪人作成祂的儿子，就是为着这一彰显，（十二5，）也是指向这一彰显的终极表现。（弗三19。）

*****************************李常受恢复本注释结束************************************

我们看看迦克顿信经的正统信条（特别注意加蓝与红标注的文字）：

******************************迦克顿信经开始*****************************************

我们跟随圣教父，同心合意教人认识同一位子，我们的主耶稣基督，是神性完全、人性亦完全者；  他真是上帝，也真是人，具有理性的灵魂，也具有身体；按神性说，他与父同体；按人性说，他与我们同体；在凡事上与我们一样，只是没有罪；按神性说，在万世之前，为父所生；按人性说，在晚进时日，为求拯救我们，由上帝之母，童女马利亚所生；是同一基督，是子，是主，是独生的，具有二性， 不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散  ；二性的区别不因联合而消失；各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内；而非分离成为两个位格，却是同一位子，独生的，道上帝，主耶稣基督；正如众先知论到他自始所宣讲的，主耶稣基督自己所教训我们的，诸圣教父的信经所传给我们的。

*********************************迦克顿信经结束**************************************

比较一下李常受的解经，就知道他的观点和迦克顿正统信条的关键区别是什么了。我主要提出两条如下：

1．迦克顿信经明确主耶稣是“二性合于一个位格，一个实质之内，而非分离成为两个位格，是同一位子”，而李常受却说耶稣兼有人性和神性的时间“乃是从他的复活开始”。这样，他实际是把主耶稣的人性和神性分割开来：道成肉身开始，主耶稣就没有神性，只有人性，这种状态一直保持到复活，复活以后才二性合一。这样，迦克顿正统信条的基督二性不可分割，到了李常受这里就被分割开来，而且一分割就是三十年。这种明显的重大的违背正统信经决不能用微小差别形容，而是具有本质的不同。我们可以回顾一下这个信经的产生背景，然后对比李常受的主张。迦克顿信经所反对的两个异端之一是聂斯托留派 (Nestorians)（后在唐朝传入中国，称为景教），这个异端“认为耶稣神人两性分离，形成两个分立的位格”。而李常受呢，除了加进一个时间因素以外，他的主张性质和聂斯托留派毫无二致。所以他本人以及他不肯悔改的追随者，一定在聂斯托留派的傍边有相应的位置。

2．迦克顿信经明确主耶稣是“具有二性，不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散”， 而李常受却主张耶稣是“等祂经过死进入复活，将祂的人性提高到祂的神性里，祂就带着祂死而复活的人性，在祂的神性里，在复活中生为神的长子”。这里人性提高到神性里，明确地是混乱二性；死了以后才使二性合二为一，明确地是把二性分开；而在复活之前，道成肉身以后这段时间只有人性没有神性，明白地是说二性的分散。至于不相交换，李常受在其他地方主张的“肉身成神”以及他的人的神话主张，实际上根源他这里间接主张的耶稣道成肉身是变成了人，然后又通过死里复活变成了神。

从以上分析我们看出，李常受主张的基督论是背离迦克顿正统信经的。他的主张不仅仅有异端倾向，而且是名副其实的异端，比当时历史上这个信经所反对的聂斯托留派异端有过之而无不及。