| 永世的基督與歷史的耶穌－－對唐崇榮牧師的【肯定】與【質疑】― | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 送交者: oldfish 2014年02月14日05:45:59 於 [彩虹之約] 發送悄悄話 | ||||||||||||||||||||||||||||||
|
永世的基督與歷史的耶穌 －－對唐崇榮牧師的【肯定】與【質疑】――
老魚
上述的這段話，從作為獲得美國衛敏斯特神學院頒予榮譽博士學位，在華人基督教界具有巨大的影響力，並且執掌改革宗歸正神學之牛耳的唐崇榮牧師口中，公開的場合里說出來，足以證明唐崇榮牧師是一位具有廣闊的心胸，能夠海納百川，不會被忠言而逆耳的偉大神學家。唐崇榮牧師在這段話中所表現出來的的見識與心胸，無疑是整個華人基督教界中的牧者與信徒都當認真學習的目標。而唐崇榮牧師的新書—永世的耶穌與歷史的基督—不論從神學的內容或是唐牧師基督論立場的改變而言，都具有一定的意義。故本文講對《永世的耶穌與歷史的基督》一書加以評論，以饗讀者。也可作為華人的改革宗歸正神學與聚會處（小群，聚會所，地方教會或地方召會）綿延了46年的爭議作一個了結。
因唐牧師的新書《永世的耶穌與歷史的基督》主要着重在基督論的範疇，故，本文的內容也着重對唐牧師在該書中表述的基督論立場之【肯定】與【質疑】。
回顧歷史—唐崇榮牧師對於地方召會（聚會處）基督論的批判
唐崇榮牧師的心直口快與嫉惡如仇的個性是眾所共知的，凡是唐牧師認為錯誤的教導與實行，唐牧師往往在各種公開場合，以不畏強權的公正姿態加以嚴厲的批判。而根據唐牧師以往的講道記錄，唐牧師往往在其講道中嚴厲並嚴肅的批判由“多倫多狂笑”代表的“靈恩運動”和由“聚會處（小群、地方召會的倪柝聲和李常受，本文以‘聚會處’稱之）”所代表的“敬虔主義”。[2]而唐牧師對於聚會處的批判集中在四個方面：
A- 基督論：批判教導‘基督（的人性）被造’為‘亞流異端’ B- 人論：以把信徒分為屬靈-屬魂-屬肉體作為根據，將把人分為靈-魂-身體三部分的‘三元論’批判為‘諾斯底主義異端’ C- 救贖論：聚會處的Theosis教導為‘新世紀主義異端’ D- 教會論：因不可能建造物質的龐大教會（如容納1000萬人的‘教會’），故‘地方教會’為錯誤的教訓[3]
根據唐崇榮牧師自己的說法，他與聚會處的基督論爭議，最早可以追朔子他於1968年左右與因反對倪柝聲對於李常守負責聚會處所有海外工作[4]，包括香港地區的安排，而以‘基督人性絕非受造’[5]作為攻擊李常受為“亞流異端”的證據，而帶領原香港‘天文台聚會處’分裂，離開聚會處系統。他在希伯來書查經二十四講中告訴我們：
他在一九六八、一九六九年講這個道理以後就引起香港教會的聚會所大大分裂，分裂的結果，有一個叫做魏光禧的就忠於他繼續走他的道路，相信耶穌是被造的，另外一位就不能接受，那個人叫做陳則信，你們聽過這個名字嗎？陳則信老弟兄不跟着他就引起了辯論， 「耶穌基督不是被造的，我們不能敬拜一位被造的聖子！」那麼，這樣魏光禧跟陳則信就變成兩派。[6]
若將唐牧師後來為了攻擊聚會處而發展出來的，打上‘改革宗歸正神學正統基督論’標籤的，關於否定‘基督為被造的’之敘述與唐牧師自己口述之陳則信對他講的話，就可以看出，這位‘前聚會處人士’為了反對倪柝聲而發展出來的謬論，對其自身所造成的影響。或者，我們甚至可以這樣說：因着與陳則信所共有的，反對倪柝聲的基礎之上，唐崇榮牧師在缺乏嚴謹的神學學術研究的前提之上，錯把‘錯誤的基督論’當作‘改革宗的正統基督論’，而誤導華人基督教界中無數的信徒。
在月20多年前，唐崇榮牧師為了在華人基督教界中推廣‘改革宗歸正神學’，而開始在各種公開場合以及在其著作中展現出‘左打靈恩派，右批聚會處’的講道風格。而在教導基要神學的同時，又特別喜歡拿聚會處的基督論‘開涮’，作為異端的負面教材。而最能夠體現唐崇榮牧師對於聚會處基督論神學的批判以及自身的基督論立場的論述乃是《基督論》講座問題解答中的以下段落：
十三、主耶穌既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可見主耶穌有分於受造的人性，甚至他復活的肉身也是會朽壞的。若因此下結論；主耶穌不但是創造者，也是受造的，有分於受造的，這樣的結論有沒有問題？
答：大有問題！耶穌是[創造者]。如果祂的身體是[被造的]，那麼祂整個身體是自己造的，祂進去祂自己造的裡面；那祂到底有分於受造的部份，或是受造的部分有分於祂呢？你把它顛倒過來了！是[道成肉身]，不是道進到被造肉身之中，是[道成肉身]；換句話說，道經過一個過程以後，就在肉身中間顯現。聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部分，這個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。耶穌基督裡面沒有受造的一部分，祂是創造者，祂是配受敬拜和永恆歌頌的。羅馬書九章５節：〔列祖就是他們的祖宗，按肉體說，基督也是從他們出來的；祂是在萬有之上，永遠可稱頌的上帝。阿門。〕祂是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，祂不是受造的。至於啟示錄三章14節所提到的：[你要寫信給老底嘉教會的使者，說：那個阿門的，為誠信真實見證的，在上帝創造萬物之上為元首的說。]那一位在創造界中為元首的，有的人用希臘文把它翻譯為[在創造中間最先的]，或"The first created one",或"The first born of the creatures"。我們應當怎樣翻譯才合乎全本聖經的思想呢？在被造中間成為阿拉法的、最原先的、做領導的、做領袖的、首先的那一位，祂是阿拉法、俄梅戛。
所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，祂才是我們的救主。。。[7]
（讀者也可以將此段與陳則信的論述作比較，以歸納唐、陳兩者間思想的類同性。）
而聚會處方面，並非未曾嘗試與唐崇榮牧師溝通。如，如今為聚會處主要同工的余潔麟弟兄就曾經在1995年3月8日，於台灣邀請基督教界的同道（李文正），與唐崇榮牧師當面溝通雙方對於基督教神學的歧見。未達成共識。9日再邀請，則遭到婉拒。余潔麟在《答唐崇榮弟兄書》中對於聚會處的基督論明確的做出公開的澄清。以下是摘錄：
神是三一的神，祂在基督裏成為肉體，（約一14，）．．．在此同時，祂的神位神性並無改變，祂仍為在萬有之上，永遠可稱頌的神（羅九5）。以其神性說，祂『與父原為一』；（約十30；）以其人性說，祂是『大衛後裔生的』。（羅一3，4。）．．．李弟兄從未否認基督之神性，換句話說，從未否認基督之偉大，全能全智．．．[8]
換句話說，聚會處方面從未如同陳則信—唐崇榮所描繪的：否認基督之神性。並且，聚會處方面明確的在所有的信息中承認：（基督）以其神性說，祂『與父原為一』。很明顯的，聚會處方面所謂‘基督是被造的’乃是指基督的【人性】而言，絕無任何否定基督是造物之神的意義。（讀者可以參考網絡上聚會處方面的相關信息，或直接與台灣福音書房，香港真理書房或美國水流職事站詢問。）然而聚會處方面根據聖經教導之‘聖徒相通’原則所伸出的‘右手’，卻被唐崇榮牧師方面視若無睹。如上述之《基督論》，網絡流傳的《希伯來書解經》以及最新的《約翰福音解經》中，都不乏對於聚會處基督論的公開批判！例如，在《約翰福音解經》３中，我們仍然看見以下的段落：
所以耶和華見證人，他們相信的耶穌是受造者。1969年聚會所在香港也犯了同樣的毛病。倪柝聲的時代，從來沒有人提到耶穌受造，到1969年，李常受說耶穌是受造的。李常受在這一件事情上，與當時的斯多亞派，與20世紀的耶和華見證人同樣是異端。因為他說耶穌是受造的。如果耶穌是受造的，耶穌就不是上帝。但是他們說耶穌是上帝，是什麼上帝？是次等上帝，是第二等的上帝。是被造的小上帝，不是全能的上帝。是有大能，但不是全能的上帝。所以因為他是受造者。[9]
在此之後，聚會處方面在網絡上面，被迫以公開的方式提供了以下的材料，以正視聽：
請參考：Theologychina.weebly.com
上述的資料不但涵蓋了2000年基督教歷史中的各大教派，也充分展現出了一件奇妙的事實，就是：2000年來所有的基督教各大教派（包括迦克頓會議前的古大公教會），都在迦克頓信條中的【2同質+4不】的基礎上闡述基督神人二性於一位格中聯合為一的奧秘。其中更有許多直接陳述“基督是被造”的例子。例如：亞他那修在《尼西亞信經護文》14段中說到，‘說子（Son，大寫，指神的兒子）是受造的也是正確的，因為這是指祂的成為人。因為受造是屬於人的。。。(for it is true to say that the Son was created too, but this took place when He became man; for creation belongs to man。)’[10]；安波羅修在《論基督教信仰》中就說到，‘所以當基督被稱為“被造”、“成為”這個短語所關乎的不是祂神性的本質，而往往是道成肉身—有時候是特定的一個職分。因為如果你將其理解為他的神性，那麼神就變成了侮辱嘲笑的對象。。。’[11]奧古斯丁在《三位一體論》中說，‘因為雖然按祂是上帝說：“萬物都是祂造的”（約1：3），但按祂是人說，祂也是受造的’[12]；阿奎那在《神學總綱（Summa）》中說，‘所以最好承認是基督作為人是一個受造之物，而不要去否定它。(So it is better to admit Christ as man is a creature than deny it)’[13]；大馬士革的約翰在《正統信仰闡詳》中告訴我們，‘卻就神性方面來說是非被造的，就人性方面來說是被造的’[14]；馬丁路得在《關乎基督神性與人性的辯論（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST）》中說，‘有人能大膽的說：“基督是受造之物”，因為明顯的，基督是被造的’[15]；約翰加爾文在《關於基督的神學，約翰1：1-5第一篇講道（Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5）》中告訴我們，‘從祂的人性而言，他當然是被造的，然而我們要進一步認識祂乃是我們永遠的神（He has, to be sure, been created with respect to His human nature, but we must go further to know Him as our eternal God,）’[16]；約翰歐文在他的《聖靈論》中則說，‘基督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係’[17]；余達心牧師在《聆聽上帝愛的言說》中說，‘聖子是愛的行動的執行者，也是將上的的生命及其一切豐富化成色彩繽紛的世界的‘造化者’，祂將一切本來屬於上帝的生命引導出來，讓它化成受造之物’[18]；何文琪在《基督的位格—神人二性》一書中也講到，‘耶穌基督不單是創造的主，祂也是被造之物。。。耶穌基督既然與我們一樣，祂就成為被造的一分子。。。基督在地上的身軀是被造的，是創造萬物的主所創造的，而創造萬物的主就是這位先存的基督。。。被造的耶穌與永存的基督都是同一個實體，同一個位格。這位耶穌基督身上，我們看見被造之物與創造之主的聯合，一個位格擁有兩個相異的本性’；[19]基督教公認的解經王子馬太亨利在《約翰福音注釋》中則承認，‘當肉身落得如此惡名的時候，亙古之道竟成了肉身；那造萬有的，自己被造成為肉身，那其中一樣最卑賤的東西，服在這他從前與之相離最遠的東西之下，這真令人驚奇’[20]；章力生在其《系統神學》中警告過，‘一般世人，對於主耶穌有神人二性，湟惑不解，以為他既是造物主，何以同時又可為被造物呢？這種疑問，實為誤解。因為他們根本不了解主耶穌的神人二性，雖二者分明，不相混淆；但卻非二者毫無關係，更非二者互相排斥，各不相容’[21]。
相信任何‘忠於’聖經真理與基督教神學正統的人士，看見上述包括影響改革宗歸正神學最為重要的三個人物—奧古斯丁、馬丁路得和約翰加爾文—關於基督論的論述，肯定會立即擁護‘“基督是受造之物”，因為明顯的，基督是被造的’這樣正統的表述。而唐崇榮牧師的論點，明顯的完全背離了改革宗神學的基督論內涵。如何為這種‘舉着改革宗的旗號踐踏改革宗正統教義’的尷尬境況找一個體面的下台階？就是唐牧師《永世的基督與歷史的耶穌》的大背景。
《永世的基督與歷史的耶穌》摘錄
以下是《永世的基督與歷史的耶穌》關於基督論論述的摘要：
祂的自我是創造者，祂不是被造的。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.98
祂的生命不是被造的生命，祂的真理不是被定的理，祂是自存永存的那一位。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.99
這一位又是永恆者，又願意到世界來變成一個暫存者的這個是誰？就是創造宇宙的工程師，就是萬有中隱藏的智慧，就是與神同在的那個道。所以這個道在永恆中是神，到暫時中間生出來的時候是人；又是永恆者，又是暫存者。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.100
耶穌是誰？耶穌是暫時的，是歷史上曾經有生的開始，有死在十字架上的記錄的那一位。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.102
對耶穌基督來說，祂從天使降到地上，以永恆者的身份進入暫時。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.103
基督要成為中保祂一定要有神性，也有人性。如果基督只是人而不是神，祂不可能成為中保；如果基督只是神，不是人，祂也不可能成為中保。基督所以是中保，像保羅在提摩太前書二章５節所說的：“只有一位上帝，在上帝與人中間只有一位中保，就是降世為人的耶穌。”祂必須在一個位格裡面，又有神性，又有人性，這是純正的信仰。凡是信二位的，就是異端，凡是信一性一位的也是異端，凡是信二性一位的就是正統，所以耶穌之所以是中保，因為祂有神性在祂裡面，又有人性在祂裡面。他不是半神半人的怪物，祂乃是神、又是人的一位救主。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.116
祂是神，也是人，祂是基督，也是成為歷史上的耶穌，這是不能分割的。當然《基督論》及系統神學裡曾提出來的其他問題，我無法一一講解，因為這要花上許多時間。所以我只把重點，把最重要的內容提出來，點到為止。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.146
這個能力是起源於使無變有的上帝，這個能力是創造者所造的一件新事。但是耶穌不是被造的，而是在聖靈感孕之下，使童女馬里亞的子宮，變成有實體的道成肉身的嬰孩在裡面。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.176
祂的生命不是被造、不是被賜予的、祂的生命是創造生命的生命，祂的生命是超越眾生命的生命，祂的生命是掌管眾生命的生命，祂是生命的主。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.202
聚會所幾十年中為什麼在中國教會有特殊的地位？因為他們有相當自立自傳的因素跟能力，但是沒有尊重傳統神學，沒有尊重聖靈怎麼在歷史中間光照祂的教會的這些遺產，他們就以自己所謂的創作力，產生了一些自己從聖經得到的亮光，結果就用解經精神反解經學，用神學精神反神學。。。。。。 唐崇榮，永世的基督與歷史的耶穌，p.206-207
對《永世的基督與歷史的耶穌》一書的【肯定】與【質疑】
以下，筆者將針對《永世的基督與歷史的耶穌》一書，做出相應的【肯定】與【質疑】。
【肯定 1】不再公開批判聚會處為異端
筆者認為，首先當肯定的是唐崇榮牧師在本書中講道風格的改變：從以往的‘左打靈恩派，右批聚會處’，轉變為‘左打靈恩派，右批自由主義神學。’例如唐崇榮牧師在15頁下就說：
這些思想慢慢瀰漫整個歐洲，新派（即自由主義神學—筆者）的序幕拉了起來，整個時代面向一個新的局面，就是去基督話，去主性話，去敬拜話，耶穌變成我們學習、跟隨的一個表率，進入在德性上建造的新基督教運動。
在發現以往用來抨擊聚會處的“四大板斧”遭到聚會處方面以改革宗以及基督教正統神學的材料加以嚴厲反擊[22]，使得自己落入‘打着改革宗的旗號反改革宗’的被動地位後，唐崇榮牧師採取了‘拋棄抨擊聚會處，改為抨擊自由主義神學’的方法，將自己重新定位為‘帶領中國基督教會抗擊自由主義神學之舵手’的偉大、崇高地位。
另一個證明唐牧師改變其‘左打靈恩派，右批聚會處’的講道方針的證明，乃是：
唐牧師說這是最後一次的專卷查經課程，當約翰福音查完之後，不再每周三來台灣，所以請大家保握難得最後的機會，這是一卷很重要的福音書，歡迎各位都能來一同查考。 時間：周三晚上7:30-9:30 地點：浸信會懷恩堂 日期：２００８年 十二月 3,10, 23
2008年下半年，唐波斯更定志窮畢生所學，於五過同步開始逐章逐節講解約翰福音。預計以四—五年的時間解完整卷書，而後終止國際巡迴查經講座。
根據《永世的基督與歷史的耶穌》一書，這本書乃是根據唐牧師2008年的專題講座，於2010年出版。非常有意思的事情是唐牧師在《約翰福音解經》中對於聚會處批判頻率和內容的變化。讀者可以參考以下的圖表：
相較於以往希伯來書查經的125篇講道中開罵聚會處25篇的低頻率（約25%），《約翰福音解經》的2-5篇突然出現了篇篇必痛批聚會處為異端的超高頻率（100%）。然後唐牧師就‘突然’啞火了（除了在第45篇‘忍不住’又罵了一次外），基本上貫徹了‘拋棄抨擊聚會處，改為抨擊自由主義神學’的新政策。
唐牧師的這個改變：把槍口轉向真正需要對付的敵人，絕對值得獲得大家的肯定！[23]
【肯定 2】回歸正統，複述正統基督論公式
相較於唐崇榮牧師過去“較為單方面強調基督神性”的講道內容而言，我們可以在《永世的基督與歷史的耶穌》一書中不斷看見唐牧師“（終於）開始回歸正統”，複述【迦克頓式】的基督論陳述。例如：“在一個位格裡面，又有神性，又有人性，這是純正的信仰。凡是信二位的，就是異端，凡是信一性一位的也是異端，凡是信二性一位的就是正統”、“ 道在永恆中是神，到暫時中間生出來的時候是人；又是永恆者，又是暫存者”、“ 如果基督只是人而不是神，祂不可能成為中保；如果基督只是神，不是人，祂也不可能成為中保”、“ 他不是半神半人的怪物，祂乃是神、又是人的一位救主。”
這些源自於《迦克頓信經》的‘兩面平衡’，對於基督的論述方式，才不會造成基督論的偏差。（當然，前提是講着‘必須’把自己限制在這樣的敘述，以及敘述的精神之中。不擅自加油添醋，胡說八道。）對於唐牧師的“（終於）開始回歸正統”，複述【迦克頓式】的基督論陳述，筆者認為這是唐牧師基督論最為重要的轉淚點，當予以熱烈的肯定與掌聲！[24]
【肯定 3】承認基督的人性為‘暫時’的
相較於唐崇榮牧師原發表於他的《基督論》問答中，所謂：“連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能[25]在肉身的範圍中間向人顯現”這種【准形態論】的說法，唐牧師在《永世的基督與歷史的耶穌》中，‘開始’明確正視基督的神性與基督的人性間的分別，而做出的所謂‘所以這個道在永恆中是神，到暫時中間生出來的時候是人；又是永恆者，又是暫存者’[26]這樣的宣告，無疑是【破天荒飛躍性的進步】！當受肯定！
以下進入質疑部分。
【質疑 1】基督有幾個‘部分’？
唐崇榮牧師的基督論思想的深處隱藏着一種危險的元素，就是他對於基督教正統基督論的內涵缺乏最基本的正確領會。最好的例子是他在《基督論》一書問答中所謂的：“大有問題！耶穌是[創造者]。如果祂的身體是[被造的]，那麼祂整個身體是自己造的，祂進去祂自己造的裡面；那祂到底有分於受造的【部份】，或是受造的【部分】有分於祂呢？”
在許多神學教科書和神學材料中，《迦克頓信經》往往被詮釋為：“基督是完全的神，也是完全的人”或是“基督是100%的神，也是100%的人”。這種詮釋又往往產生兩種詮釋：1）基督的神性與人性的聯合是個奧秘，所以基督即是100%的神，也是100%的人。這兩個100%不會互相衝突，而是相互共融；以及，2）基督的神性與人性聯合在一個位格裡面，所以基督的位格有兩個【部分】，一個部分是‘神性’，另一個部分是‘人性’。而祂的‘神性’是100%的神性，他的‘人性’也是100%的人性。這兩種詮釋乍看之下好像沒有分別，但是，第一種說法指的是基督之位格不但是100%的神性，也是100%的人性（，雖然基督的人性乃是‘位格化（hypostatized）’與其神格之中）。而第二種說法則認為基督乃是由兩個分別是100%的神性，與100%的人性部分所組成。而唐牧師的基督論，無疑採用了第二種立場。
由於神性乃是‘非物質’的[27]，所以人們不可能如同對待物質的人體一樣，指出神的某個部分是光、某個部分是愛，等等。而必須承認神的100%是光，神的100%也是愛，等等。因此，古教父就發明了一個詞，叫做【純一（simple）】來描述基督的神性。例如亞他那修在《尼西亞信經護文（Defence of the Nicene Definition）》中，就說：
人類的後代就是生他們者（祖先）的一部分，因為他們的身體不是【純一】的，而是由許多不同的部分組成的，是可變的。除此之外，人的生產會耗盡他們的力氣，必須以食物重新加力，好叫男人能夠成為為許多子女的父。然而神，祂沒有不同的（組成）部分，是子（Son）的父，沒有分割，也沒有任何（不同）的可能，更不必如同人類一樣，必需接受其它附屬的（物質）到祂那非物質（的存有）里。（譯者：如同要吃食物一樣。）因為祂（父）的本質是【純一】的，祂是那獨一的子（Son）的父。[28]
這乃是亞他那修用來反擊亞流的論點之一：子與父都是純一的，非物質的，不是由不同的部分所組成的，故此子就是神。
而當我們站在亞他那修的基礎上，反過來看唐崇榮牧師的宣告的時候，唐牧師的【非正統性】就凸顯出來了：若基督的人性‘不是被造的’，那麼就意味着基督的人性必然是‘純一’的，這就等同與基督的人性‘不是’由許多不同的部分組成的（或成了非物質的）。這種論點的結果必然就是抹殺了基督的五官的分別，五臟的分別，四肢的分別，等等[29]。那麼，請問一個沒五官的分別，五臟的分別，四肢的分別的人還是人嗎？同樣的，我們根據聖經的記載可以看見基督明確具有五官的分別，五臟的分別，四肢的分別，以及其他的分別。根據亞他那修的論點，由不同部分（五官、五臟，四肢等）組成的，就是‘人’。這個人因為不是‘純一’的，因此不是神，也就不可能是‘非受造的’。
然而我們可以用奧古斯丁的師父—安波羅修在《論基督教信仰》（三聯出版）280頁中的一段話中所體現出來的原則來評價唐崇榮牧師的基督論：‘…阿里烏派。。。他們認為這段經文中的“被造”不是指着（基督的）人性說，而是指神性說。。。’當然，當這句話應用在唐牧師身上時則當改為：‘…唐崇榮。。。認為“非受被造”是指着（基督的）人性說，也是指神性說。。。’[30]
由此可證，唐牧師的基督論是混亂不明的。或許，唐牧師也有【責任】，告訴大家，若基督的身體不是自己【造】的，那麼基督有幾個【部分】？[31]
【質疑 2】‘暫時’是什麼？
在聚會處將古代教父、正統基督教新教神學、以及改革宗神學對於‘基督人性是否被造’這個議題的看法加以整理，並公諸於天下的龐大壓力下，唐牧師為了避免自己被釘上【瓦倫天奴派（Valentinus）】[32]異端或【士閔非克】異端[33]的標籤，唐牧師在《永世的基督與歷史的耶穌》一書中所採用了【暫時】這個合乎正統，即是模擬兩可，又可以迴避自身責任的說法。
什麼是【暫時】呢？我們不妨參考對於路得會具有‘憲法’地位的《協和信條》的相關敘述：
三，神性的屬性乃是：全能，永恆，無限，並因其本性和本質，無所不在，無所不知等等。這些屬性既不是，也永不成為人性的屬性。
四，人性的屬性乃是：受造有軀體，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移動，受饑渴，歷寒暑等等。這些屬性既不是，也永不成為神性的屬性。
《協和信條》[34]中這段關於基督論的論述完全繼承了路得的《論基督二性》以及《迦克頓信條》的精神。因此，我們絕對有理由相信，正統的改革宗並不會膽敢越雷池半步。根據《協和信條》此處對於基督各種屬性的分類，唐崇榮牧師所堅持的，“祂是自存永存的那一位”，明顯的指的是基督之‘神性的屬性’—永恆。故此，從其延伸出來的論述，例如：‘祂是自存永存的那一位’，‘（耶穌）永恆者的身份’，以及‘祂的生命不是被造的生命’與‘耶穌不是被造的’，都是屬於此類。
那麼，什麼叫做【暫時】呢？‘暫時’的意思，就是‘有開始並有結束’，‘（結束後）會死亡’，‘（死亡後）會朽壞’，故此，也是‘會改變的’。這個乃是《協和信條》對於基督人性屬性敘述中所謂有限量所含示的意義。也就是說，凡是暫時的，必然是有限的；凡是有限的，必然是暫時的。而且，根據《協和信條》，若不是暫時的，就是永恆的；而永恆就是神性的熟悉；故此，凡不是永恆的，或是暫時的，就不是神；凡不是神的，就是人，就是【被造】的。不知道，這是否是唐牧師在繞了這麼一大圈的文字後面想要‘間接’表達的意思？
此處就引除了一個非常有意思的問題：就是既然唐崇榮牧師敢於宣稱“（基督）又是永恆者，又是【暫存者】”，為什麼不敢承認“（基督）又是永恆者，又是【被造者】”？
‘被造’就是‘被造’，為什麼還扭扭捏捏的用‘暫時’搪塞？或許唐牧師認為中國基督教真的是人才貧乏到一個程度，沒有人看的出他在文字遊戲背後隱藏的玄機？亦或是，唐牧師準備用文字遊戲為為例撇清自己的責任留下伏筆？到了適當的時刻，就用一句話：‘都是他們沒搞清楚我的話，把我的意思搞錯了！’把現今那些受唐牧師講道幫助，熱心並真誠支持唐牧師，而堅信“教導基督人性被造乃是亞流異端”的廣大唐迷、唐粉們一腳踢開，以保護自己‘大師’的名譽？
我們可以拭目以待。
其實，若唐牧師能夠從“永世的基督與歷史的耶穌”一書開始洗心革面、痛改前非、為自己過去的錯誤公開認錯並負起當負的責任，相信中國的基督教仍然會贈與唐牧師一個積極、正面的評價：畢竟人非聖賢，孰能無過！但是，唐牧師偏偏又擺出一副【輸不起的架勢】，在該書的問答中，匡稱地方教會（聚會處）乃是：“沒有尊重傳統神學，沒有尊重聖靈怎麼在歷史中間光照祂的教會的這些遺產，他們就以自己所謂的創作力，產生了一些自己從聖經得到的亮光，結果就用解經精神反解經學，用神學精神反神學”。甚至還在‘扯’什麼‘（基督）又是永恆者，又是【暫存者】’來為自己擦屁股。有鑑於此，筆者要進一步對偉大的、永遠不會犯錯的唐崇榮牧師提出接下來三個質疑：
【質疑 3】誰沒有‘尊重聖靈’？
從正統神學的角度而言，聖靈在教會（或信徒）身上的工作只有兩種模式，就是：‘五旬節的聖靈澆灌’，和‘新約書信中所強調的聖靈的內住（如：約翰十四17，加拉太二10）’，而在唐牧師的‘左打靈恩派，右批聚會處’的講道中，代表聖靈澆灌的靈恩派已經聖靈內住的聚會處都被唐牧師無情的妖魔化為反智，反神學的邪門歪道，請問：不通過‘澆灌’和‘內住’，聖靈如何在教會中運作？同時否認聖靈的‘澆灌’和‘內住’的人可能‘尊重聖靈’的人嗎？
筆者相信，凡是‘尊重聖靈’的基督教領袖絕對不敢用唐崇榮牧師的那種輕蔑，妖魔化的語言來批判聖靈在教會（或信徒）身上工作的兩者模式！當然，對兩者嗤之以鼻的人，肯定就是‘不尊重聖靈’的人！
【質疑 4】誰沒有‘尊重傳統神學’，並‘用神學精神反神學’？
在唐崇榮牧師批判聚會處：
1- 教導基督人性被造為亞流異端 2- 教導三元論為諾斯底主義異端 3- 教導人成為神（即神化、Theosis）為新世紀運動異端
這三大議題中，以‘基督是否有被造的人性’為例，聚會處（地方教會）方面公布在網絡上的神學家包括：愛任紐、特土良、亞他那修、拿先斯的貴格利、安波羅修、奧古斯、區梭多模、耶柔米、阿奎那、大馬士革的聖約翰、第六次大公會議、天主教教理、挪利其的猶利安(Julian of Norwitch, 1342-1416)、尼古拉（Nicholas of Cusa, 1401-1464）、馬丁路得、協和信條、改革宗 約翰加爾文、比利時信條、改革宗-東正教、約翰歐文、查爾斯賀治、芙萊維爾、亞伯拉罕•凱波爾、巴特、托倫斯、余達心、李錦綸、何文琪、蘇穎智、曾劭愷、正教的精神與靈性、馬太亨利、Bruce Ware 、倪柝聲、章力生、李日堂、陳若愚。涵蓋了30位【神學家】；古大公教會，天主教，東正教，路得宗，改革宗，弟兄會—聚會處6大【傳統】；3個【信經】和一個【教理】。而改革宗方面就包括了自約翰加爾文以降的13為神學家，2個信經。[35]
既然唐崇榮牧師宣稱地方教會沒有‘尊重傳統神學’，並‘用神學精神反神學’，那麼我在此想請教唐崇榮牧師：
1- 您在宣稱“所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現”的時候，是根據那個【傳統】和【神學家】做出這樣的宣告？是不是根據瓦倫天奴—撒摩撒加的保羅—亞波里拿流—歐迪奇？亦或是，幻影論—形態論—基督一性論—基督一志論傳統？還是，您不過是根據【我認為】傳統而下此定論？ 2- 當地方教會公布在網絡上的資料證明：亞他那修在、安波羅修、奧古斯丁、大馬士革的約翰在、馬丁路得、約翰加爾文、約翰歐文、余達心牧師、何文琪、馬太亨利、和章力生都承認：“基督是被造”或“基督的人性是被造”的時候，您卻還在為了【逃避】‘被造’一詞，死不認錯，拐彎抹角的扯什麼“（基督）又是永恆者，又是【暫存者】”，不敢跟隨他們宣稱“（基督）又是永恆者，又是【被造者】”，請問：這難道就是您所謂的‘尊重傳統神學’？難道，您的這種打死不認賬的態度不能叫做‘用神學精神反神學’？
【質疑 5】誰來收拾唐崇榮牧師留下的【爛攤子】？
在美國最為保守、也最具聲望的衛敏斯特神學院因唐崇榮牧師在華人基督教界推廣改革宗神學的偉大功績頒發榮譽神學學位給唐崇榮牧師的同時，衛敏斯特神學院卻不知道整個華人基督教界也因着唐崇榮牧師，與唐崇榮國際佈道團（STIM）孜孜不倦的努力與龐大的影響力，已經成為全球最大的亞波里拿流—歐迪奇主義基督徒群體[36]。當然，根據大公教會傳統，衛敏斯特神學院的榮譽博士學位肯定不是斷定正統的標準。衛敏斯特神學院也有權利頒發榮譽博士學位給它所認定、符合資格的人士。但是，根據大公教會信仰《迦克頓信條》：
我們跟隨聖教父，同心合意教人宣認同一位子，我們的主耶穌基督，是神性完全人性亦完全者；他真是上帝，也真是人，具有理性的靈魂，也具有身體；按神性說，他與父同體，按人性說，他與我們同體，在凡事上與我們一樣，只是沒有罪；按神性說，在萬世之先，為父所生，按人性說，在挽近時日，為求拯救我們，由上帝之母，童女馬利亞所生；是同一基督，是子，是主，是獨生的，具有二性，不相混亂，不相交換，不能分開，不能離散；二性的區別不因聯合而消失，各性的特點反得以保存，會合於一個性格，一個實質之內，而並非分離成為兩個位格，卻是同一位子，獨生的，道上帝，主耶穌基督；正如眾先知論到他自始所宣講的，主耶穌基督自己所教訓我們的，諸聖教父的信經所傳給我們的。
《迦克頓信條》明確的肯定，基督就其人性而言，是完全的，並與我們同體（同質），而他的神性（非受造）與人性（受造）的區別不會因為聯合而消失。但是，有多少深受您錯誤教導影響的中國基督徒卻在拿着《迦克頓信條》反對這樣的教義？[37]
當您華麗轉身，使用【暫時】間接承認【被造】，而為自己創造了可以迂迴的下台階的同時，這些從小吃着您奶水長大的，深信“基督並不是與我們一樣同質，並不是與我們一樣是被造之人”的【唐迷】與【唐粉】，他們將何去何從？【基督人性是否被造】--這個原本是聚會處內部家務事所引發的問題，因着您的介入，被無限上網上崗的擴大，而影響了幾乎整個華人基督教圈子。您作為始作俑者，是否應當為您創造的爛攤子負起最起碼的【道義】責任？而：
A- 公開、明確的，根據大公教會以及改革宗的正統基督論，承認基督擁有與我們一樣，不但是【暫時】的，也是【被造】的，但是無罪的人性。 B- 公開、明確的，承認自己過去在基督論上面錯誤的教導，並呼籲受自己影響的基督徒能夠回歸正統，放棄異端教訓。 C- 公開、明確的，為過去公開以錯誤的教義批判聚會處為異端，而對聚會處方面所造成的傷害致歉。
結論
古人云：“其鳥將死，其鳴也哀；其人將死，其言也善。”或許，在您人生剩餘的時光中，您對華人基督教和自己的貢獻不當再局限於【歸正神學大業】或是【衛敏斯特神學院的榮譽博士學位】之上，而是當為自己過去所犯下的教義上的錯誤，而導致華人基督教整個的【亞波里拿流—歐迪奇主義】化，勇敢的承擔責任，力挽狂瀾。這，或許才會是您對於您自己和華人基督教界最大、和最後的貢獻！
[2] “靈恩運動”代表聖靈的澆灌；“敬虔運動”代表聖靈的內在；根據聖經，它們代表聖靈在信徒身上工作的兩方面。而唐牧師將兩者都批判並否定之。 [3] 然而，唐崇榮同時卻又承認：‘所以教會就是「召會」，有的人把教會改成 「召會」，因為 ekklesia 這個 ek 就是「出來」的意思，ekklesia ，klesia 就是聚集的那個總會，ekklesia 就是蒙召出來聚集的這個 總會，這個叫做 ekklesia，這個叫做「教會」。ekklesia 到了，拉 丁文 ecclesia，到了印尼文 gereja，中文就直接意譯叫做「召會」 而中文把它番譯成「教會」我相信有神特別的帶領，因為這是要表示 我們遵守從使徒而來的教訓，好好把上帝的真理教導出來，藉着神的 真理教導使人產生信仰的一個被召出來的會，這個叫做「召會」。’唐牧師歸正查經講座----希伯來書 第二十六講 地點：台北信友堂 中華福音神學院、校園福音團契合辦 講章整理：劉國輝弟兄。 [4] 倪氏最後一次訪問香港，在一九五○年二月十六日晚上（周四）於香港九龍佐敦道的講道中就明確講道：‘常受弟兄在這裡，你們原諒我這樣說：人對他的攻擊，就是對我的攻擊；常受弟兄錯，就是我錯。許多人給我們便宜的批評，末了自己連一根小指頭都沒動。我們愛錢是錯，愛世界不能對。請你們原諒我說這愚妄話，我說這話是要叫人看見，有基督的誠實在我裡面，沒有別的理由可以阻擋我這自誇。我的話不是要把重點改低。在每一個地方，我們同工們都是如此作，不只在香港是這樣。我們盼望我們的見證總是超過毀謗之人的口，叫你們看見一切毀謗的話都不是真的。批評的話出來，是因為有的人愛錢，才造出許多毀謗的話。’讀者們可以在此自行揣摩倪氏為何在此特別提名‘香港’。‘天文台道聚會處’的【去倪柝聲化】經過50年的時光流逝基本上已經完成。有興趣者可以親臨在天文台道聚會處底層（原為車庫）的書房參觀。 [5] 陳則信在《為神的兒女基本的信仰覆李常受弟兄的公開函》，2-4頁中說到：‘「李弟兄根據歌羅西書第一章十五節：『愛子是……首生者，在一切被造的以先』（李弟兄是把經文改作：『一切受造之物的首先者』）這一句話，而斷定主耶穌是受造者，我們要知道，在約翰福音中說到主耶穌是獨生（一章18節），而在歌羅西書中又說到主耶穌是首生，這兩個『生』，是同樣的證明我們的主耶穌非受造的神性。然而為何已說到祂是獨生，又要說到祂是首生呢？獨生是說到祂為神兒子的獨一性，『首生』乃是說到神立祂的兒子在受造之上為元首，很簡單一句話就能說明：一切萬有都稱為受造者，只有耶穌稱為『首生者』，是『首生』而非『首造』。...李弟兄在『一點的解釋』中問說：『基督是創造者，怎會成為受造者？這就如同問，基督乃是神，怎會成為人？』我們希奇我們的弟兄會用這樣的比喻來答辯。要知道在四福音中，主耶穌雖然成為人，祂一直仍是神的兒子，並沒有改變神性的身份。但是李弟兄竟根據這一件事說：『同樣的原則，祂是創造者，卻成為受造者。』這是李弟兄確定的話：『主耶穌成為受造者。』我們再說：這是極其嚴肅的事。」’此函是由陳則信、史伯誠、鄒致發、柯聯基、彭勉奇、羅道安、李鴻源、張秋生及蘇芸英，於一九七○年十月十六日發出的。由此可知，陳則信並不是反對李常受，而是反對倪柝聲。有興趣者可以自行比較倪與陳的說法，及年代。 [6] http://old2.cef.tw/program/resource/resource_read.php?resource_id=138。陳則信是唐牧師喜歡用來吹噓改革宗神學如何超越聚會處神學的例子。單以唐牧師的《希伯來書解經》為例，唐牧師就在二十四、二十九、六十六、和一百一十六講中四次提及他與陳則信的接觸。很可惜的，這位極其善於蠱惑人的陳則信（請參考蘇穎智所著之‘我對地方教會之信仰的改觀’一文）對於唐崇榮牧師而言，起到了‘瞎子引導瞎子’的作用。這估計是唐牧師始料而未及的事情。而非常有意思的現象是許多打着【正統聚會處】旗號分裂出來的人士，都為了反對李常受（實際上是反對倪柝聲）的緣故，毫不猶豫的支持唐的論點，而踏上了“亞波里拿流主義”（他原為亞他那修在反對亞流異端戰役中的戰友，但因為把正統的基督論過分推往右邊，教導基督的‘靈’被聖靈所取代，導致基督人性成為‘不完整’而被亞他那修定罪）異端的道路。除了上述香港的陳則信外，還有中國大陸福州的陳恪三，在《陳恪三弟兄晚年部分信息暨神的福音真理第》64頁中，陳說到：‘據陳則信弟兄在《教會當前信息》中引馬丁路得注文譯：[在一切被造之先，祂是首生的」。……約三16主耶穌是神的獨生子，…非受造的生命。…主耶穌非受造的神的生命獨生愛子…。同用此字，也證明主耶穌的裡面那個非受造的生命，神的獨生子，…李在這裡大膽改「愛子…是首先的。在一切被造的以先」。這樣就變做主耶穌也是受造者，是頭一個被造的，這裡又是被撒但利用，改了一個「生」字為「先」字。就把主耶穌非受造的神的生命獨生愛子也變為受造者。這裡只改一個字，就差了千里了。褻瀆主的身位。此異端必須辯明。’讀者可以從這段話中看出陳則信不但影響了唐崇榮牧師，他的論點也為陳恪三所引用。後帶領香港教會第二次分裂，後移居加州的史伯誠在《神永遠的旨意》一書中，也說到：‘我們在理解這裡所說的“首生”的意思時要很小心，這不是“受造”的意思，這節聖經完全是新約的意思。祂是首生的（firstborn），主是神的兒子，是神生祂，也是神的獨生子，這是祂的獨一性。。。。。在新造的範圍里，主是首生者，“首生者”這一個詞是新約聖經中獨特的專有名詞。。。“在一切被造的以先”，主當然是“非受造的”，但是一切受造之物都和主有密切的關係（來四13），祂創造了萬有和諸世界，祂也要承受萬有為基業。（西一16；來一2）’（157-158頁）林柏雄則在《關於西一15：基督是受造之物的第一個麼？》（十七）中說：‘李氏的基督論，一面堅稱基督是非受造的創造者，是自有的，無始的，永遠的；但同時又堅稱基督是受造之物，是有始的。。。他極力撇清與亞流的關係，說他是異端，卻又教導與亞流雷同的東西。他講基督是非受造的，也講基督是受造的。他把二個不能得兼的東西硬綁在一起。他不是完全的亞流主義，卻又有與亞流雷同的東西，因此我斷他為「半亞流主義」（semi-Arianism）！他的說法很弔詭，若不慎思明辨，非常容易上當受騙，被他的錯誤牽着鼻子走。。。我簡單、清楚、確定的回答是：基督不是神的造物，也不是神造物的第一個、第一項！’由此，讀者可以清楚的看見，陳則信乃是今日華人基督教界中聚會處和改革宗系統中基督論異端的始作俑者。而由陳則信—陳恪三—史伯誠—林柏雄代表的這一條線，在聚會處內、外部極力攻擊聚會處所教導的正統基督論，導致中國大陸的聚會處內部，也基本否定基督具有完全人性之真理。而在同時，作為陳則信號手的唐崇榮牧師則在改革宗內部散布同樣的信息，一方面攻擊聚會處的正統基督論，另一方面也排擠了改革宗內部正統的聲浪。這兩條線相互的配合，除了想要達到以基督論異端作為罪名打倒聚會處的目的外，無疑更是造成今日華人基督教界中亞波里拿流主義基督論異端橫行泛濫的左右兩隻手！由此觀之，唐崇榮在以陳則信作為自己吹噓的本錢的同時，自己反而在無知中成為了陳則信的打手。 [7] 這段也被收錄於香港中福出版社所出版的《唐崇榮牧師信仰問答集錦》中。 [8] 余潔麟，致唐崇榮弟兄書，1995/3/25，http://lambfollower.wordpress.com/2013/07/29/%E7%AD%94%E5%94%90%E5%B4%87%E8%8D%A3%E5%BC%9F%E5%85%84%E4%B9%A6/。 [9] http://xiandeshunxing.blog.163.com/blog/static/40098991201321025935954/。一位聽過唐牧師《約翰福音查經》的基督徒在其博客中也寫到：‘“子”的名分，就揭示上聖子和聖父是同一個生命本質，受生而不受造，這是初期教會抵抗諾斯底異端強有力的根據，“生”就把聖子和其他受造物分別，不可混為一談，這也正是亞流派、耶和華見證人、李常受等信仰的錯誤之處，把耶穌基督等同與受造的。而“獨”字就把基督的不可取代、不可重複、不可比較的完全獨特地位所啟示出來。’（http://yuehanfuyin.blogspot.com/2009/02/118-18856-58-1924then-lord-rained-down.html）而唐崇榮牧師所謂：‘倪柝聲的時代，從來沒有人提到耶穌受造’根本是一派胡言。倪氏在鼓嶺訓練的《初信造就》第四十四篇中就明確說到：‘神的目的是什麼？神是要設立基督作頭，所有的人都得順服他。他乃是受造中初熟的果子，他乃是神首先所造的，所以他是各人的頭，眾人都要服在他底下。…有一天全世界的人都要知道，基督是頭，他是造物中的第一個。在受造之物中，他是初熟的果子，所有受造的人都要服在基督的權柄之下。’可見唐崇榮在批判聚會處的神學之前，完全沒有對於聚會處神學進行最基本的研究。這是批判者的無知，對被批判者的侮辱！ [10] http://theologychina.weebly.com/20122201823702720462-122982361235199201222044932463252522599165288a-defence-of-the-nicene-creed6528912299.html。 [12] http://theologychina.weebly.com/22885214762603119969-122982594520041251632087612299-2029425353310422615920154358286529231042200632615921463368963034012290.html。 [14] http://theologychina.weebly.com/2282339532227633876130340223073242232752-1229827491324792044920208384163581412299.html。 [15] http://theologychina.weebly.com/39532199693633524471-1229820851200462252230563310702461519982201542461530340367773577065288-disputation-on-the-divinity-and-humanity-of-christ6528912299.html。 [16] http://theologychina.weebly.com/3242232752211522357225991-2085120110225223056330340310702461565288-sermons-on-the-deity-of-christ65289.html。讀者當注意，聚會處正式追隨加爾文的典範：在承認基督耶穌乃是永遠之造物主的基礎上，教導祂的人性乃是被造的。唐崇榮牧師是否背離了這個立場？讀者們可以自行判定。 [19] http://theologychina.weebly.com/203092599129738-2252230563303402030126684mdashmdash31070201542010824615.html。 [20] http://theologychina.weebly.com/39532228262013621033-1229832422327523111938899278803732212299.html。 [21] http://theologychina.weebly.com/314562114729983-3199532479310702339865288213673290265289-22522-30563-35770.html。 [22] 在“三元論是諾斯底主義異端”的議題上，聚會處提出了包括反諾斯主義大將愛任紐，影響改革宗神學思想最為有力的奧古斯丁，以及馬丁路得。聚會處提出的資料甚至證明加爾文都以‘某種’方式承認三元論。在“教導基督有被造人性為亞流異端”的議題上，聚會處方面提出了反諾斯主義大將愛任紐，反亞流大將亞他那修，影響改革宗神學思想最為有力的奧古斯丁，以及馬丁路得。改革宗方面被引用的包括約翰加爾文，兩個改革宗信經，以及不下於15位中英語世界的改革宗神學家。“教導神化（人成為神，或Theosis）為新世紀運動”的議題上，聚會處方面提供了從游絲丁到阿奎那，包括愛任紐，亞他那修，奧古斯丁等古教父的資料。改革宗方面的資料則包括約翰加爾文，托倫斯，魯易士等。聚會處所提供的資料有力的證明了唐氏對於聚會處的抨擊實際上就是在抨擊唐氏所高舉的基督教正統，及改革宗神學。唐氏的批判以及聚會處方面提供的原始資料可參考theologychina.weebly.com。 [23] 不論如何，唐氏的做法再次印證了【馬善被人騎，人善被人欺】的定律。聚會處原先遵循聖經的教訓，自身的家風：挨打不還手，挨罵不還口，的原則，反而助長了唐氏的氣焰，間接造成華人基督教因唐氏的影響，如今估計超過85%以上的信徒與牧者都否定【基督為一被造之真人（但是沒有罪）】的事實，而落入亞波里拿流異端的思想之中。這是聚會處方面必須檢討的錯誤。對於唐氏仍然【偏愛】有加的‘靈恩派’，筆者建議當群策群力，一同針對唐氏的謬論，在網絡上公開的澄清自己的立場。畢竟，根據聚會處與唐氏交手的經驗得知，在目前的中國基督教中，只有【醋缽大的拳頭】才能夠引起群眾對於爭議真正的注意力與反思。 [24] 不過，令人遺憾的是，唐牧師並沒用複述《迦克頓信條》的【二同質】與【四不】。否則，他的基督論就不會繼續犯下致命的錯誤。 [25] 估計絕大多數的讀者在讀到唐氏的那段話時，都會有種不知所云的感觸。Timothy Ware在《東正教會導論》（道風（2013）67-68頁）中說的很清楚：神的能量就是神的自身。在貴格利—馬克西姆—東正教的傳統中，為了在神化（theosis）教義中維持人性不會因有份於神而變化（或進化）成為神，所以刻意的區分了神的‘本質’與神的‘能量’ （即唐牧師此處所謂的‘大能’）。Ware自己為‘能量’一詞下了定義：它們（能量）是活動中的上帝本身和面向世界的啟示。從這個正統對於‘能量’的定義來看唐牧師所謂：“所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現”，就會發現，若神的能量是神的自己，那麼神的能量就必然是非受造的（所以耶穌基督不是受造的）；若在基督的位格裡面，沒有受造的成分，那就代表着基督耶穌完全不具有人（被造）的人性，所以祂的人性不過就是一種不具有真正存在的‘彰顯’罷了。隱藏在這句話背後的，正就是【形態論/幻影論】的思路—為了捍衛基督的神性而不惜否認基督具有與常人一樣真正（被造）的人性—或許，唐牧師應該好好的‘補習’古教父和東正教的神性思想，免得誤導莘莘學子。 [26] 至於這個宣告產生的神學矛盾，本文接下來會加以分析、批判之。 [27] 這也導致舊約中神的顯現在基督教神學中一致是一個爭議。例如：與亞伯拉罕顯現的耶和華如何能夠吃亞伯拉罕為祂準備的餅與烤肉，甚至還讓亞伯拉罕為祂洗腳。這些事跡都必須發生在物質的身體之上，違反神性的特徵。 [28] ‘For the offspring of human beings are in a way parts of those who generate them, since the nature of their bodies is not simple but composed of parts and variable. Moreover, human being exhaust themselves in the act of generating and are replenished again by ingesting food and so men become fathers of many children over time. But God, being without parts, is Father of the Son without partition or possibility, for neither outflow nor influx pertain to the Incorporeal as they do to human beings. Since his nature is simple, he is Father of the one and only Son.’。NPNF204。 [29] 這個論調跟目前流行在改革宗神學圈子中，所謂的‘整全人論’頗有異曲同工之妙。 [30] 馬丁路得在《關乎基督神性與人性的辯論（The Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）》中稱這種低級錯誤為【在屬性相通的真理上偏差了】。故此，路得得以宣稱“創造者與受造者在那聯合的人位里成為一。低格的士閔非克指責我們，說我們教訓人基督僅僅是受造物（他假冒聖潔，煽動他自己的教派，告訴他們說在榮耀理的基督不是一個人。）若是如此，他就不能是神，不能受人敬拜。他所指的，是一個沒有神性，單單純純的受造物。士閔非克毀謗好人，但又不敢提所毀謗之人的名字。你要知道，根本沒有人如你所指控，說基督僅僅是受造物。當然，蛇的行徑總是隱藏的。”（由此可見，唐崇榮牧師的行徑更甚於路得口中的‘低格的士閔非’。）路得同時也明確的指出士閔克非的錯誤，就是：“士閔克非應以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士閔克非又說：“人類的救主不能又是受造物，又坐在父寶座的右邊，又是亞伯拉罕的後裔等等。”但是這種理論的自然結論是我們必須反對的。”參考http://theologychina.weebly.com/39532199693633524471-208512004622522305633107024615199822015424615303403677735770.html。 [31] 唐牧師在與聚會處的余杰麟弟兄對話時曾提及他相信人乃是：一個整體、兩個部分、三個功用。（請參考余潔麟，致唐崇榮弟兄書，1995/3/25，http://lambfollower.wordpress.com/2013/07/29/%E7%AD%94%E5%94%90%E5%B4%87%E8%8D%A3%E5%BC%9F%E5%85%84%E4%B9%A6/）不知道，唐氏是否也相信基督乃是：一個整體、兩個‘部分’、三個功用？ [32] 諾斯底主義的一個分支。特土良在《關乎基督的肉身（On the Flesh of Christ）》中這樣評論改派：“當我讀到一些瓦倫天奴（Valentinus）的卑鄙宗派作家時，他們唯恐主被人認為比天使微小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此一開始就拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的。(For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction, they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh.)”（ http://theologychina.weebly.com/293052230333391-2085120046225223056330340329053652365288on-the-flesh-of-christ65289.html） [33] 參考馬丁路得的《關乎基督神性與人性的辯論（The Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）》。http://theologychina.weebly.com/39532199693633524471-208512004622522305633107024615199822015424615303403677735770.html。 [34] 《協和信條》的權威與正統性是毋庸置疑的。然而，如今在中國基督教界中卻有如斑馬（zebrazebra）自稱與唐崇榮牧師一樣最正統（《有關基督人性是否受造的四類觀點》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100k38a.html）之流，膽敢挑戰此等信經的地位，甚至狂妄的宣稱：‘以亞他那修為代表的教父之基督人性受造觀其實是基督肉體受造觀。。。同時，基督肉身受造觀雖然不會影響基督的位格，但是對基督人性的理解（只有肉體而沒有靈魂）有誤差，未能把握到基督的完整人性，是不完整的、將位格與肉體切割開來的基督人性觀。’（《基督人性受造爭議之深度解析》,基督教思想評論 第十四輯，或http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790100yowd.html）。當然，筆者希望本文的讀者都會認可正統基督教基督論的權威以及正統性。對於仍然迷信於【唐氏基督論】的改革宗歸正神學的讀者們，請參考貴派之《比利時信條》以及《94年改革宗與東正教對話基督論宣言》的相應部分。 [35] 在‘三元論是否為諾斯底主義異端’方面，聚會處提供了涵蓋：殉道者游斯丁、愛任紐、亞歷山大的革利免、尼撒的貴格利、奧古斯丁、耶柔米、約翰 柴梭頓、馬丁路德、宣信、司布真、鍾馬田、東正教、倪柝聲、賈玉銘、林獻羔、陳終道 、馬有藻、吳主光的資料。 在‘神化（Theosis）是否為新世紀運動異端’方面，聚會處提供了涵蓋：游斯丁、愛任紐、踏天、特土良、亞歷山大的革利免、羅馬的希波律陀、迪奧尼修、俄列根、亞他那修、該撒利亞的巴西流、拿先思的貴革利、奧古斯丁、普瓦捷的希拉律、區利羅、堅信者馬克西姆、安瑟倫、阿奎那、天主教大教理（Catechism Of The Catholic Church）、東正教、改革宗-東正教對話《基督論聯合宣言（AGREED STATEMENT ON CHRISTOLOGY）》、馬丁路德、約翰加爾文、Ray Sherman Anderson 、Thomas F. Torrance、魯易士、和吳主光的資料。 聚會處方面提供的資料基本上涵蓋了：古大公教會、天主教、東正教、改革宗、路德會以及中國教會。但是 [36] 放眼基督教歷史，唯一堪與唐牧師比擬的是烏非拉（Ulfilas）主教。當亞流主義在羅馬帝國中遭到鎮壓，無法生存的時候，亞流的門徒、忠實的支持者烏非拉往北越過了羅馬帝國的邊境，進入歌德人的領地‘傳福音’。他的工作大有果效，以至於帶領整個歌德民族‘信入耶穌基督的名’。而使得他獲得了“亞流使徒”的尊號，並使得歌德人成為當時地上最大的亞流基督教群體。但是從影響的人數和範圍而言，烏非拉遠遠趕不上唐崇榮牧師。當時的歌德人充其量也不過幾百萬人。今日中國教會因着唐崇榮牧師的影響，已經約有90%的基督徒否認基督有被造的人性，連向來對於異端最有免疫力的天主教也受到唐牧師的影響。無怪乎在美國素來有改革宗堡壘的衛敏斯特神學院要因為唐崇榮牧師如此卓越的貢獻，頒發榮譽博士學位給唐牧師。 [37] 其中最有名的是化名為zebrazebra的侯軍先生。他在“道—成為—人”基督論—兼回應《大公教會正統論基督人性受造》一文中明確聲明“因為道成肉身是獨一無二的事件，並不適合用“創造/受造”的範疇來理解與描述基督的人性。《迦克頓信經》提供的是一個正統信仰的範圍和空間，而非把道成肉身的細節全部說完。《聖經》從未名講基督的人性是被造的，古典信經也沒有講。根據《聖經》以及《迦克頓信經》花點的範圍對基督人性受造傳統予以重審，不但不是背離，反倒是對迦克頓精神的繼承。”基督教思想評論第十七集，（加拿大）維真學院。 |
|
|
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
|
|
|
|
| 一周點擊熱帖 | 更多>> |
|
|
|
| 一周回復熱帖 |
|
|
|
|
| 歷史上的今天：回復熱帖 |
| 2013: | 十一 神能是自己的獨生子嗎？ | |
| 2013: | zt路德宗和改革宗在基督論上的深刻分歧 | |
| 2012: | Dandelions：其實我們也可以活的和 林 | |
| 2012: | Jeremy Lin太牛了!看他打球真是享受! | |
| 2011: | 聖殿浮雲 | |
| 2011: | 世 界 | |
| 2010: | 懶羊羊: 大家，情人節快樂 | |
| 2010: | 清華文藝社團出身的知音老師 | |
| 2009: | 神人合一 | |
| 2009: | To 真實話語 5: 生命之靈的律的釋放 | |
