1. 在鬱金香的芬芳中，用“明白聖經”、“理解歷史”的方式告訴我們，迫害這些人的緣由以及所採取行為的正當性

請注意，我問的是迫害人的緣由以及迫害行為的正當性，不是墮落之人做墮落之行的必然性。基督徒即使在“鬱金香的芬芳中”，也不能把壞的說為好的，黑的說成白的——除非你認為“我們若說是與神相交，卻仍在黑暗裡行，就是說謊話，不行真理了”是說給“不在鬱金香的芬芳中”，未曾得救的“基督徒”聽的？

聖徒殺害聖徒，即使是歷史，在今世也是要警戒人的。他們若是我們的前輩，代表我們的傳統，那麼我們的悔改和反省便是必須的。為什麼同是一個時代的人，有的聖徒願意以殺防止“異端邪說”，而有的卻堅持以和平相待呢？我們從這些聖徒身上能學到什麼呢？人變了，時代變了，但是有些東西畢竟是傳承下來了。我們領受的，是否都是好的？

為聖徒犯罪而痛心，是聖經的教導。譴責犯罪，即使是出於法利賽式的自義，價值觀至少還算是沒有顛倒。唯獨那等把逼迫人的 DXJM 當成該當，把受逼迫的 DXJM 當成活該，才真是枉費神命令的“愛”字。你若要為迫害人的辯護，you better come up with a better reason than total depravity。

2. 為何天主教和東正教在他們的體系中，不但拒絕“鬱金香”是正當的，而且也是符合真理的？

謝謝你多花了一整段的篇幅，結果啥也沒說出來。

你說：“天主教和東正教他們認為是保羅彼得真傳，知道如何處理罪的問題”——天主教和東正教是如何處理罪的問題？“鬱金香”系統在哪裡“過於簡單化”？他們是如何避免“鬱金香”系統的“過於簡單化”？為何新教在他們的系統裡為何無法如法避免“過於簡單化”？而且，如果真理只有一個，為何“過於簡單化”的“鬱金香”系統可以在一個系統裡是異端（信了就不一定得救），在另一個系統裡便是不信就無法得救？

最後的關鍵：如果宗教改革（在新教徒中間而不是天主教徒中間）破壞了教會權威，為何 undo 宗教改革 damage 的方法竟然是信“鬱金香”，而不是重新承認、並歸回歷史教會？“鬱金香”在哪裡能夠 replace 教會權威？你是從哪個人的啟示里看見，明知自己在罪中（i.e.拒絕歷史大公教會權威）而拒絕悔改（i.e.回歸權威的歷史大公教會）的 apostate，仍然可以把自己劃歸為“被預定的以色列民”？