再談羅素的《我為什麼生活》

很高興同學們讀我的帖子，表揚批評都不重要，重要的是在乎。

阿潤說“羅素的三種激情是無論東方，西方知識分子都具有的吧，只不過被羅素清晰有力地表達出來而已。 由此扯什麼兩希文明，什麼宗教世俗精神，不覺得扯得太遠了嗎？ ”我不知道其它同學如何看，我在這裡看到的是一種西學東漸之後知識分子的一種文化心態，可以說是一種普世主義，也可以說是一種自己意識不到的文化霸道。也就是說，羅素之心即是世人之心，而世人之心也就是中國人之心。

我在原文中說羅素的三種激情既帶有普遍人性，更帶有西方文明的特有印記。前者是說它的本質，後者是說它的文化存在方式。簡而言之，愛情、知識、悲憫分別代表情感、理性、宗教三個世界。在希臘傳統中，情感與理性是分離對立的，形同冰炭，世俗精神與宗教精神，本質上也是分離的，否則在經歷了文藝復興和啟蒙時代之後，宗教博愛的精神，不應該被羅素揚棄，儘管實際上羅素的悲天憫人仍然屬於宗教情還，但它完全是以消極方式存在着，而不是以宗教博愛的積極方式存在着。所以我說羅素的三種激情，包含了希臘元素和希伯來元素。

尤其重要的是，儘管情感、理性、悲憫同情體現了普遍的人性，但它的東方存在方式明顯不同於西方，所以我說假如讓屈原、李白、杜甫、蘇東坡來寫一篇“我為什麼生活”，那肯定與羅素大異其趣。東方人的情感是倫理的，這意味着情感中滲透了理性。東方人的理性是感受性的，這意味着理性並非純粹形式化的理性。東方人的愛情追求忠貞不渝，而且包裹在倫理親情之中；東方人的理性從倫常意識到本體論，從未離開過價值關懷；東方人的悲天憫人，是從親情外推而來。。。在傳統的東方文化中，假如存在愛情、知識、悲憫這三樣東西，那它們也是交織在一張大網之中。

《禮記》雲，學然後知不足，教然後知困。知不足然後能自反也，知困然後能自強也。故曰：教學相長也。扣扣那篇感想寫得很好，另外她也體會到碼字有多累了，更重要的是她提到英文原文。找出原文之後發現，原文確實與譯文有出入。我見過的譯文有好幾個版本，但我轉帖的那一篇是我最早讀到的，也是我最喜歡的一篇。

讀過原文後發現，我所指的“非常費解”的那一段，確實如扣扣說的那樣，並非那麼難懂，首先它在原文中沒有獨立成段，而是上下連貫。尤其是漢譯“聖者”的原文是“saints”，有的譯本譯作“聖徒”，這樣含義完全改變了，因為“聖者”通常指先知或哲學家。

...... I have sought it finally, because in the union of love I have seen, in a mystic miniature, the prefiguring vision of the heaven that saints and poets have imagined. This is what I sought, and though it might seem too good for human life, this is what--at last--I have found.

所謂“聖徒和詩人們所想像的天堂景象的神秘縮影。”其含義非常直觀，一言以蔽之，如童話般美好。當一個人墜入愛河，他感受到的一切都是美好的、柔和溫暖的、明亮快樂的、天地萬物一草一木都是完美無缺的。。。“這個世界，什麼都古老，只有愛情，卻永遠年輕；這個世界，充滿了詭譎，只有愛情，卻永遠天真。只要有愛情，魚在水中游，鳥在天上飛，黑夜也透明； ”（艾青詩）這裡的“黑夜也透明”，也可以說是“神秘縮影”的最好詮釋。

再讀一遍《我為什麼生活》的時候，我感受到了理性的隱退和激情的凸現，這是一篇燃燒的文字，深邃的理智，把它定格在黃昏的微明之中。


子曰，質勝文則野，文勝質則史。我手頭上的兩個譯本，似乎都有錯譯之處，待會兒我連同原文一併帖出來，這裡高手多，希望能見到一個滿意的譯本。