我可不是經濟學家， 更不是經濟理論家，只不過憑這一點感覺瞎說一頓。

現在，隨便是資本家了，說不定能講的更清楚。小夢不行， 小夢只是一個個體勞動者，算不上資本家。
其實，對小夢更容易理解， 做個小買賣，這個月賺了，賠了，一目了然， 當然很辛苦，即便賺了也都是賺的辛苦錢，和馬克思說的剩餘價值完全不相干。即便GCD掌權了定成分也不能定位資本家，而是個體勞動者。

隨便可以很輕易地告訴大家， 如果生意不好， 是增加人手還是減少僱人？當然是減少僱人。生意擴大了就必須僱人，因為忙不過來， 雇了人可以做更多的生意， 賺更多的錢，太簡單的道理了。但是， 一旦雇的人不理想， 偷懶， 或者根本沒有能力， 還有的偷錢，那麼對這樣的人怎麼辦? 炒魷魚可能是最好的選擇。

所以說，老闆僱人一定要給老闆賺錢， 而不是給老闆賠錢， 當然並非每個雇員都能直接做到這一點。越原始，越小的公司表現的越清楚，大的， 特大的跨國公司倒不一定表現的那麼清楚， 因為要算一個整帳， 大帳。這個毫無疑問， 馬克思說的剩餘價值理論完全正確。那麼馬克思什麼地方說的不對呢？

老闆要從工人身上賺取剩餘價值，這是一個矛盾的兩個方面， 一方面對立， 另一方面又共生。馬克思過分強調了對立的一面，而忽視了共生的一面，而他的剩餘價值理論被列寧接過去，發展成了暴力革命的基礎。當然，馬克思根據的是資本主義發展早期階段的狀況下的情況， 大家知道，資本主義的早期原始積累階段對工人的剝削是非常殘酷的，因為老闆也沒什麼錢，給工人發高工資， 他的買賣就沒法發展了。

這就是為什麼在俄國發生了共產革命， 而中國雖然沒有那麼多大企業， 卻也發生了共產革命，因為大多數下層人民生活非常困苦，對馬克思主義非常容易接受。

然而， 馬克思主義的最大弊病是過分強調了一對矛盾的對立性， 而忽視了共生性。 沒有老闆就沒有工人。 工廠辦的不好不僅老闆賠錢，跳樓， 工人也會因此失業。有活干雖然錢不多但總比沒活干好， 對不對？只有公司好了， 大家才有活干， 也才能有獎金，bonus.

西方國家為什麼沒有發生共產革命？其實，早期英國工業革命後一度社會矛盾也非常尖銳， 例如英國的圈地運動，新興的工業主和農民的矛盾也很激烈， 但是西方總得說來沒有形成界限明確的雇主和工人之間的對抗性矛盾，我想一是西方進行的數百年的十字軍東征，在宗教的旗幟下西方國家組織了好幾次東征。其實， 所謂的東征一是攻打異教徒， 而對於下層的貧困老百姓就是去東方搶劫， 因為他們聽說東方的房頂都是用金子做成的。所以， 十字軍東征有兩層意思，一是宗教征服，一是搶劫。在東證過程中， 無論國王， 貴族，還是普通百姓都一樣地死在外國，對外的矛盾很大程度上撫平了社會上下層之間的矛盾。

從那以後， 西方國家的工業革命促使了科學技術生產力的發展， 武力的發展， 開始了對於殖民地的瓜分。由於殖民地的存在， 作為宗主國的西方列強可以無價的取得很多原料， 土地，勞動力，從而把本國的勞資雙方的矛盾轉移到了殖民地。

二戰前後大批殖民地走向獨立，而作為宗主國的西方國家之所以還能維持高水準的生活， 國內勞資關係並沒有變得那麼尖銳的原因就在於西方國家已經經過數百年的積累社會擁有巨大的財富， 而且建立了強大的工業體系和科研能力。相對於廣闊的欠發達國家擁有巨大的技術優勢， 因而能生產出高端產品， 而這些高端產品不需要那麼多的製造人員，因為少量的高端產品就可以換來很多一般產品。例如中國一年出口的紡織品能能換來1-2架外國的大型客機， 而為了生產上億件的襯衣， 中國需要大量人力物力， 大量的棉花， 大量的紡織工業， 大量的原料和大量的污染環境。

這種產品的不等值就是西方能在減少工業規模的時候仍然領先世界的原因。在現在的世界，高端產品就是西方的命根子，而世界貿易就是使用高端產品換取一般產品的手段。所以，西方國家必須不斷的設計出更新的產品， 同時通過國際貿易來換取本國已經不再生產的一般產品。而如同中國這樣進行大規模生產的國家對於創新能力，科研能力的要求反而沒有那麼大，這是西方生死的關鍵所在。

在這種情況下還有沒有剩餘價值的問題？ 當然還有，但是已經不是主要的。現在剩餘價值主要由被高層管理人員分享，一部分分給職工， 公司的價值主要從股票的價格上來體現。公司盈利好了，股票高，股東們的財產就可以大幅度的升值，否則，公司的股價下降， 股東們的財產就變得一錢不值。靠分紅大多數股東可能都不能生活下去。

關於西方和中國的關係， 我將在另一篇文章裡面講述。