這其實是一個簡單的概念和邏輯問題，只有四種可能。

1）廣義的朋友 vs 廣義的證據

2）狹義的朋友 vs 狹義的證據

3）廣義的朋友 vs 狹義的證據

4）狹義的朋友 vs 廣義的證據

討論一個對立的命題，概念內涵的廣狹必須是對等的。只有1和2滿足如是條件。然而反對朋友勝證據的人肯定不能接受廣義的證據和狹義的朋友，所以討論的語境只能落在3或4。

朋友包括狐朋狗友和肝膽相照、生死與共、義薄雲天的朋友，前者是廣義的濫友，後者是朋友有信的狹義的摯友。證據亦復如是，包括偽證、孤證和實證，前者是廣義的證據，後者是狹義的證據。

反對寧信朋友不信證據的人，其實對概念是有預設的，無一例外都是重證輕友 ------ 沒有人把朋友有信當回事，也沒有人把三人成虎、曾參殺人這類偽證、不實之證視為證據，所以只能是3。

但3是有邏輯問題的，即對立的概念內涵的廣狹不對等的。而在論辯中，我說的朋友與你說的朋友內涵不同一，我說的證據與你說的證據亦復如是。另外如果說證據就是事實，那麼News都是事實，但這種事實是經過選擇的事實，並不是事實的全部，這樣的事實證據只是孤證，只屬於廣義的證據。

因為有3的前提，4才是合理的，因為3的廣狹不對等 vs 4的廣狹不對等，並不違反邏輯同一律。

所以我說寧信朋友（可信之友），不信證據（濫證、偽證，尤其是孤證、偏證），網絡上所謂的證據，大都是有立場有選擇的偏證，而且多為斷章取義的孤證。偏證不見全貌，孤證不見前因後果，這樣的事實，只滿足證據的必要條件，但不滿足充要條件。

寧信朋友，不信證據，其實就是這麼一個簡單的概念和邏輯命題。

拉得多，並不代表健康，我得痛改前非，改打一針見血的短平快。