簡單說吧，要討論邏輯，第一起碼有邏輯的嚴謹，其次如果不是專心想蒙人語言應該儘可能簡潔明了，而不是故意兜圈子，搞混概念漁翁得利，這是治學的基本態度。

信朋友 vs 信證據，這不是一個對立的命題，按照邏輯同一律的規定，一個命題是不允許出現對立和矛盾的，信朋友 vs 信證據 這是兩個獨立的命題，這點首先不要搞混了。

還是按照邏輯四大規律來討論，一個命題是A就必須是A沒有什麼可以含糊的。box其實已經對朋友這個命題有了預選的，就是他的朋友都是義人，但box怎麼證明這些朋友都是義人不是他說是就是那麼任性的（就這一點明顯是違反充足理由律）。讓我門退一萬步，假設box的朋友都是無與倫比的義人，那麼也就沒有必要饒舌再去討論其他的類型了。同理，被信的證據也就給個性質吧，box立了四種可能但必須定位在一種上，否則看是思慮周到，但在邏輯思維上確實站不住腳，容易犯偷換概念的錯誤，誤導讀者，相信box不會是故意誤導，不過是概念不清的錯了。

box要論證，看他文章後部，在沒有多少支持材料的狀況下將自己的朋友定性為義人，同樣地在沒有任何支持材料的情況下，把信證據的證據是定性為，偽證，孤證等。這裡box玩了一個誤導讀者的手段，把本人推理精確的證據舍而不提，沒有任何辯駁分析，找出論證漏洞，卻遙指本人證據，空談孤證，偽證，這難道不是一種偷換概念的手法嗎？