與隨便同學神交已有數年，對其編故事講故事的能力留下深厚印象。可惜，一涉及時事政論，隨便同學則除了識字，對人類文明一無所知，基本上就是扯蛋。如果拿無知當有趣、睜着眼睛說瞎話是一種才藝的話，我們中宣部編外幹事隨便同志可以當選最有天賦的民間藝術家。不幸的是，以隨便的無知大無畏，其垃圾竟然有信奉者甚至追隨者。本人本着不以善小而不為的精神，今後對隨便的謬論，不定期擇要予以糾正澄清，以免貽害後人。

下面綠色部分是隨便同學的原貼：

一頓吃倆柿餅的制度

市場經濟的提倡者為了占領道德制高點，說市場經濟給社會成員更多的自由，所以比高福利制度（例如歐洲社會主義）更道德。這是不符合事實的神話。

市場經濟真正的心理基礎是恐懼。老闆怕破產而努力經營和創新，工人怕失業沒飯吃而努力工作，形成競爭。但歸根到底，是恐懼引起的競爭把人保持在高度緊張狀態，激發生物的潛能。提高生產效能。恐懼是一種強迫性的力量，它不增加自由，只減少自由。

市場經濟比高福利制度生產效率更高，是以削減公民的自由為代價的。太高的社會保障會打消恐懼，使得社會懶起來而喪失活力。但它卻給人以更大的自由。如果以自由量來衡量經濟體制的道德性，那麼福利社會比市場經濟更道德。在福利社會中，較多的人不必辛勤地勞動，可以做自己喜歡的事。

市場經濟是在生產力不夠發達，資源十分有限的情況下的一種過渡性的，道德低下的，不得已而實行之的制度。假如科技足夠發達，社會有足夠資源，機器人取代人幹活，社會生產可以計劃，我們會拋棄用恐懼鞭打公民的市場經濟，實行自由量超大，人人不幹活還笑眯眯一頓吃倆柿餅的高福利經濟制度吧。 

評註：

首先，市場經濟和歐洲高福利制度並不是兩個邏輯上相對應的概念。與市場經濟相對應的是計劃經濟。除了產權、生產資料所有權、是否法制，最重要的區別是前者由民生供需決定生產和財富分配，後者由政府決定。歐洲那些高福利經濟體是市場經濟的一類。

其次，隨便對自由的理解也是荒誕不經，慘不忍睹。自由，從來就不是隨地吐痰、大小便，或者在他人身上上下其手亂抹鼻涕的為所欲為。現代文明中，自由指的是公民在政治、經濟或生活方式上不受政府任意約束自行選擇的權力。

就自由來說，高福利制度的福利，是從哪裡來的呢？政府是寄生蟲，本身不產生財富，其發放的福利是以稅收的方式搜刮來的。徵收高稅，本身就是對公民自由的剝奪。而非高福利市場經濟體如美國，則不必徵收高福利稅收。其自由度，當然就更高。很淺顯簡單的道理。

至於隨便那些所謂自由，恐懼，是上帝賦予人類和動物的一種生存的本能。因為對飢餓乃至死亡的恐懼，人類訴諸於自己，挖掘天賦潛能，克服飢餓，並由此經過世代積累，創造文明財富。這類恐懼，本身就是大公德，為什麼要政府來消滅或管束呢？

“福利社會中，較多的人不必辛勤地勞動，可以做自己喜歡的事”，真正可行的途徑，是社會財富的充分富庶，而不應建立在政府剝奪他人財富的前提下。也因此，“市場經濟的提倡者。。。說市場經濟給社會成員更多的自由，所以比高福利制度（例如歐洲社會主義）更道德”，是完全符合事實的。