随便同学发表宏论，曰“仔细读一下美国入籍誓词，就知道宣誓的是遵守美国法律。但并非要求你思想认同美国法律。思想可以不认同美国制度”云云，一如既往，当然是错的。

因其谬误过多，且分布杂乱，故择要逐点评论如下。斜体部分为随便同学的原话。

1．

（美国入籍誓词）并非要求你思想认同美国法律。思想可以不认同美国制度，但行动必须服从。。。他们不懂公民宣誓中的服从不等于认同。support and defend the Constitution and laws of the United States of America是表示行动服从，不是强迫思想认同。

评：

根据美国公民入籍誓词相关部分的原文“。。。I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law”，

一．美国法律、美国制度，已涵盖于美国宪法中。

二．Support在此是uphold和advocate的意思，已经包含认同这层含义。英语有专门表达服从但不一定认同的词汇，而且选择量巨大。常见的有obey，accept，observe或follow。

三．此外，在I will bear true faith and allegiance to the same中，the same指的是美国宪法，faith是不容置疑的信任，比认同不知要强烈多少倍，而allegiance也要比中文忠诚要多一层矢志不渝的含义。

综上所述，与随便同学的误读恰恰相反，美国公民入籍的誓词表达的岂止是认同美国法律、美国制度，更要以近乎信仰的虔诚毫无保留地坚信、矢志不渝地信守宪法，并不惜以生命捍卫无论来自国外还是国内的对宪法的威胁。

2．

他们不懂公民宣誓中的服从不等于认同。这叫思想自由。是表示行动服从，不是强迫思想认同。

评：

随便同学混淆了宣誓誓词和商业合同。两者的不同在于：商业合同规范的是行为和利益分配，而入籍宣誓誓词规范的，则除了行为，恰恰就是价值理念的认同。商业合同是以局外方的角度对规范就事论事的客观描述；而誓词则是以宣誓者第一人称的角度、并被宣誓者接受为、同时亦被视为宣誓者自己发自肺腑的誓言。既为宣誓者发自肺腑的誓言，如何谈得上不认同，又如何谈得上什么不认同的思想自由捏？

没有人拿枪逼着侬入籍。入籍完全是个人的自由选择。而宣誓者，契约也。犹如商业合同，侬完全可以表示不接受甚至全盘拒绝宣誓。既然入籍都是个人的自由选择，接受不接受入籍誓词是个人的自由选择，又从何而来的强迫思想认同捏？

3．

一些汉奸认为宣誓入籍就是背叛祖国，是因为英文不好，读不懂誓词。举个例子，美国跟你的祖国开战，做为美国公民，伱完全可以反对美国这个政策。而你这个权利受到美国宪法修正案中自由表达条款的保护。

评：

宪法第一修正案保护的是侬反对美国开战政策的言论自由，并不保护侬任何犯法的行动，包括侬拒绝应召跟美国的敌人开战、包括侬的祖国。除了宗教信仰，美国法律不接受任何其它理由。至于侬的祖国，对不起，侬在本誓词的开始，既已发誓放弃效忠廖。

4．

这就是为什么历次战争美国都有反战派。这才是对美国宪法的正确理解。

评：

法律规定什么构成犯罪，惩罚为何，却无法制止任何人以身试法。美国历次战争的反战派，如以言论反战，受第一修正案保护，不构成犯罪。如逾越了言论范畴，并构成犯罪，这些反战派并没有任何豁免。反战也好，罢工也好，民权运动也好，参加者常常挑战政府，不惜以坐牢或其它法律惩罚的代价。同理，侬当然也可以为反战而不惜以行动触犯法律，只是不要带着法律豁免的侥幸即可。

随便同学，侬懂了罚？