隨便同學發表宏論，曰“仔細讀一下美國入籍誓詞，就知道宣誓的是遵守美國法律。但並非要求你思想認同美國法律。思想可以不認同美國制度”云云，一如既往，當然是錯的。

因其謬誤過多，且分布雜亂，故擇要逐點評論如下。斜體部分為隨便同學的原話。

1．

（美國入籍誓詞）並非要求你思想認同美國法律。思想可以不認同美國制度，但行動必須服從。。。他們不懂公民宣誓中的服從不等於認同。support and defend the Constitution and laws of the United States of America是表示行動服從，不是強迫思想認同。

評：

根據美國公民入籍誓詞相關部分的原文“。。。I will support and defend the Constitution and laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law”，

一．美國法律、美國制度，已涵蓋於美國憲法中。

二．Support在此是uphold和advocate的意思，已經包含認同這層含義。英語有專門表達服從但不一定認同的詞彙，而且選擇量巨大。常見的有obey，accept，observe或follow。

三．此外，在I will bear true faith and allegiance to the same中，the same指的是美國憲法，faith是不容置疑的信任，比認同不知要強烈多少倍，而allegiance也要比中文忠誠要多一層矢志不渝的含義。

綜上所述，與隨便同學的誤讀恰恰相反，美國公民入籍的誓詞表達的豈止是認同美國法律、美國制度，更要以近乎信仰的虔誠毫無保留地堅信、矢志不渝地信守憲法，並不惜以生命捍衛無論來自國外還是國內的對憲法的威脅。

2．

他們不懂公民宣誓中的服從不等於認同。這叫思想自由。是表示行動服從，不是強迫思想認同。

評：

隨便同學混淆了宣誓誓詞和商業合同。兩者的不同在於：商業合同規範的是行為和利益分配，而入籍宣誓誓詞規範的，則除了行為，恰恰就是價值理念的認同。商業合同是以局外方的角度對規範就事論事的客觀描述；而誓詞則是以宣誓者第一人稱的角度、並被宣誓者接受為、同時亦被視為宣誓者自己發自肺腑的誓言。既為宣誓者發自肺腑的誓言，如何談得上不認同，又如何談得上什麼不認同的思想自由捏？

沒有人拿槍逼着儂入籍。入籍完全是個人的自由選擇。而宣誓者，契約也。猶如商業合同，儂完全可以表示不接受甚至全盤拒絕宣誓。既然入籍都是個人的自由選擇，接受不接受入籍誓詞是個人的自由選擇，又從何而來的強迫思想認同捏？

3．

一些漢奸認為宣誓入籍就是背叛祖國，是因為英文不好，讀不懂誓詞。舉個例子，美國跟你的祖國開戰，做為美國公民，伱完全可以反對美國這個政策。而你這個權利受到美國憲法修正案中自由表達條款的保護。

評：

憲法第一修正案保護的是儂反對美國開戰政策的言論自由，並不保護儂任何犯法的行動，包括儂拒絕應召跟美國的敵人開戰、包括儂的祖國。除了宗教信仰，美國法律不接受任何其它理由。至於儂的祖國，對不起，儂在本誓詞的開始，既已發誓放棄效忠廖。

4．

這就是為什麼歷次戰爭美國都有反戰派。這才是對美國憲法的正確理解。

評：

法律規定什麼構成犯罪，懲罰為何，卻無法制止任何人以身試法。美國曆次戰爭的反戰派，如以言論反戰，受第一修正案保護，不構成犯罪。如逾越了言論範疇，並構成犯罪，這些反戰派並沒有任何豁免。反戰也好，罷工也好，民權運動也好，參加者常常挑戰政府，不惜以坐牢或其它法律懲罰的代價。同理，儂當然也可以為反戰而不惜以行動觸犯法律，只是不要帶着法律豁免的僥倖即可。

隨便同學，儂懂了罰？