邓玉娇案尘埃未息，湖北石首又爆发官民群体冲突。正如EmitEht在楼下所言，中国危矣，从官审制转向民审制，似已成了唯一可行之路，尽管其有多么可行还是个问题。

下面是我以往的关于民审制的帖。对此事我已有点倦了，希望对热心者有点用吧。

-------------------------------------------------

（一）：重庆钉子户案，应作为中国法制改革的开端

万维读者网    作者: sagg    2007-04-02 11:52:47

一个置身于现代的社会， 由于涉及复杂的事务，其内部的利益冲突必然难免且复杂。这社会是否能维持稳定和发展，关键是能否用各方都信赖的机制来解决这些利益冲突。

要得到有可能发生冲突的各方的信赖，这机制必须满足两条件：一，参与：各方都信任代表自己利益的人能影响裁决的结果，否则输方总觉不公；二，透明：传媒可独立直接地报道裁决的过程，否则暗箱操作，反增疑虑。

第二个条件相对容易满足，只须开放对那诉讼案的报禁。

当今已存在的机制中，最能满足第一个条件的，是美国的 jury（"陪"审团）制度。对每个案件，它从公民中抽样出12人，在他们听证之后，投票决定结果。它的好处是这12人因为来自民间，部分地代表了冲突的双方的立场，且与官方没有瓜葛。就算裁决得不尽公平，它也因为部分地反映了当地的民意而纾解积怨。

这陪审团制度也有弊端。还须改进。譬如可以规定专家要在陪审团成员中占一定比例。还有就是裁判结果无须陪审团一致同意（后者原因，限于篇幅不能解释）。

现在的中国，就是一个在现代洪流中挣扎图存的社会。要维持信心阻止社会瓦解，得建立满足上述两条件的法制。法制的确立，需要具体的案例。何不利用现在吸引海内外眼球的重庆钉子户案？

此案的冲突，一方是当地的房产开发商，另一方是一家有待拆迁户。完全是民事纠纷，与政治无关。正好用来试点。

那待拆迁户既然不服当地的区级法院的裁决，应该允许它在一定时限内向市级法院上诉。市级法院应为此建立一个新的临时裁决机制，抽出几个居民和商人，组成陪审团，让冲突双方对簿公堂，允许双方请城建专家或拆迁户等来出庭作证，允许传媒直接报道。双方可以在庭外妥协而中止这诉讼程序。否则，由陪审团定输赢和赔偿金额。

官方的顾虑，大概是怕如果用透明的方式向那待拆迁户妥协，会鼓励更多的拆迁户出来阻挠城区的发展。但官方应该明白，在上述的透明裁决机制中，房产开发商不一定输，而裁决的结果，会有高的可信度，因为裁决的过程是在众目共睹下由各方代表参与的。而且，拆迁户在城区发展中的牺牲，本来就应该纳入城区发展的成本的计算之中。

官方也许想通过行政的途径来使双方妥协。这途径的坏处，是它满足不了上述的“透明““参与“两条件。就算官方的裁决是公正的，别人也会怀疑官方与开发商勾结，指责裁决不公。对此，官方是有口难辩的。

--------------------------------------------------------

（二）瓮安事后的处理方式是饮鸩止渴

送交者: 定理 2008年07月03日14:07:19 于 [天下论坛] 

瓮安事件闹大了，中国大陆的‘官员问责’制于是启动，贵州省委立刻宣布要撤瓮安县一些官员的职。

这措施可望能换来短暂的安宁，一时消饵瓮安县的民怨，也让国内外华人觉得大陆政府的上层对民意的反应还算快。

但这个解法，起自民众的动乱；贵州省委的决定，仅基于自己单方面的一刹那间作出的判断，未经公开的听证。于是给民众的印象是：政府的让步完全是因为民乱的压力，而不是出于社会公正。这不就等于鼓励人们要通过搞集体动乱来保护自己的权益么。

这种靠动乱和暴力来解决纷争的方法，对双方的成本都太大；随机度也太大，令政府的可依赖度降到新低；而且容易失控使暴力漫延。

正解并非没有。它就是我前几天说的，引进民审团的机制来裁决非政治的纷争。对每个案件，从当地公民中抽样出一组人，在他们听证之后，投票决定结果。民审团来自民间，部分地代表了冲突的双方的立场，且与官方没有直接的瓜葛。就算裁决得不尽公平也带随机成分，它还是能因为部分地反映了当地的民意而纾解积怨。

在瓮安事件上，既已闹出民变，政府的上层不应轻易下结论撤官了事，而应组成一个民审团与政府一起公开地听证此事，不仅要调查官方的责任，也要调查打砸警车的人。然后投票决定处置结果。

正因为没有一个预设的能让民众参与的非暴力机制，民众才不得不通过暴力来表达怨忿。

引进民审团的机制来, 当然不是易事，但胜过暴力解法远矣。

-------------------------------------------

（三）民审团机制的目的不是社会公正

送交者: 定理 2009年05月15日09:35:21 于 [天下论坛]

日前的浙大学生因一起交通事故而起的纷争，引起万维网上的关于在中国确立民审团机制的讨论。但是，争论的焦点摆错了，摆在了这机制能否改善中国的社会公正方面，于是就有了中国民众（例如万维上的大部分网客）素质太低之说，更有了关于民审团机制，即使在美国，也是弊端多多之说。两说都有道理，但都不是关于民审团机制的优劣讨论的关键。

焦点应该是：在处理民事和非政治的刑事纷争方面，有没有一个比中国的现行机制次差的机制？

中国的现行的纷争处理机制是甚么？一言而蔽之，就是长官意志与暴民煽情之间的拉锯游戏。民愤若不大，长官意志说了算；民愤若大，特别是闹出人命烧了车之类，长官意志就迁就一下民意。

这种机制的社会成本很大。它给民众一个印象：政府的让步完全是因为民乱的压力。这不就等于鼓励人们要通过搞集体动乱来保护自己的权益么。而政府官员也不得不在‘镇压民愤于其萌芽阶段’与‘讨好民意得过且过’之间打赌；而这赌注，是把乌纱帽压上去的，因为事情一闹大，就会被上司抓来顶缸。政府官员因此人人自危，谁都不敢也不愿抓正来做。

正因为没有一个预设的能让民众参与的非暴力机制，民众才不得不通过暴力来表达怨忿。日积月累，火山爆发，大国轰然崩溃，玉石俱焚，全体华人，无根可依，漂零于全球，如犹太人第二，这并非离谱的预测。

相比之下，民审团机制是个次差机制。对每个案件，从当地公民中抽样出一组人，在他们听证之后，由他们投票决定结果。民审团来自民间，部分地代表了冲突的双方的立场，且与官方没有直接的瓜葛。就算裁决得不尽公平、总带有随机成分，它还是能因为部分地反映了当地的民意而纾解了民众的积怨。比长官意志与暴民煽情之间的拉锯战好得多。

当权者不应担心引进民审团机制会危及他们的生存。应该向美国的当权者学一招：compartmentalization，界定民审团机制的使用范围，例如声明它只适用于民事和非政治的刑事纷争。美国现在这样做（例如小灌木的不给‘恐怖分子’嫌疑者due process)，是一种堕落，而中国若这样做，将是一种进步，因为两者的起点不同。

本定理常说民主机制是‘垃圾进垃圾出’的机制，但是，‘垃圾进垃圾出’还不是最差的机制，因为这些垃圾毕竟还是出来了。更惨的，是‘垃圾堵在里面直至发臭而总爆发’，正是中国的现行的纷争处理机制。

两害相权取其轻么。

----------------------------

（四）邓玉娇杨佳，官审制的尴尬

送交者: 定理 2009年05月18日12:59:54 于 [茗香茶语]

中国现在的审判机制，裁决权在法官，法官是政府官员，所以其审判结果代表着官方的立场。所以可称为‘官审制’。

碰到现在邓玉娇这样的平民涉嫌杀死官员的案件，中国这种官审制就陷入了两难困局。若判邓玉娇有罪并严惩，则民怨说官官相护，民怨得不到舒缓，于是又加了一股社会危机的势能。若判她无罪或有罪但轻罚，则民众会认为这是官方要通过此案来放一个信号：官方将来不会象过去那样严惩民众中的杀官者。由此而起的社会心理预期，滚雪球发展，杨佳第Ｎ的出现，就不远了。

如果用我前日的帖中所主张的民审团机制（《定理：民审团机制的目的不是社会公正》)，上述的两难困局就根本不存在，因为民审团机制的裁决权在民而不在官。若判邓玉娇有罪并严惩，同情她的民众不能抱怨说这结果是官官相护，因为结果是民审团的成员－－－民众中的一个样本－－－所作出的。若判她无罪或有罪但轻罚，民众也不会认为这是官方的信号，而只能归因于民众对被告的支持。

有些网友说中国不能搞陪审团制，因为中国民众现在的素质低，让他们参与陪审，无疑冤假错案会层出不穷。这说法，击中了万维网上右派们的死穴：正是这些右派，整天地挖苦中国人，说中国人素质低；又正是这些右派，把任何关于中国制度的讨论都上纲上线到‘社会正义’‘人权’‘普世价值’这些病态定义的道德口号，好象他们的主张总是正义高尚似的；而让素质低的人来审案从而增加冤案的概率，明显的不是甚么社会正义。

但是，如果按我说的，民审团机制的根本目的不是社会公正而是要舒缓民怨的话，那么上述反对民审团机制的理由就不再成立了。即使民审团机制带来了更多的冤假错案，这些冤假错案也是民众中的一部分判定的，怨不得官方，上访也没用。怒火的矛头，就不再一致指向上从而汇成一股破坏力量，而是横向互指，从而互相抵销了。

引进民审团机制，并非要照单全收。美国的民审团机制有个弊端，就是无辜者被判有罪的概率相当大，因为它规定，‘有罪’决定只有当民审团全体成员一致同意时才能通过。上面这句话，听上去象弄反了，但确是真的；不过其原因我就不在万维讲了。Anyway, 这个规定应该改掉，变成让民审团全体成员投票，以按票数的多寡来决定有罪与否。

----------------------------------

（五）定理答问一

送交者: 定理 2009月05月15日17:13:37 于 [天下论坛] 

有网友不同意我把‘社会公正’当成了民审制的次要目的，说美国的民审制因为对民审团成员的选择能不偏不倚，所以能做到社会公正。

这说法太理想化了美国的民审团机制，以为它真是代表甚么社会公正。在一个黑人区里审OJ Simpson，与在一个白人区里审OJ Simpson，结果会一样么？民审团的成员的筛选，是经诉讼双方（的律师）把最不代表己方的立场的人筛掉，剩下的就是某种程度的双方立场的拉锯均衡点。但这并不是说，民审团能尽可能不代表冲突的双方的立场，只是在理想状态里，他们能不极端地明显地倾向于其中一方。