看到茶友们在布什上任后一片哀鸿遍野， 觉得有必要写点东西安慰， 鼓励一下“悲痛” 的茶友们。

很多时候， 看事务不能光从纵向比较， 还要从横向比较。从纵向来看， 好象美国的这次选举是“最不民主”的一届。 但是如果你从横向比较， 美国的民主体系却是西方国家中相对较完善的一个。

1） 普选比率

无论对小布什得胜选有什么评价， 但是布什毕竟以 51% 对48%的比率胜出。反观加拿大， 因为 winner take all, first-past-the-post 选举系统， 从第一次世界大战以来， 只有4届政府（1940， 1949，1958， 1984）是法律意义上多数党政府 （有超过50%popular vote）.

以1997， 2000年的加拿大大选为例： 1997年， 执政的自由党政府只赢得了 38。5%的普选票， 却可以赢得51。5%的议席。 2000年执政的自由党政府只赢得了 40。1%的普选票， 却可以赢得57。5%的议席。也就是说40%的选民可以决定60%的选民的意愿。

这个弊病最明显的是在台湾， 每一次民进党总统的得票率不超过40%， 可是民进党的狂热民族主义却可以凌驾60%的中间选民， 从而将台湾带向战争的边缘。

2） 权利的制衡

当这里的朋友在哀叹布什的当选的同时， 却忽视了美国民主体制里的权利制衡因素。

美国的总统的权利不是无限大， 他有国会的制衡。选民可以通过国会来制约任意妄为的总统。也就是说， 当选民感到选上来的总统不够好的时候，可以通过国会的中期选举来选不同的党派。 因为， 美国的总统任何行动都是要经过美国国会的授权。 这就是为什么， 在过去20年里， 经常是美国的总统是一个政党，而国会的控制权却是在另一个政党里。

美国的法案要通过众院， 参院两院通过， 最后总统签署， 才能成为法律。而第一关就是众议院， 也就是说民主党可以通过控制众议院来反治共和党的参院或总统， 反之亦然。 许多人不理解为什么当时克林顿政府会允许李登辉访美， 而这恰恰就是美国议会的反制结果。 而当初美国总统屡次驳回议院的制裁中国的法案， 也是这样一个例子。

所以， 在美国的朋友可以重拾信心， 在两年后的中期选举中有所作为。 （我还要特别指出的事， 目前的一党独大的局面， 与三年前的911有关，应该是非常时期的非常现象）两年后的美国中期选举绝对是至关重要的一场选举。

再来看加拿大， 当一个只有40% 普选率的Majority government 执政时， 因为没有这个中间的缓冲，而执政党的议员为了自身的利益， 很多时候也不敢同党的政策对抗。直到下届选举之前， 老百姓实在是不能做什么， 愤怒与不满只能留待下次大选。

3） 地域的公平

美国的众院是以普选来决定议席， 而参院却是以每州两票决定议席。 这也是美国能够保持稳定的一个关键一点。 就象美国的任何法案， 通过众院后要经过参院的批准。 这就使穷州与富州， 人口多的州与人口少的州之间可以协商， 可以平衡， 而法律的提案可以对大多数的人都有利。

加拿大的议会系统实际上只有美国的众院， 也就是说， 只要任何一个政党能够取得占半数人口的中部选票， 维护了他们的利益， 就可以稳坐江山。 然而， 被忽略了的小省， 或者人口少的省就会产生游离感。 也许住在安大略的茶友没有感受到， 可是在我们这个西部省份， 很多人在考虑从加拿大独立出来的选项。 我们甚至在认真在讨论， 20年（10年）以后， 加拿大分裂以后， 我们这个省市应该独立建国还是加入美国 （还好现在支持分离的比例只有25%）

美国能够成功， 有他能够成功的要素。民主是其中的一环， 所以在美国的茶友不要因为这次总统大选就泄气， 你们还可以努力改变美国中期选举的结果。