自由根深蒂固的道德信念是什麼？接下來的問題則是，誰更重要？

儒家講君子務本，本立而道生。。。東方文明的倫理道德，一層層都有明確清晰的結構和相互關係，而我一直認為西方世俗道德，缺乏深層的道德支撐，這屬於文明的基因問題，希臘人對於人類道德就沒有像東方人那樣深入透徹的研究，亞里士多德甚至把人的勇氣，視為最基本的道德精神之一，轉至千年之下，就更沒有可能，因為人類身心世界的所處環境更為複雜，以簡御繁難度更大。

文明道德價值通常是一種體系化的東西，自由是西方世俗道德精神中的最高範疇，但哈耶克的解釋似乎說明自由精神並不能夠完美自洽，它還必須有別的前提或道德根據。而按照東方人的觀點，這種自由的基礎，才是更重要的根本道德，但既然如此，西方自由為什麼又出來喧賓奪主呢？

自由價值，其實並不是西方文明的元價值，所謂元價值是指文明生成和繁榮期所形成的價值，比如希臘的理性主義和希伯來的信仰精神。自由精神出現得很晚，它是兩希合流形成二元結構之後，經過上千年的宗教傾斜而發生世俗回擺的過程中產生的，也就是說，自由的出現首先是一種社會思潮，以抗爭和掙脫宗教束縛為本源性的動機，這意味着自由思想的緣起，缺乏一種更博大、久遠、穩定的文明土壤和歷史溫床，這是一切後來有關自由思想的問題所在，自由從西方精神發展史上並不具備自身本體化的條件，但它在世俗回擺的歷程中卻要充當道德本體、道德主體的角色。

西方無聖人，只有思想家。西方文化的一切問題，都應該內置於宗教、世俗二元結構中來理解，單純用世俗精神、世俗思想自解自證肯定是錯誤的，因為它有違存在本身，又從人類心靈史的立場而論，人類精神思想並不存在所謂的進步，人類心靈沒有古今之別。

下面是明誠談自由的一個帖子，本來我要帖一個民主與非理性的不解之緣，想想太枯燥，改成帖歌曲了。



從哈耶克論自由談起  --- "許多偉大的自由倡導者都始終不渝地強調着這樣一個真理，即如果沒有根深蒂固的道德信念，自由絕不可能發揮任何作用，而且只有當個人主義通常都能被期望自願遵奉某些原則時，強制才可能被減至最小限度” - See more at: http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=998141#sthash.imCZq4jd.dpuf