加拿大的醫療保健制度是應該由政府經營，還是由私營團體辦理，抑或有選擇性地“公私合營”？這是一個熱門話題，社會各界已爭論有年，今後仍會繼續探討。但要得出一個最終的定論，恐怕是遙遙無期。原因是以任何一種形式來推行這一制度，都各有利弊，而爭論的各方卻偏重於各執己見，只強調自己主張的優點而忽視了同時存在的缺點。對於主張維持現狀和反對醫療制度私營的論者而言，最近在“新英格蘭醫療雜誌”（NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE）發表的一篇統計報告，是對他們的最有力支持。這本具有國際性權威的醫療雜誌對美國的醫療保健狀況所作的全面報導和詳情分析，揭示了私辦醫務的弊病。

　　眾所周知，在美國找工作比較容易，工資比較高，人民的生活水準也比加拿大好。可是很多人寧願生活在這裡，其中一個重要的原因是美國沒有“醫療保險”。一旦生病，就有可能“破產”。一般人因而認為美國政府不像加國政府那樣願意耗巨資辦理全民保健。其實這是一個“誤區”。美國沒有公立的保健制度是事實，但美國的“私營”醫療保險其實也是由政府出錢，而且所化的經費不但比加國政府多，也超過多數工業國家的人均支出。“雜誌”的統計數字顯示，美國政府在公民醫療保健上的人均年度支出，雙倍於加拿大和主要的工業國家。可是令人費解的是，美國仍有四千一百萬公民完全沒有醫療保險，面臨生病就可能“破產”的困境。這怎能發生？原因是美國政府化在醫療保健上的錢，有很大部份都浪費在與醫治和照顧病人無關的經管費用上了。報告指出，美國每年化在這方面的總開支是每年三千億元，或平均每個美國人一千零五十九美元。是加拿大在這方面人均支出三百零七美元的三倍以上，占美國整個醫療保健支出的百分之二十一。其中包括推行工作計劃和書記文員的工資，醫務辦公室發單和收款專業工作者的薪酬，處理醫院檔案的醫務人員的額外薪水，醫院和保險公司為推廣業務所聘用的專人報酬等。另外，據“雜誌”的保守估計，大約有百分之十到十五的總開支，以“盈利”形式進入了協助政府管理這一醫療系統的私人機構的銀庫。可見，美國的醫療服務系統浪費極為嚴重。如果按照加拿大的公費醫療制度模式，美國人只要化目前所耗費的一半經費，就可以建立起一個“看病不要錢”的全民醫療服務系統了。問題是美國人為什麼不這樣做。這個課題當然只有專家經過深入調查研究之後才能解答。但就人們日常所知的情況是，美國的醫生、醫療專業人員、醫療設備似乎比加拿大的先進。美國病人看病要排隊的現象幾乎聞所未聞。美國雖然有四千萬窮人完全沒有醫療保險，但這些人可到政府的醫療機構看病，雖然醫療質素較差，但我們沒有讀到或聽到病人因無法就醫而死在街上的消息和報導。更有一點是，美國人可以根據自己的經濟能力，像購買“商品”那樣選擇自己所需要的不同種類和不同質素的醫療服務。事實上，美國的很多大型工礦企業和政府機關都有全部免費，部份免費的員工醫療保險。在提供不起醫療保險單位工作的人，都像買“火險”、“車險”、“房屋保險”那樣向保險公司購買醫療保險。這些人當然要支付保險費，但考慮到美國人所繳納的入息稅比加拿大低得多，兩相抵消，也就沒有什麼差別了。美國人如果真的要實施像加拿大和很多歐洲工業國家那樣的“公費”醫療制度，只要通過選票推選出一位新的總統就可如願以償。但他們沒有這樣做，可見美國的多數民眾寧願付出較高的代價，得到他們目前所得到的醫療服務。這正如加拿大願意多繳一些稅款，由政府代為辦理全民“免費”醫療服務一樣，這是兩國人民自己的選擇。這兩種選擇猶如“香蕉”和“蘋果”，各有所長，也各有所短，無法相比。“商辦”的醫療制度有浪費和不合理現象，“官辦”的醫療制度同樣有浪費和不合理現象。要杜絕或減少浪費和不合理現象，應該從商辦或官辦的醫療制度的本身去努力，而不能從兩個性質不同的制度中去借鑑“經驗”或汲取“教訓”。

　　美國人不能以加拿大的“免費”醫療制度去衡量自己。加拿大也同樣不能以美國的“私營”醫療制度來評比自己。加拿大的公費醫療制度對加拿大人來說，是最理想的制度，理應維持。但必須力求改進，提高效率。