回答经心 (ZT) 作者: 急性妈妈

本来不打算回答 - 种大米的人，哪里有时间长时间的拍中文：）。不过，不管传统不传统，讨论问题么，还是要有一点逻辑的。我说三千年的文明，有精华也有糟粕，您讲的精华一点也不影响二十四孝这种愚昧弱智的garbage为糟粕。一直有意逐一评说一下二十四孝的故事，把它的虚伪，功利，矫情分析一下，想想这个工作前人有做过的，还是不浪费时间了吧。

对于鲁迅先生，您崇拜他，您不一定理解他，不说明您读懂过他。二十四孝的伪善，鲁迅先生是有所阐述的，他确实是如您所说，不至於容忍虚伪的二十四孝去毒害自己的子子孙孙。

您似乎是个重孔孟之道的人。儒学最精华的部分是中庸之道，您不会不知道吧？我说二十四孝虚伪，您把它发挥到“按照你的逻辑，孝道岂不成为了杀道？三千年文明也成了魔鬼世界”，且不说您懂不懂我的逻辑，这种发挥，是中庸之道么? 我说朱熹是伪君子，这在史界，学界早有此说，您发挥到“大概也要格外小心，别让孔圣人给“骗”了”，且不说这是什么逻辑，也不谈中庸与否，您连儒学和理学也分不清，还谈什么孝道，拉大旗做虎皮？

置于雍正的典故，对不起，电视剧里的情节，不要纳入讨论吧。

您的贴有一个问题很有趣，就是国内当今信仰的虚无。更有趣的是您又提到“天不生仲尼，万古如长夜”， 让我意识到“xxxx是我们的指路明灯”的出处了。国人如今反思信仰危机，深感没有明灯的苦恼，其中一股思潮就是传统文化的回归。这未必不是好事。但是，传统文化有这群一知半解，抱有天大的热情而没有理性思考的如饥似渴的fun，也不能不让人忧虑。 回归儒学，可以接受，但是回归理学，那就是民族的噩梦，鲁迅先生就白活了。

您原文的本意，是讨论教养孩子不能偏才失德，这个基本观点，如我前文所说，我是同意的。但您的方法我不能苟同。不管是意志也好，愿望也好，您的孝道教子，还是让孩子做您想做的事嘛，不过是用了孝道这个途径，孝道在您手中，不过是一个逼孩子就范的工具而已。

您近日新来，和您fight, 有的话说得不好听，真是不好意思。网上得到意见相同的网友固然令人欣喜，见到观点相左的朋友也很有意思。我想观点太不相同的人恐怕谁也难以说服对方。您不会按我的方式教育您的孩子，我也不会用您的态度对待我的孩子。有一位我平时敬重的网友说过，求同存异。希望您在此坛玩好。

解读历史、解读文字、解读心灵 (ZT) 作者: 经心

很欣慰地看到你高兴地跳起来。只是我们彼此的观点存在根本的分歧，而理由人执，相争之下，难免伤人。我不介意，也知道你不会介意。

你提到孔孟之道，说儒学最精华的部分是中庸之道，谢谢你的指教。不过从古至今的宿儒大德们有人执“礼”，有人执“仁”，有人执“中庸”，历来是见仁见智，中庸之道不是定说。作为时教，我个人还是以为“仁”比较地切中时弊。讲到“仁”，我并没有能力深解义趣，只想到“当仁不让”四个字。希望你能理解我的浅陋。

讲到逻辑，你谈二十四孝是从谈孝道中引出。你又从二十四孝中单独抽出“郭巨埋儿”作为代表，“举例说明”，“杀道”的结论是从“埋儿”的论证中引出来的。不知道我是不懂“你的逻辑”，还是我根本就不懂逻辑。

朱熹的历史功过自有世人评说。你讲到孝道单提朱熹，到底是谁“儒学和理学都分不清”？难道我抬出夫子来正名，反倒是儒学和理学都分不清了吗？你讲到理学提到朱熹，后来又说理学从明朝出现，大概我不但儒、理不分，恐怕什么是理学我都不知道了。

谈到鲁迅，实在不敢仰视。然而大凡读书，总要先解读历史，再解读文字，最后才能解读心灵。先生如是说，是对一个时代而说，先生的药是治时代的病的。我们取药要对症，服药要依时。五四至今已经百年，如果不解先生救世的大心，用他开出的药方治当代的病，真不知鲁迅先生是笑还是哭！

你有你的好文字、好观点，而且基本上言之有据，如果只是简单地讲理，那么只要引章摘句，逻辑自恰就可以了。若要以文济世，则还要看文字的用心和效果。所以古人有“文责自负”、“得失寸心知”的讲法。

我写此段文字，实在是想就自己的观点对读者有一个交代。不准备再有对於回答的回答。由於我的文字不好，标题也很粗俗，对於孝道有些句子容易引起歧义，我会在另文中予以澄清，并希望能够把话题展的更开阔一些。