看了大家关于天才的不同见解，加上以前曾经和一个朋友就“天才”是否存在发生过激烈的争论，借此机会发表我对天才、早慧和勤奋的观点和看法。

“天才”很多人认为存在，理由是很多“天才”的作品让人叹为观止，例如文艺复兴时期的大师米开朗琪罗的第一件举世惊人之作——大卫，人们在被作品本身感动之余发现画家本人竟然年仅二十岁，赞美到极至时便只能用一个词语来描述了，那就是——天才！这就好比爱一个人至深时，其他的任何语言都显得苍白，而只有三个字最能表达那样强烈的感受了，那就是——我爱你！“天才”也有很多人认为不存在，只承认有“早慧”之说而否认“天才”之说。理由是人的“闻道有先后”，只有时间上的差距，有些人小的时候就展现出了高超的智慧，而有些人大器晚成。因此认为“天才”等于“早慧”。

综合两种看法，我认为歧义产生在“天才”究竟是如何被定义的。两种截然相反的看法在于对“天才”的理解不同。事实上，我认为“天才”存在，为什么呢？天才最根本的一个定义就是：特殊的智慧和才能。这也不是我自己瞎定义的，辞海里对天才的定义中这是第一条。因为“天才”不是仅仅靠后天努力就能成就的，再勤奋努力也未必都能成为“天才”，如果仅仅勤奋到位就能成为天才的话，那么这个世界上“天才”就太多了，不到多如狗的程度恐怕也到满街走的程度了，作为特殊的智慧和才能，说明的就是这类智慧和才能只产生在一小部分人群里，并且不是通用的智慧或才能，例如音乐绘画才能和心理感悟才能等，众所周知，这几种都属于“特殊才能”，不是所有人都具备的，因而不可能作为必修技能。那么那些不具备这项才能的人是否能够通过努力和勤奋而成为这个领域的“天才”呢？我看不可能吧！绝对不可能。而具备这些特殊才能的人中也有高下之分，超常的就是所谓的“天才”，他们完成的作品是其他人无论等待多长的年月也无法达到的。你能通过勤奋和努力达到随便哪些“天才”的水平吗？恐怕两辈子都未必能够吧！在现实中才会出现小“天才”和大“天才”之说。

而否认“天才”存在只承认“早慧”之说的人我认为他们是按照了“天才”的另一个定义来解释的，另一个关于“天才”的定义是从心理学来解释的：天才，心理学名词。高度发展的才能。它表现在能出色的完成一定的艰难复杂的任务上。这里的天才是在人的生理素质的基础上，通过教育和环境的影响，本人的勤奋努力，并在实践中获取大众智慧和力量，逐渐发展起来的。因此持这个观点的人认为“天才”不存在，只有“早慧”之说，是可以解释的。但显然这里所谓的“天才”已经不是本质意义上的“天才”了。

智慧是多样化的，绝大多数人不可能具备通才，但不是都因为没有机会和时间发展的缘故，而是由于先天带来的才能不尽相同。因此有些“天才”是局部领域上的“天才”，这部分“天才”无法跨领域达到。而那些具备通才的人，你又能叫他们什么呢？当然也只能说他们是“天才”。世界上有几个达芬奇？勤奋努力的人多了，怎么没有个个成为达芬奇呢！“天才”要成就绝对离不开勤奋，但是我们指的“天才”说明的是他们通过相同的时间能够创造出超常于大多数人创造的成就。也就是说他们能够用少量的时间创造出别人或许要花费数倍甚至百倍、千倍的时间才能达到的水平，而很多情况下，他们的创造水平是多数人一辈子也不可能通过勤奋和努力达到的。这里有一个横向比较和纵向比较的问题。

具备“天才”素质的人未必有“天才”的成果流传，那是因为他们没有努力和勤奋的结果，或者说因为懒惰荒废只发展了一部分，所以最终成为小成就，有些“天才”到了后来才开始勤奋努力，所以也有“大器晚成”说法，但这是对于本身的一个纵向比较。如果进行横向比较的话，即使“天才”没有努力发展达到应有的成就，但是对于其他人来说，人们还是认为他是“天才”只是遗憾其不能利用天赋才能罢了。所以现实中会常常听到别人遗憾的说“可惜了一个天才”，这样的“天才”简直就是浪费天赋资源。

因此，“天才”是一种，“早慧”是一种，意义并不完全相同。“早慧”当然是一种高智商的体现，并且是一个相对于个体的纵向比较结果，“天才”则是特殊才能的体现（这里所谓的特殊包括超常上的特殊和局限领域的特殊）是一个横向比较的结果，不管你承认不承认，“天才”是存在的。并且是极少数的，几百年可能碰不上一个（有点夸张，但是幸运的话可以再有一个文艺复兴），“天才”的被发现和施展才能则是需要机遇和时代环境的因素。绝大多数人都仅仅是智商略高罢了。但是要有所成就的话，不管你是不是“天才”你都必须勤奋和努力，否则你就将一事无成，枉费了上天赋予你的天赋才能，也将默默无闻。勤奋和努力为的是将个体的才能发挥到极至，但是千万不要指望仅仅通过勤奋和努力就能人人成为爱因斯坦，否则那将会成为笑话。