part  9 ：hired guns?雇槍？

地點：哈佛的historic Sanders 禮堂

教授：Michael Sandel

   提要：內戰期間，男子被徵召到前線作戰-但新兵被允許可花錢僱人來頂替他們。

Sandel教授問學生：這項政策是自由市場交易的例子麼？或者這是某種形式的脅迫？因為

較低的階層去服役肯定出自更多的經濟誘因？這引發了對戰爭和徵兵等當代問題的課堂

辯論。今天的志願軍真正是自願的麼？是否很多新兵都來自於不合比例的經濟低下的背

景？“愛國主義”起到了什麼樣的作用？什麼是公民的義務？公民是否該有為自己國家服

兵役的義務？ 

    

   教授：在上一講結束之際，我們討論到洛克的這一關於人民同意政府的理論，此時問

題就產生了，什麼是限制政府的權力，為什麼即便是多數人認可的政府也不能侵犯（他人

的權力）。那是我們上次結束時的問題。 

   我們來看看財產權。 

   用洛克的觀點看，一個民主的民選政府有權向人民徵稅，政府徵稅應經過人民的同意，

因為這的確涉及到公共利益，而拿走個人的財產，但它不需要在稅法制定或徵集時去徵求

每個獨立個體的意見。 

   它確實需要的是人們在進入社會時，就事先默認賦予的同意權，並承擔政治義務。而

一旦你承擔了這些義務，你就同意了大多數人的約束。 

   關於徵稅就到此為止，你也許會問：生命權又怎樣？政府可以徵兵並把人們送到戰場

麼？我們擁有自己又如何解釋？個人擁有自己的觀念難道不是受到侵犯嗎？如果政府能

夠通過強制立法和執法對你說“你必須冒生命危險去打伊拉克”，洛克會怎麼說？政府是

否有權這樣做？ 

   是的，事實上他在139頁說到。他說“重要的是政治機關或軍事當局”“不是專制的，

這就是問題所在”。同時他也給出了一個很有說服力的例證，他說：“一名中士，即便是一

名中士，何況是一位將軍”可以命令士兵迎着大炮而上，這樣做他將必死無疑，中士有權

這樣做，將軍可以判處臨陣逃脫或不服從命令—甚至是自殺性命令—的士兵死刑。他們盡

管擁有生殺大權，但這些長官們不能做的事情是：他們沒權拿走該士兵的一分一文，因為

這種做法是不合法的，因為這是專制，腐敗。 

   因此同意論在洛克的思想中非常重要，該同意不是個體對稅收或軍事命令的同意，而

是在第一階段加入政府，並受大多數人的約束時就默認同意了，這就是同意論的關鍵所在。

而且這相當關鍵，即使是建立在我們有一些天賦的生存權，自由權以及財產權基礎之上的

有限政府，即便這個有限政府只在觀念上受限，並受到普遍使用的法律的監管，政府要依

法行政，政府不能專制，這就是洛克的理論。 

   那麼這就提出了一個關於同意的問題：在建立政治權力和服從的義務時，為什麼是“同

意”這個強大的道德工具？ 

   今天我們從一個具體的個案徵兵開始來調查“同意”的問題，現在有人也許會問既然

我們有一些來自於我們擁有自己的基本權利，那麼政府徵兵就是對這一權利的侵犯，有人

則不同意這說法，也有人說這是政府的合法權力，不管怎樣，這是民主選舉的政府，我們

都有義務服從。 

   我們以美國攻打伊拉克為例。 

   新聞報導告訴我們軍隊在達到招兵目標上有很大困難，看一下美國政府應對無法實現

招兵目標的三項對策。 

   解決方案一：增加工資和福利，從而吸引足夠數量的士兵。 

   方案二：採用全面徵兵體系，用抽籤搖彩法，誰的號碼搖中了，誰就前往伊拉克作戰。 

   方案三：軍事外包，聘請世界各地被稱為僱傭軍的人，那些合格的、能夠工作的，打

得好的，在現有工資水平上，願意去賣命的僱傭兵。 

   那麼讓我們來做個調查，多少人傾向於增加開支？相當多數。 

   多少人青睞利用徵兵體系？在這個屋裡大約有十幾人選擇徵兵體系。 

   那外包解決方案呢？好了，大約有兩三十人。 

   在內戰期間，聯邦利用徵兵體系和市場體系相組合的方法來填補軍隊士兵的空白。一

開始這是一個徵兵系統，但如果你被抽中，而又不想去，你可以僱傭別人頂替你去，和許

多人一樣，為了找人頂替，你可以根據市場需求支付價格，人們在報紙上打廣告，在分類

廣告上開出500美元，有時甚至1000美元的價格來尋找頂替自己前去作戰的人。 

   事實上，據報道安德魯卡內基被徵召了，他只用了比他一年花在幻想雪茄上還少些的

錢，就僱傭到了頂替他服役的人。 

   現在我想聽聽你們對內戰兵役制的看法。稱之為混合制度，徵兵同時混合市場交易，

多少人認為這是一個公平的制度，多少人會捍衛南北戰爭時實施的制度？ 

   有人嗎？還有嗎？多少人認為這是不公正的？你們中大多數人不喜歡這一制度。你們

認為這是不公正的。我們來聽聽反對的聲音。你為什麼不喜歡它？這有什麼不好呢？請 

   學生：支付300美元獲得豁免一次，你其實是在用金錢衡量生命的價值。 

   我們早先確定過這點：人的生命很難用金錢衡量，因此他們是在完成不可行的事情。 

   好，因此給人300、500或1000美元，你實質是在衡量他們生命的價值，那是他們生

命的價值。這就是把生命美元化 

   教授：很好，你叫什麼名字？ 

   學生：利茲。 

   教授：利茲，那麼，誰能回答利茲的問題。你要為南北戰爭的制度辯護，你會怎麼說？ 

   學生：如果你不喜歡價格，那麼你擁有是否出售或僱傭的自由。這完全取決於你。我

不認為為你貼上特定價格標籤是必須的，但如果這是他自己貼上去的，我不認為這有什麼。 

   教授：在道義上這的確是錯誤的，那麼那個拿走500美元的人，我們可以說，他是在

對自己的生命估價，或者為生命的風險估價，他有自由選擇那樣做的權利。 

   學生：沒錯。 

   教授：你叫什麼名字？ 

   學生：賈森。 

   教授：賈森，謝謝你，現在我們要聽聽另一個批評者的意見，請。 

   學生：對那些低收入者而言，這是一種或者幾乎就是一種強制；對卡內基來說，他完

全可以不理會這個。300 美元對他的收入而言，是小菜一碟，但對那些低收入者而言，他

們基本上是被這個徵召體制強迫了，很可能他們不能找到頂替者。 

   教授：告訴我你的名字。 

   學生：薩姆。 

   教授：薩姆，你說的是……薩姆，當一個貧窮的勞動者為了300美元而參加內戰，鑒

於他的經濟狀況，他實際上是被強迫的，而卡內基可以抽身事外，付錢而不去服兵役。 

   好吧，我想聽聽別人對薩姆的回覆，這個看起來是自由市場交易的例子，實際上是某

種形式的強迫。誰能回答薩姆的問題，請。 

   學生：其實我同意薩姆的說法。 

   教授：你同意薩姆？ 

   學生：我同意他的說話，在一定意義上這是一種強迫，它違背了個人的意志。 

   教授：好的，你叫什麼名字？ 

   學生：勞爾。 

   教授：好了，那麼勞爾和薩姆一致認為：看起來像是自由交易、自由選擇、自願的行

為，其實有強迫的因素在裡面，這是一種最為惡劣深刻的強迫，因為新兵來自於不合比例

的經濟低下的背景。 

   很好，那麼勞爾和薩姆得出了一個強有力的觀點，誰願意對此進行回應？誰能為薩姆

和勞爾給出答案？ 

   學生：我不認為這個招兵體系和全面志願兵徵召體制有多麼不同，整個關於獲得利益

或當兵領工資的想法，其實是某種具有強迫性的，促使人們服兵役的策略。 

   誠然，新兵都來自不成比例的低收入者，同時也有來自國家的某些特定區域。在那你

可以用類似愛國主義的說法，試圖讓人們覺得，自願當兵到伊拉克是件正確的事情。 

   教授：告訴我你的名字。 

   學生：埃米莉。 

   教授：好的，埃米莉說，勞爾，你得準備對此進行回應，準備好了。  

   埃米莉說相當公平，內戰體制中有強迫性的因素，當一個勞動者為了500美元，頂替

了安德魯卡內基，埃米莉承認這點，但她說，如果你在批評南北戰爭時的制度，那你是否

也應該指責現行的兵役制度？ 

   在你回答前，你的第一輪投票是怎樣的？你有捍衛志願兵役制嗎？ 

   學生：我沒有表決 

   教授：你沒有表決。順便問一下，你沒有表決，但你有將投票權出售給你身旁的人嗎？ 

   學生：沒，好吧 

   教授：那麼，你對那論點如何反駁？ 

   學生：我認為兩者情況不一樣，在南北戰爭中有徵兵體制，今天制度不一樣，並且我

認為今天的志願者有更為深刻的愛國主義意識，和在內戰中被迫參戰的人相比，這更多是

一種個人自願。 

   教授：不管怎樣，更少的強迫？ 

   學生：更少的強迫。 

   即使在美國社會仍然有不平等，即使，就如埃米莉所指出那樣，美國軍隊的組成並不

是人口的整個反映。 

   教授：我們在此做個調查，這裡有多少人，或有家庭成員曾在軍隊服兵役， 

   學生：就在這一代，不包括父母？ 

   教授：家庭成員，就這一代，有多少人或者兄弟姐妹也沒在軍隊服兵役？ 

   這是否證實了你的觀點，埃米莉？ 

   學生：是的 

   教授：好的，現在我們需要聽聽你們大多數人為全面志願兵役制辯護的聲音，絕大多

數，你們絕大多數人認為南北內戰期間的徵兵制度是不公正的，薩姆和勞爾闡述了反對內

戰徵兵制度的理由：它在不平等的背景下發生，因此人們服兵役並非真正出於自願，而多

少是被強迫的。接着，埃米莉將該爭論進行了具有挑戰性的延伸，好了，在這裡對全面志

願兵役制投了贊成票的人需要解釋，這在原則上有什麼不同？難道不該在所有的軍事招募

中簡單地普及內戰時所實施的，那個幾乎每個人都覺得反感的體制嗎？ 

   我闡述的對嗎，埃米莉？ 

   學生：是的 

   教授：好了，那麼我們需要聽聽為志願兵役制辯護的聲音，誰能回應埃米莉的質疑。

誰能？請。 

   學生：完全志願兵體制和南北徵兵體制的不同之處在於，在南北戰爭時，你並非是政

府僱傭的，而是由私人僱傭的，因此每個受不同的人僱傭的人獲得的回報也不同，而完全

志願兵，士兵都是政府僱傭的，並得到相同數額的支付，這確實是一種付錢你去參軍的普

遍做法，而使得志願兵役制比較公正 

   教授：埃米莉？ 

   學生：我想我會將這個原則變得稍有不同，在完全志願兵役制中，有人可以靠邊站，

並完全不考慮戰爭。這是很有可能的，人們有可能這樣說“我不需要錢，我不必對此有何

意見”“我不必對參軍和保衛國家感到有義務” 

   用強迫性的制度，或對不起用着一紙明確的招募書，那麼當面對威脅時，至少每一個

人都會做出類似的決定，認為徵兵制，也許這種方式就會更為公平些。的確，安德魯*卡

內基可以不服兵役，他可以完全抽身事外，但其它人則帶有某種責任 

   教授：如果你在那，埃米莉，你傾向於哪種制度，徵兵？ 

   學生：很難說，但我想會是這樣的，因為它使整個國家對戰爭，感到一種責任，而不

是戰爭來了，只有少數人在思想上支持，但沒有真正承擔起責任來。 

   教授：很好，誰想對此進行回復？請繼續。 

   學生：我想指出完全志願兵役制和南北內戰兵役制的根本區別在於，在全面志願兵役

制中，首先你是一個志願者，然後才是回報；而在南北內戰兵役制中，那些接受金錢的人，

並不一定需要做，而是他們想要做，他們首先是為了錢才這樣做。 

   教授：你認為在全面志願兵役制中除工資外，還有什麼動機？ 

   學生：比如愛國主義。愛國主義，那麼，還有保衛國家的願望。的確有一些經濟動機，

但事實上，我想愛國主義是首要和最重要的動機。 

   教授：你認為它更好？告訴我你的名字 

   學生：傑基 

   教授：傑基，你認為人們出於愛國主義的情感，而不僅僅為了錢會更好？ 

   學生：是的，毫無疑問的是人們在南北內戰中有個主要的問題，是人民，那些參戰的

人民，並不一定是想打仗的人，所以他們不會成為好士兵，他們在那是因為他們想去 

   教授：好的，傑基提出的愛國主義問題怎麼樣？愛國主義是一種比金錢更好的或更崇

高的動機。誰來討論這個問題？，請 

   學生：愛國主義絕對不是成為一個好士兵的必要條件，因為僱傭軍也可以做出與揮舞

美國國旗和服從國家意志，保衛國家的士兵同樣好的工作。 

   教授：你喜歡外包解決方案？ 

   學生：是的，先生。 

   教授：好的，讓傑基回應。你叫什麼名字？ 

   學生：菲利普。 

   教授：你怎麼說，傑基？ 

   學生：愛國主義精神。如果你找到了一些遠比其它人更全身心投入的人，他們會做得

更好。當遇到這個情形，當人們遇到要把生命押上的情形時，那些因為熱愛這個國家的人，

比那些為了錢的人更願意深入險境，為了錢的人並不關心這些。他們有熟悉的技能，但他

們不關心發生了什麼。因為他們，他們沒有，對這個國家有任何投入。 

   教授：這有另一方面的問題，一旦我們涉及愛國主義的問題，如果你和傑基一樣相信

愛國主義，而不是金錢是最重要的考慮因素，這是否支持或反駁我們現行的支付工資的軍

隊？ 

   我們稱之為"志願軍"，不過如果你想想，這其實是名不副實的，我們使用的術語志願

軍其實是一個付費的軍隊，那麼對愛國精神而非金錢是服兵役的主要動機作何評價？ 

   那個爭論更支持我們現行的付費兵役制還是志願兵役制？ 

   那麼我們來強化基於菲利普所說的軍事外包的觀點。 

   如果你認為完全志願兵役制，也就是付費兵役制是最好的，因為它讓市場的力量進行

調節，根據人們的偏好和為一定的工資而服役，這個邏輯難道不是把你從徵兵制轉移到了

南北內戰的混合制，到完全志願兵役制來嗎？ 

   這個擴大市場中自由選擇的想法，難道不是如果你一貫地堅持這個原則，難道它不是

把你完全引導到僱傭軍體制上來嗎？ 

   於是如果你說不，傑基說不。 

   愛國精神有其價值，如果是愛國精神，這難道不是為返回徵兵制而辯護，你說公民的

義務感？ 

   讓我們看看我們能否從這個討論中抽身出來。 

   在這討論中，我們已經看到、學到當同意論運用到市場交易中時的效果。 

   我們確實聽到了兩種觀點，兩種反對使用市場和交易制度配置軍事服務的觀點。 

   其中一個論點是有薩姆和勞爾提出的，該論點涉及強迫，反對的理由在於讓市場分配

兵役可能是不公平的，甚至不是自由的，如果社會存在嚴重不平等的話，那些通過買賣方

式服兵役的人，這樣做並不是因為他們真的想去，而是因為他們沒有什麼經濟機會，服兵

役是他們最好的選擇。薩姆和勞爾說有強迫的因素在裡面，這是其中一個論點。 

   另外，對通過市場機制配置軍事服務，還有第二個異議，那就是兵役不應該被視作社

會的一種工作，因為這與愛國精神和公民義務有關，這是一種與不公平、不平等和強迫有

所不同的觀點。這個論點認為也許在涉及公民義務時，我們不應該由市場來分配責任和權

利。 

   現在我們已經明確了這兩大異議，在評價這些異議時我們需要了解什麼？ 

   先來評價第一個異議，關於強迫、不平等、不公平的質疑。薩姆，我得問：社會背景

中有什麼不平等因素在破壞人們購買和出售他們勞動的自由選擇權？這是問題1 

   問題 2：評估公民的義務，愛國主義，我們必須問公民的義務是什麼？兵役是其中之

一嗎，抑或不是？作為公民，我們有什麼義務？什麼是政治義務的源泉？是否經過同意或

者有一些公民義務，即使沒有同意，但由於你生活在這個社會中，也默認同意？ 

   我們還沒有回答這些問題，但我們今天對於內戰兵役制和志願兵役制的討論至少提出

了這些問題這些問題，我們將在未來的幾周進行討論，