part  9 ：hired guns?雇枪？

地点：哈佛的historic Sanders 礼堂

教授：Michael Sandel

   提要：内战期间，男子被征召到前线作战-但新兵被允许可花钱雇人来顶替他们。

Sandel教授问学生：这项政策是自由市场交易的例子么？或者这是某种形式的胁迫？因为

较低的阶层去服役肯定出自更多的经济诱因？这引发了对战争和征兵等当代问题的课堂

辩论。今天的志愿军真正是自愿的么？是否很多新兵都来自于不合比例的经济低下的背

景？“爱国主义”起到了什么样的作用？什么是公民的义务？公民是否该有为自己国家服

兵役的义务？ 

    

   教授：在上一讲结束之际，我们讨论到洛克的这一关于人民同意政府的理论，此时问

题就产生了，什么是限制政府的权力，为什么即便是多数人认可的政府也不能侵犯（他人

的权力）。那是我们上次结束时的问题。 

   我们来看看财产权。 

   用洛克的观点看，一个民主的民选政府有权向人民征税，政府征税应经过人民的同意，

因为这的确涉及到公共利益，而拿走个人的财产，但它不需要在税法制定或征集时去征求

每个独立个体的意见。 

   它确实需要的是人们在进入社会时，就事先默认赋予的同意权，并承担政治义务。而

一旦你承担了这些义务，你就同意了大多数人的约束。 

   关于征税就到此为止，你也许会问：生命权又怎样？政府可以征兵并把人们送到战场

么？我们拥有自己又如何解释？个人拥有自己的观念难道不是受到侵犯吗？如果政府能

够通过强制立法和执法对你说“你必须冒生命危险去打伊拉克”，洛克会怎么说？政府是

否有权这样做？ 

   是的，事实上他在139页说到。他说“重要的是政治机关或军事当局”“不是专制的，

这就是问题所在”。同时他也给出了一个很有说服力的例证，他说：“一名中士，即便是一

名中士，何况是一位将军”可以命令士兵迎着大炮而上，这样做他将必死无疑，中士有权

这样做，将军可以判处临阵逃脱或不服从命令—甚至是自杀性命令—的士兵死刑。他们尽

管拥有生杀大权，但这些长官们不能做的事情是：他们没权拿走该士兵的一分一文，因为

这种做法是不合法的，因为这是专制，腐败。 

   因此同意论在洛克的思想中非常重要，该同意不是个体对税收或军事命令的同意，而

是在第一阶段加入政府，并受大多数人的约束时就默认同意了，这就是同意论的关键所在。

而且这相当关键，即使是建立在我们有一些天赋的生存权，自由权以及财产权基础之上的

有限政府，即便这个有限政府只在观念上受限，并受到普遍使用的法律的监管，政府要依

法行政，政府不能专制，这就是洛克的理论。 

   那么这就提出了一个关于同意的问题：在建立政治权力和服从的义务时，为什么是“同

意”这个强大的道德工具？ 

   今天我们从一个具体的个案征兵开始来调查“同意”的问题，现在有人也许会问既然

我们有一些来自于我们拥有自己的基本权利，那么政府征兵就是对这一权利的侵犯，有人

则不同意这说法，也有人说这是政府的合法权力，不管怎样，这是民主选举的政府，我们

都有义务服从。 

   我们以美国攻打伊拉克为例。 

   新闻报导告诉我们军队在达到招兵目标上有很大困难，看一下美国政府应对无法实现

招兵目标的三项对策。 

   解决方案一：增加工资和福利，从而吸引足够数量的士兵。 

   方案二：采用全面征兵体系，用抽签摇彩法，谁的号码摇中了，谁就前往伊拉克作战。 

   方案三：军事外包，聘请世界各地被称为雇佣军的人，那些合格的、能够工作的，打

得好的，在现有工资水平上，愿意去卖命的雇佣兵。 

   那么让我们来做个调查，多少人倾向于增加开支？相当多数。 

   多少人青睐利用征兵体系？在这个屋里大约有十几人选择征兵体系。 

   那外包解决方案呢？好了，大约有两三十人。 

   在内战期间，联邦利用征兵体系和市场体系相组合的方法来填补军队士兵的空白。一

开始这是一个征兵系统，但如果你被抽中，而又不想去，你可以雇佣别人顶替你去，和许

多人一样，为了找人顶替，你可以根据市场需求支付价格，人们在报纸上打广告，在分类

广告上开出500美元，有时甚至1000美元的价格来寻找顶替自己前去作战的人。 

   事实上，据报道安德鲁卡内基被征召了，他只用了比他一年花在幻想雪茄上还少些的

钱，就雇佣到了顶替他服役的人。 

   现在我想听听你们对内战兵役制的看法。称之为混合制度，征兵同时混合市场交易，

多少人认为这是一个公平的制度，多少人会捍卫南北战争时实施的制度？ 

   有人吗？还有吗？多少人认为这是不公正的？你们中大多数人不喜欢这一制度。你们

认为这是不公正的。我们来听听反对的声音。你为什么不喜欢它？这有什么不好呢？请 

   学生：支付300美元获得豁免一次，你其实是在用金钱衡量生命的价值。 

   我们早先确定过这点：人的生命很难用金钱衡量，因此他们是在完成不可行的事情。 

   好，因此给人300、500或1000美元，你实质是在衡量他们生命的价值，那是他们生

命的价值。这就是把生命美元化 

   教授：很好，你叫什么名字？ 

   学生：利兹。 

   教授：利兹，那么，谁能回答利兹的问题。你要为南北战争的制度辩护，你会怎么说？ 

   学生：如果你不喜欢价格，那么你拥有是否出售或雇佣的自由。这完全取决于你。我

不认为为你贴上特定价格标签是必须的，但如果这是他自己贴上去的，我不认为这有什么。 

   教授：在道义上这的确是错误的，那么那个拿走500美元的人，我们可以说，他是在

对自己的生命估价，或者为生命的风险估价，他有自由选择那样做的权利。 

   学生：没错。 

   教授：你叫什么名字？ 

   学生：贾森。 

   教授：贾森，谢谢你，现在我们要听听另一个批评者的意见，请。 

   学生：对那些低收入者而言，这是一种或者几乎就是一种强制；对卡内基来说，他完

全可以不理会这个。300 美元对他的收入而言，是小菜一碟，但对那些低收入者而言，他

们基本上是被这个征召体制强迫了，很可能他们不能找到顶替者。 

   教授：告诉我你的名字。 

   学生：萨姆。 

   教授：萨姆，你说的是……萨姆，当一个贫穷的劳动者为了300美元而参加内战，鉴

于他的经济状况，他实际上是被强迫的，而卡内基可以抽身事外，付钱而不去服兵役。 

   好吧，我想听听别人对萨姆的回复，这个看起来是自由市场交易的例子，实际上是某

种形式的强迫。谁能回答萨姆的问题，请。 

   学生：其实我同意萨姆的说法。 

   教授：你同意萨姆？ 

   学生：我同意他的说话，在一定意义上这是一种强迫，它违背了个人的意志。 

   教授：好的，你叫什么名字？ 

   学生：劳尔。 

   教授：好了，那么劳尔和萨姆一致认为：看起来像是自由交易、自由选择、自愿的行

为，其实有强迫的因素在里面，这是一种最为恶劣深刻的强迫，因为新兵来自于不合比例

的经济低下的背景。 

   很好，那么劳尔和萨姆得出了一个强有力的观点，谁愿意对此进行回应？谁能为萨姆

和劳尔给出答案？ 

   学生：我不认为这个招兵体系和全面志愿兵征召体制有多么不同，整个关于获得利益

或当兵领工资的想法，其实是某种具有强迫性的，促使人们服兵役的策略。 

   诚然，新兵都来自不成比例的低收入者，同时也有来自国家的某些特定区域。在那你

可以用类似爱国主义的说法，试图让人们觉得，自愿当兵到伊拉克是件正确的事情。 

   教授：告诉我你的名字。 

   学生：埃米莉。 

   教授：好的，埃米莉说，劳尔，你得准备对此进行回应，准备好了。  

   埃米莉说相当公平，内战体制中有强迫性的因素，当一个劳动者为了500美元，顶替

了安德鲁卡内基，埃米莉承认这点，但她说，如果你在批评南北战争时的制度，那你是否

也应该指责现行的兵役制度？ 

   在你回答前，你的第一轮投票是怎样的？你有捍卫志愿兵役制吗？ 

   学生：我没有表决 

   教授：你没有表决。顺便问一下，你没有表决，但你有将投票权出售给你身旁的人吗？ 

   学生：没，好吧 

   教授：那么，你对那论点如何反驳？ 

   学生：我认为两者情况不一样，在南北战争中有征兵体制，今天制度不一样，并且我

认为今天的志愿者有更为深刻的爱国主义意识，和在内战中被迫参战的人相比，这更多是

一种个人自愿。 

   教授：不管怎样，更少的强迫？ 

   学生：更少的强迫。 

   即使在美国社会仍然有不平等，即使，就如埃米莉所指出那样，美国军队的组成并不

是人口的整个反映。 

   教授：我们在此做个调查，这里有多少人，或有家庭成员曾在军队服兵役， 

   学生：就在这一代，不包括父母？ 

   教授：家庭成员，就这一代，有多少人或者兄弟姐妹也没在军队服兵役？ 

   这是否证实了你的观点，埃米莉？ 

   学生：是的 

   教授：好的，现在我们需要听听你们大多数人为全面志愿兵役制辩护的声音，绝大多

数，你们绝大多数人认为南北内战期间的征兵制度是不公正的，萨姆和劳尔阐述了反对内

战征兵制度的理由：它在不平等的背景下发生，因此人们服兵役并非真正出于自愿，而多

少是被强迫的。接着，埃米莉将该争论进行了具有挑战性的延伸，好了，在这里对全面志

愿兵役制投了赞成票的人需要解释，这在原则上有什么不同？难道不该在所有的军事招募

中简单地普及内战时所实施的，那个几乎每个人都觉得反感的体制吗？ 

   我阐述的对吗，埃米莉？ 

   学生：是的 

   教授：好了，那么我们需要听听为志愿兵役制辩护的声音，谁能回应埃米莉的质疑。

谁能？请。 

   学生：完全志愿兵体制和南北征兵体制的不同之处在于，在南北战争时，你并非是政

府雇佣的，而是由私人雇佣的，因此每个受不同的人雇佣的人获得的回报也不同，而完全

志愿兵，士兵都是政府雇佣的，并得到相同数额的支付，这确实是一种付钱你去参军的普

遍做法，而使得志愿兵役制比较公正 

   教授：埃米莉？ 

   学生：我想我会将这个原则变得稍有不同，在完全志愿兵役制中，有人可以靠边站，

并完全不考虑战争。这是很有可能的，人们有可能这样说“我不需要钱，我不必对此有何

意见”“我不必对参军和保卫国家感到有义务” 

   用强迫性的制度，或对不起用着一纸明确的招募书，那么当面对威胁时，至少每一个

人都会做出类似的决定，认为征兵制，也许这种方式就会更为公平些。的确，安德鲁*卡

内基可以不服兵役，他可以完全抽身事外，但其它人则带有某种责任 

   教授：如果你在那，埃米莉，你倾向于哪种制度，征兵？ 

   学生：很难说，但我想会是这样的，因为它使整个国家对战争，感到一种责任，而不

是战争来了，只有少数人在思想上支持，但没有真正承担起责任来。 

   教授：很好，谁想对此进行回复？请继续。 

   学生：我想指出完全志愿兵役制和南北内战兵役制的根本区别在于，在全面志愿兵役

制中，首先你是一个志愿者，然后才是回报；而在南北内战兵役制中，那些接受金钱的人，

并不一定需要做，而是他们想要做，他们首先是为了钱才这样做。 

   教授：你认为在全面志愿兵役制中除工资外，还有什么动机？ 

   学生：比如爱国主义。爱国主义，那么，还有保卫国家的愿望。的确有一些经济动机，

但事实上，我想爱国主义是首要和最重要的动机。 

   教授：你认为它更好？告诉我你的名字 

   学生：杰基 

   教授：杰基，你认为人们出于爱国主义的情感，而不仅仅为了钱会更好？ 

   学生：是的，毫无疑问的是人们在南北内战中有个主要的问题，是人民，那些参战的

人民，并不一定是想打仗的人，所以他们不会成为好士兵，他们在那是因为他们想去 

   教授：好的，杰基提出的爱国主义问题怎么样？爱国主义是一种比金钱更好的或更崇

高的动机。谁来讨论这个问题？，请 

   学生：爱国主义绝对不是成为一个好士兵的必要条件，因为雇佣军也可以做出与挥舞

美国国旗和服从国家意志，保卫国家的士兵同样好的工作。 

   教授：你喜欢外包解决方案？ 

   学生：是的，先生。 

   教授：好的，让杰基回应。你叫什么名字？ 

   学生：菲利普。 

   教授：你怎么说，杰基？ 

   学生：爱国主义精神。如果你找到了一些远比其它人更全身心投入的人，他们会做得

更好。当遇到这个情形，当人们遇到要把生命押上的情形时，那些因为热爱这个国家的人，

比那些为了钱的人更愿意深入险境，为了钱的人并不关心这些。他们有熟悉的技能，但他

们不关心发生了什么。因为他们，他们没有，对这个国家有任何投入。 

   教授：这有另一方面的问题，一旦我们涉及爱国主义的问题，如果你和杰基一样相信

爱国主义，而不是金钱是最重要的考虑因素，这是否支持或反驳我们现行的支付工资的军

队？ 

   我们称之为"志愿军"，不过如果你想想，这其实是名不副实的，我们使用的术语志愿

军其实是一个付费的军队，那么对爱国精神而非金钱是服兵役的主要动机作何评价？ 

   那个争论更支持我们现行的付费兵役制还是志愿兵役制？ 

   那么我们来强化基于菲利普所说的军事外包的观点。 

   如果你认为完全志愿兵役制，也就是付费兵役制是最好的，因为它让市场的力量进行

调节，根据人们的偏好和为一定的工资而服役，这个逻辑难道不是把你从征兵制转移到了

南北内战的混合制，到完全志愿兵役制来吗？ 

   这个扩大市场中自由选择的想法，难道不是如果你一贯地坚持这个原则，难道它不是

把你完全引导到雇佣军体制上来吗？ 

   于是如果你说不，杰基说不。 

   爱国精神有其价值，如果是爱国精神，这难道不是为返回征兵制而辩护，你说公民的

义务感？ 

   让我们看看我们能否从这个讨论中抽身出来。 

   在这讨论中，我们已经看到、学到当同意论运用到市场交易中时的效果。 

   我们确实听到了两种观点，两种反对使用市场和交易制度配置军事服务的观点。 

   其中一个论点是有萨姆和劳尔提出的，该论点涉及强迫，反对的理由在于让市场分配

兵役可能是不公平的，甚至不是自由的，如果社会存在严重不平等的话，那些通过买卖方

式服兵役的人，这样做并不是因为他们真的想去，而是因为他们没有什么经济机会，服兵

役是他们最好的选择。萨姆和劳尔说有强迫的因素在里面，这是其中一个论点。 

   另外，对通过市场机制配置军事服务，还有第二个异议，那就是兵役不应该被视作社

会的一种工作，因为这与爱国精神和公民义务有关，这是一种与不公平、不平等和强迫有

所不同的观点。这个论点认为也许在涉及公民义务时，我们不应该由市场来分配责任和权

利。 

   现在我们已经明确了这两大异议，在评价这些异议时我们需要了解什么？ 

   先来评价第一个异议，关于强迫、不平等、不公平的质疑。萨姆，我得问：社会背景

中有什么不平等因素在破坏人们购买和出售他们劳动的自由选择权？这是问题1 

   问题 2：评估公民的义务，爱国主义，我们必须问公民的义务是什么？兵役是其中之

一吗，抑或不是？作为公民，我们有什么义务？什么是政治义务的源泉？是否经过同意或

者有一些公民义务，即使没有同意，但由于你生活在这个社会中，也默认同意？ 

   我们还没有回答这些问题，但我们今天对于内战兵役制和志愿兵役制的讨论至少提出

了这些问题这些问题，我们将在未来的几周进行讨论，