愛因斯坦犯了什麼錯

中軍

2015.2.15

愛因斯坦證明上帝的無邪與存在，是獨到的，也是非常機智的。

課堂上，教授向學生提出一道挑戰性的問題：世上的萬事萬物都是由上帝創造的嗎？

一位學生勇敢地回答說：是，都是他創造的。

教授又問：上帝真的創造一切嗎?

那位學生回答：是的，教授，當然一切都是他創造的。

教授接着問：如果上帝真的創造萬物，那麼邪惡也是上帝創造的。既然邪惡存在，根據外在行為反映一個人內心的原理，我們可以假定上帝是邪惡的。

那位學生沉默不語，沒有回答教授這個假設性的陳述。

教授非常自豪地誇口說，他又再一次證明基督教的信仰只是個神話。

另一位學生舉手發言：教授，我可以請教您一個問題嗎?

教授回答：當然可以。

那位學生站起來說道：教授，寒冷存在嗎？

教授回答：這是什麼問題？它當然存在。難道你從不覺得冷嗎？

其他學生紛紛竊笑那位年輕人的問題。

年輕人回答說：教授，事實上寒冷並不存在。依據物理定律，我們之所以會感覺冷，是因為缺少熱能的緣故。

每個人或物體對能量的獲得或傳送的情況，都可以測得出來，而熱能就是這個使人體或物體獲得或傳遞能量的東西。絕對零度（攝氏零下273度）時完全沒有熱能的存在。在這個溫度時，所有物體分子都呈現靜止狀態，不會發生任何反應。

所以實際上寒冷並不存在，我們創造這個詞彙是為了描述沒有熱能的感覺。

那位學生接着又問：教授，黑暗存在嗎？

教授回答：它當然存在。

那位學生說：您又錯了，教授，黑暗也不存在。

黑暗其實是因為缺少光的緣故，我們可以研究光線，但無法研究黑暗。

我們可以用牛頓的三稜鏡把白光分成許多顏色的光，並研究每種光的波長。不過我們卻無法測量黑暗，因為只要一道光線就可以劃破並照亮一個黑暗的世界，所以我們如何能知道一個空間有多黑暗？我們只能夠測量光的強度，不是嗎？

黑暗是人類用來描述沒有光線存在時的一個詞彙。

最後這位年輕人問：教授，那邪惡存在嗎？

這回教授的回答不太確定了，他說：當然。就像我之前所說的，我們每天都會看到邪惡。每天都有人類以不人道的方式對待他人的例子。它存在於世界各地的許多罪行和暴力之中，這些不是邪惡是什麼？

那位學生回答道：邪惡並不存在，教授，至少可以說邪惡本身並不存在。會有邪惡只是因為心中沒有上帝，就像黑暗與寒冷一樣，邪惡是人類所創造的一個名詞，用來描述心中沒有上帝的情況。所以上帝並沒有創造邪惡，它是人類心中缺乏上帝之愛的結果，就好比寒冷源自於沒有熱能，黑暗源自於沒有光線。

教授坐了下來並問道：年輕人，你到底是誰？

學生回答道：教授，我的名字叫做艾爾伯特·愛因斯坦。

這是前段朋友用微信轉來的 ，並說，在網上很流行。他說，覺得愛因斯坦的論證似乎有理，但只是似乎，問我怎麼看。

不管這是不是傳說，很多人都會象這位朋友與故事裡的教授一樣，覺得愛因斯坦的反駁令人信服，至少在邏輯上無話可說。但實際上，愛因斯坦在論證形式上犯了四點錯誤。

第一，前後概念使用的不一致。當他問教授，“寒冷存在嗎”中的寒冷，顯然是在意指包含着被人感覺到的客觀缺熱現象，注意，這是在意指“被感覺到的”、而不是“缺熱本身”，不是指單一的自然的缺熱，教授對他的回答也正是從這個主觀與客觀同時入境的意義上，“它當然存在。難道你從不覺得冷嗎？”按照這個說話語氣的要求，愛因斯坦該說“覺得”或“不覺得”，可他沒敢說不冷，卻只抽取了自然的一面，只是“缺少熱能”，捨棄了主體的感受的含義。

離開了對“寒冷”原初的主體感受的規定，物理定律只能規定熱能的增加或減少，不能規定寒冷或暖熱，甚至都無法規定“缺少”或是“足夠”，因為離開了主體，何謂少還是夠啊。

第二，提問與回答前後不一致。當他問教授，“寒冷存在嗎”時問的是“真在不真在”，顯然是在意指寒冷本身這個現象，不是指寒冷存在的條件、原因、狀態，可他卻迴避了這一點，轉到了原因上，“依據物理定律，我們之所以會感覺冷，是因為缺少熱能的緣故。”這只能說， 缺少熱能是寒冷的一個必要前提，但不能回答寒冷到底真在不真在，如果能邏輯的得出“事實上，寒冷不存在” ，那也能合乎邏輯的得出“依據生理定理，事實上，愛情不存在，不過是兩塊肌肉的進出運動罷了”。

由於這是個原因，所以，物理定理只能回答“我們之所以會感覺冷”，而不能回答“我們之所以會感覺冷”的那種主體感受存在不存在的問題。甚至都不能回答“感覺冷”的這個現象本身，大冬天缺熱的，我們老中覺得冷，可你看那些老白的丫頭們還光大腿呢，更不用說熱戀中的情侶了。

第三，推論方法的前後不一致。如果把缺少熱能等同了寒冷，那麼當說“絕對零度（攝氏零下273度）時完全沒有熱能的存在時”，這個“熱能”不是相對於“寒冷”而規定的嗎？所以他自己也說，“我們創造這個詞彙是為了描述沒有熱能的感覺”嗎，既然這樣，作為被知道的“熱能”被規定的存在前提里都包有了的東西，怎麼還說“寒冷並不存在”呢？

甚至，既然“黑暗其實是因為缺少光的緣故，我們可以研究光線，並研究每種光的波長，只要一道光線就可以劃破並照亮一個黑暗的世界”，那麼為什麼不“能知道一個空間有多黑暗？”如果人不知道“黑暗”有多黑，那你真的就知道“波”有多長嗎？

第四，論證的語境前後不一致。當教授提出，“既然邪惡存在”時所在的狀態顯然是他“看到感受到邪惡”的事實，所以教授才說“我們每天都會看到邪惡。每天都有人類以不人道的方式對待他人的例子。它存在於世界各地的許多罪行和暴力之中，這些不是邪惡是什麼？”這顯然是在社會的現實語境裡，可愛因斯坦跳進靈魂的理想境地，“會有邪惡只是因為心中沒有上帝，就像黑暗與寒冷一樣，邪惡是人類所創造的一個名詞，用來描述心中沒有上帝的情況。所以上帝並沒有創造邪惡，它是人類心中缺乏上帝之愛的結果，就好比寒冷源自於沒有熱能，黑暗源自於沒有光線”。

暫且不說人們對邪惡的規定不一樣，你認為邪惡是上帝的缺乏，他可能認為邪惡正式上帝帶了的，就像這位教授那樣，即使“邪惡是上帝的缺乏”這樣，愛因斯坦還是承認了他否定的事實，因為這裡明顯是以邪惡的存在做了上帝存在的前提。否則，上帝來了，邪惡怎麼會敗了呢？是的，邏輯地說，其實教授可以問他一句，“沒有寒冷、黑暗、邪惡的存在，何以有熱能、光明、上帝的存在呢？”

更深一層的，如果說，邪惡只是因為心中沒有上帝，是用來描述心中沒有上帝的情形，上帝並沒有創造它，那麼，就可以說上帝不是萬能的，除了上帝，還存在着另外的創造者。既然上帝不是萬能的，那麼他的存在就一定要另外的根據。既然是有依靠的存在，那麼他怎麼能證明自己與邪惡絕對無緣呢？他何以能管的住邪惡呢？

然而，這些解釋，愛因斯坦和我的朋友肯定不服的，“竟拿語詞概念虎我們，完全是詭辯，寒冷、黑暗、邪惡都是一些感覺，本身真的不存在。”的確，因為這都是一些語言邏輯分析的感覺。可是，如果它們本身不存在，那為什麼對你還起着制約的作用，諸如，鬼神的概念，有時還能給你嚇個半死呢？可如果這些“只是感覺”的概念對你沒什麼作用了，那你又變成了什麼，與動物還有什麼區別呢？

所以，我們還得進一步說話。

為什麼沒有寒冷、黑暗、邪惡的存在，就不會有熱能、光明、上帝的存在呢？這就需要進一步追問的: 為什麼會在寒冷、黑暗、邪惡與熱能、光明、上帝之間會有不同的解釋？這些解釋到底有何不同，到底是怎造成了這種不同的？

最後需要提醒讀者的，本文不是反對或支持上帝的存在，也不是說這位教授的論證在邏輯上就沒有問題，而是專就這篇文章里愛因斯坦對上帝與邪惡的反證提出質疑，也就是說，這樣的反駁，最後得出的邏輯結論，或者上帝不是萬能的，或者上帝的存在是以邪惡的存在為對立面的。關注愛因斯坦，因為我喜歡欣賞他曾說的，“沒有科學的宗教是盲目的，可是沒有宗教的科學卻是無法前進的”。這裡可能就隱藏着科學與哲學的相通契機。