爱因斯坦犯了什么错

中军

2015.2.15

爱因斯坦证明上帝的无邪与存在，是独到的，也是非常机智的。

课堂上，教授向学生提出一道挑战性的问题：世上的万事万物都是由上帝创造的吗？

一位学生勇敢地回答说：是，都是他创造的。

教授又问：上帝真的创造一切吗?

那位学生回答：是的，教授，当然一切都是他创造的。

教授接着问：如果上帝真的创造万物，那么邪恶也是上帝创造的。既然邪恶存在，根据外在行为反映一个人内心的原理，我们可以假定上帝是邪恶的。

那位学生沉默不语，没有回答教授这个假设性的陈述。

教授非常自豪地夸口说，他又再一次证明基督教的信仰只是个神话。

另一位学生举手发言：教授，我可以请教您一个问题吗?

教授回答：当然可以。

那位学生站起来说道：教授，寒冷存在吗？

教授回答：这是什么问题？它当然存在。难道你从不觉得冷吗？

其他学生纷纷窃笑那位年轻人的问题。

年轻人回答说：教授，事实上寒冷并不存在。依据物理定律，我们之所以会感觉冷，是因为缺少热能的缘故。

每个人或物体对能量的获得或传送的情况，都可以测得出来，而热能就是这个使人体或物体获得或传递能量的东西。绝对零度（摄氏零下273度）时完全没有热能的存在。在这个温度时，所有物体分子都呈现静止状态，不会发生任何反应。

所以实际上寒冷并不存在，我们创造这个词汇是为了描述没有热能的感觉。

那位学生接着又问：教授，黑暗存在吗？

教授回答：它当然存在。

那位学生说：您又错了，教授，黑暗也不存在。

黑暗其实是因为缺少光的缘故，我们可以研究光线，但无法研究黑暗。

我们可以用牛顿的三棱镜把白光分成许多颜色的光，并研究每种光的波长。不过我们却无法测量黑暗，因为只要一道光线就可以划破并照亮一个黑暗的世界，所以我们如何能知道一个空间有多黑暗？我们只能够测量光的强度，不是吗？

黑暗是人类用来描述没有光线存在时的一个词汇。

最后这位年轻人问：教授，那邪恶存在吗？

这回教授的回答不太确定了，他说：当然。就像我之前所说的，我们每天都会看到邪恶。每天都有人类以不人道的方式对待他人的例子。它存在于世界各地的许多罪行和暴力之中，这些不是邪恶是什么？

那位学生回答道：邪恶并不存在，教授，至少可以说邪恶本身并不存在。会有邪恶只是因为心中没有上帝，就像黑暗与寒冷一样，邪恶是人类所创造的一个名词，用来描述心中没有上帝的情况。所以上帝并没有创造邪恶，它是人类心中缺乏上帝之爱的结果，就好比寒冷源自于没有热能，黑暗源自于没有光线。

教授坐了下来并问道：年轻人，你到底是谁？

学生回答道：教授，我的名字叫做艾尔伯特·爱因斯坦。

这是前段朋友用微信转来的 ，并说，在网上很流行。他说，觉得爱因斯坦的论证似乎有理，但只是似乎，问我怎么看。

不管这是不是传说，很多人都会象这位朋友与故事里的教授一样，觉得爱因斯坦的反驳令人信服，至少在逻辑上无话可说。但实际上，爱因斯坦在论证形式上犯了四点错误。

第一，前后概念使用的不一致。当他问教授，“寒冷存在吗”中的寒冷，显然是在意指包含着被人感觉到的客观缺热现象，注意，这是在意指“被感觉到的”、而不是“缺热本身”，不是指单一的自然的缺热，教授对他的回答也正是从这个主观与客观同时入境的意义上，“它当然存在。难道你从不觉得冷吗？”按照这个说话语气的要求，爱因斯坦该说“觉得”或“不觉得”，可他没敢说不冷，却只抽取了自然的一面，只是“缺少热能”，舍弃了主体的感受的含义。

离开了对“寒冷”原初的主体感受的规定，物理定律只能规定热能的增加或减少，不能规定寒冷或暖热，甚至都无法规定“缺少”或是“足够”，因为离开了主体，何谓少还是够啊。

第二，提问与回答前后不一致。当他问教授，“寒冷存在吗”时问的是“真在不真在”，显然是在意指寒冷本身这个现象，不是指寒冷存在的条件、原因、状态，可他却回避了这一点，转到了原因上，“依据物理定律，我们之所以会感觉冷，是因为缺少热能的缘故。”这只能说， 缺少热能是寒冷的一个必要前提，但不能回答寒冷到底真在不真在，如果能逻辑的得出“事实上，寒冷不存在” ，那也能合乎逻辑的得出“依据生理定理，事实上，爱情不存在，不过是两块肌肉的进出运动罢了”。

由于这是个原因，所以，物理定理只能回答“我们之所以会感觉冷”，而不能回答“我们之所以会感觉冷”的那种主体感受存在不存在的问题。甚至都不能回答“感觉冷”的这个现象本身，大冬天缺热的，我们老中觉得冷，可你看那些老白的丫头们还光大腿呢，更不用说热恋中的情侣了。

第三，推论方法的前后不一致。如果把缺少热能等同了寒冷，那么当说“绝对零度（摄氏零下273度）时完全没有热能的存在时”，这个“热能”不是相对于“寒冷”而规定的吗？所以他自己也说，“我们创造这个词汇是为了描述没有热能的感觉”吗，既然这样，作为被知道的“热能”被规定的存在前提里都包有了的东西，怎么还说“寒冷并不存在”呢？

甚至，既然“黑暗其实是因为缺少光的缘故，我们可以研究光线，并研究每种光的波长，只要一道光线就可以划破并照亮一个黑暗的世界”，那么为什么不“能知道一个空间有多黑暗？”如果人不知道“黑暗”有多黑，那你真的就知道“波”有多长吗？

第四，论证的语境前后不一致。当教授提出，“既然邪恶存在”时所在的状态显然是他“看到感受到邪恶”的事实，所以教授才说“我们每天都会看到邪恶。每天都有人类以不人道的方式对待他人的例子。它存在于世界各地的许多罪行和暴力之中，这些不是邪恶是什么？”这显然是在社会的现实语境里，可爱因斯坦跳进灵魂的理想境地，“会有邪恶只是因为心中没有上帝，就像黑暗与寒冷一样，邪恶是人类所创造的一个名词，用来描述心中没有上帝的情况。所以上帝并没有创造邪恶，它是人类心中缺乏上帝之爱的结果，就好比寒冷源自于没有热能，黑暗源自于没有光线”。

暂且不说人们对邪恶的规定不一样，你认为邪恶是上帝的缺乏，他可能认为邪恶正式上帝带了的，就像这位教授那样，即使“邪恶是上帝的缺乏”这样，爱因斯坦还是承认了他否定的事实，因为这里明显是以邪恶的存在做了上帝存在的前提。否则，上帝来了，邪恶怎么会败了呢？是的，逻辑地说，其实教授可以问他一句，“没有寒冷、黑暗、邪恶的存在，何以有热能、光明、上帝的存在呢？”

更深一层的，如果说，邪恶只是因为心中没有上帝，是用来描述心中没有上帝的情形，上帝并没有创造它，那么，就可以说上帝不是万能的，除了上帝，还存在着另外的创造者。既然上帝不是万能的，那么他的存在就一定要另外的根据。既然是有依靠的存在，那么他怎么能证明自己与邪恶绝对无缘呢？他何以能管的住邪恶呢？

然而，这些解释，爱因斯坦和我的朋友肯定不服的，“竟拿语词概念虎我们，完全是诡辩，寒冷、黑暗、邪恶都是一些感觉，本身真的不存在。”的确，因为这都是一些语言逻辑分析的感觉。可是，如果它们本身不存在，那为什么对你还起着制约的作用，诸如，鬼神的概念，有时还能给你吓个半死呢？可如果这些“只是感觉”的概念对你没什么作用了，那你又变成了什么，与动物还有什么区别呢？

所以，我们还得进一步说话。

为什么没有寒冷、黑暗、邪恶的存在，就不会有热能、光明、上帝的存在呢？这就需要进一步追问的: 为什么会在寒冷、黑暗、邪恶与热能、光明、上帝之间会有不同的解释？这些解释到底有何不同，到底是怎造成了这种不同的？

最后需要提醒读者的，本文不是反对或支持上帝的存在，也不是说这位教授的论证在逻辑上就没有问题，而是专就这篇文章里爱因斯坦对上帝与邪恶的反证提出质疑，也就是说，这样的反驳，最后得出的逻辑结论，或者上帝不是万能的，或者上帝的存在是以邪恶的存在为对立面的。关注爱因斯坦，因为我喜欢欣赏他曾说的，“没有科学的宗教是盲目的，可是没有宗教的科学却是无法前进的”。这里可能就隐藏着科学与哲学的相通契机。