小保方晴子學術造假之五：虛虛實實矇混過關

小保方造假事件又爆出新料。小保方在Nature上發表的關於STAP細胞的第二篇論文的實驗是把STAP細胞植入免疫不全老鼠的皮下。理研調查發現，小報方的論文裡寫的是“４周齡”老鼠，而在她的實驗記錄里寫的是“6周齡”老鼠。根據理研的物品購入記錄，小保方從2011年3月以客員研究員身份進入理研以後，至2013年3月論文投稿，小保方所在的研究室沒有購買過“４周齡”免疫不全老鼠的記錄。小保方的律師團說：不排除小保方用其它研究經費購買實驗鼠的可能性。做過生化實驗的人都知道，實驗中用到的老鼠是一類專門培養的老鼠，不是到田地里抓幾隻野生老鼠就能對付了。日本政府對研究經費使用和動物實驗制定了嚴格的法律，理研自己對購買實驗用動物也有嚴格的規定和管理。例如，根據記錄，理研於2011年10月至2013年3月購買了150只免疫不全老鼠，梨山大學的若山照彥教授當年在理研任職時，於2012年1月至6月用研究經費購買了21只老鼠，在2011年12月至2012年10月期間用科學研究費補助金購買了6只老鼠。小保方如果用研究經費或其它經費買了什麼，不可能沒有記錄。律師都是自由職業者，花委託人的錢時最好沒有記錄，可以不繳稅了，所以對正規機構的管理不門清，說了沒水平的話，反倒添亂了。

調查STAP論文的委員會由六人組成。委員長石井俊輔高級研究員已因被發現以前的論文數據有修改嫌疑而辭職。最近又發現委員中的三人，理研的團隊指導者古關明彥，理研主任研究員真貝洋一和東京醫科齒科大學副校長田賀哲也的文章里都有問題。2001年獲得諾貝爾化學獎的野依良治理事長沉不住氣了，要求理研的三千多研究人員把過去十年中發表的兩萬多篇文章全部自我檢查一遍。小保方也趁此時機表示不信任現在的調查委員會。也有人渾水摸魚，指責京都大學的山中伸彌教授於2000年在歐洲生物分子學機構的學術雜誌The EMBO Journal發表的論文有問題。該雜誌的編輯表示，沒有理由認為文章里有不正行為。

           之一

        之二

                 之三

          之四

這４張是小保方的律師團公開的證明小保方在STAP細胞實驗中做了實驗記錄的證明。這幾個律師大概沒看見過正規的實驗記錄，以為在紙上寫寫畫畫就是實驗記錄了。庸律師真是誤人吶！做過實驗的人都明白，這幾頁紙上的東西根本不能算作實驗記錄。也就是小保方明白她寫的是什麼意思。之二的最下面兩句話是“陽性確認！好啊。”莫名其妙的記錄。這４張實驗記錄應該是小保方自己交給她的律師的。小保方在讀博士和在理研工作的時候大概就沒做過實驗記錄，不知道正規的實驗記錄應該是什麼樣，否則她就不會把這些連小學生水平都不夠的實驗記錄讓律師拿去給大家看。小保方大概以為只要數量多就能證明自己正確，所以在理研說她的實驗記錄只有２，３本後，她在自己召集的記者會上說：不止２，３本，有４，５本，並說自己製作STAP細胞成功了200次以上。她就沒動腦子好好想一想，200次以上的實驗記錄用用４，５本記錄本能記下來嗎。如果能記下來，那一本記錄本得有多厚呀。如果小保方的所有實驗記錄都如她向大家公開的記錄，那就不用４，５本，有２，３本也就夠用了。

理研高級研究員遠藤高帆對用STAP細胞製作幹細胞的論文進行單獨解析，從中發現了新的疑點。存在問題的是通過培養STAP細胞能製成的幹細胞。小保方等人用名為“F1”種類的實驗鼠製成，並在論文中記載該細胞有能力發育為胎盤。但遠藤在對隨論文公布在網上的反映基因功能的2次實驗數據進行解析後發現，均具有混合ES細胞和有能力發育成胎盤的幹細胞“TS細胞”的特徵。作為源頭的實驗鼠則是“B6”、“CD1”等其他種類。遠藤表示，“很難認為這是偶然或出錯引起的狀況，存在故意混合的可能性。”

一個曾在德國的Max-Planck工作過的日本人寫道：德國的著作法的引用規範規定，不僅引用別人的話，文字，甚至在內容上受到影響也要列出參考文獻。根據這一規範，小保方在博論的概論里引用了20頁有關幹細胞的英文論述及在Nature上發表的論文裡引用了德國研究室的論文內容而不加以說明是違反了常規的。如果小保方和她的小組確實做了製作STAP細胞的實驗，把論文不正確的地方修改後再投稿是可以理解的。如果根本就沒有這個製作實驗，那怎麼辯解都是沒有用的。證明Vacanti教授的關於STAP細胞的推論是焦點所在。如果用其它條件下做出的結果是犯了致命的錯誤。最惡劣的是根據Vacanti教授的推論捏造實驗結果。小保方作為這個實驗的核心人物，如果偽造實驗，很遺憾地已經喪失了科學者的資格。

5月時小保方還信誓旦旦地表示決不撤回STAP細胞的論文。論文同著者之一的哈佛大學的Charles Vacanti教授也力挺小保方，認為STAP細胞的製作方法沒有問題。但到了6月初，STAP細胞論文的所有作者都同意撤回論文了！有關STAP細胞的論文有兩篇，都發表在Nature上，第一篇是STAP細胞製作方法，第二篇是用STAP細胞製作幹細胞。如果撤回第一篇論文，第二篇論文則成為無根之樹，無法獨立存在。所以STAP細胞的研究又回到出發點，成為白紙一張。小保方對撤回論文表示很難過，並再次向自己的律師團表明STAP細胞是存在的。這幾個律師原想借這件事出出風頭，很有可能被小保方給忽悠了。

理研要以論文共著者之一的丹羽仁史為中心進行STAP細胞的檢證實驗（還是自己證明自己）。據理研的有關人士透露，小保方有自己也參加檢證實驗的強烈願望（這個小保方不知是沒腦子還是缺心眼，要確認她的實驗結果是否真實，怎麼能讓她自己來做），但理研不同意，不過在不能接觸實驗材料的約定下，同意小保方現身實驗現場提出建議。如果確如小保方自己所說，她已經成功地製作出STAP細胞達200次以上，那麼這個製作方法應該很成熟了，如果有一些實驗小技巧別人沒有掌握，但小保方應該很明白了。即使她不親自動手做，只要把小技巧告訴操作者，其他人也能製作出來。不過從小保方的博論到這次的論文，小保方做弊的地方太多了。所以小保方說的STAP細胞很有可能根本就不存在！

理研的STAP調查委員會已經表明STAP細胞論文裡確實有問題，不接受小保方要求對她的論文再次審查的訴求。小保方對這個決定表示“失望和憤怒”。理研似乎不想再托着這個燙手山芋，打算揮淚斬馬謖，懲戒委員會正在討論在一個月內給小保方什麼處分。一般情況下會有兩種可能：懲戒解僱或者諭旨退職（自己主動辭職）。但根據小保方這幾個月死纏爛打的表現，她很可能哪一項選擇都不接受。不排除小保方在沒有退路的時候，破釜沉舟，把理研告上公堂。而且她早已經準備好自己的律師團了。