讓一個患精神分裂症的數學家，來治癒經濟學的精神分裂症，是一種宿命嗎？

我已經搞不清是經濟學家的精神分裂導致了學術分裂，還是學術上的精神分裂導致了學者的人格分裂。迄今為止最冷冰冰的經濟學，是慈悲為懷的馬爾薩斯牧師發明的。他認為饑荒、瘟疫、戰爭也是那隻看不見的手。曾經被當作道德旗幟的馬克思主義，被馬克思本人堅決反對，他甚至說自己不是馬克思主義者。因為他一生都在和以道德為基礎的經濟學者作鬥爭，比如歐文、傅利葉、蒲魯東等。他堅持認為經濟學應該是客觀的規律，不是道德工具。

根子可能還是出在亞當斯密身上。他的經濟學說當時是驚世駭俗的。這兩大概念一被拋出來，立刻受到敏感的道德家們的攻擊。現代經濟學從一開始就得到了“不道德”的科學的稱號。大概在《國富論》出版前十幾年，亞當出了一本《道德情操論》。許多人認為這兩本書其實是交叉寫作的，其中一本先完成。雖然亞當斯密生前的聲譽主要來源於《道德情操論》，在我看來，這本書就是被他自己的經濟學精神分裂症擠出來的一個多餘的屁。其作用相當於當年伽利略寫給教皇的懺悔書，只不過是在向世俗的道德求饒而已。

順便提一下，前一陣溫家寶居然推薦這本書，作為經濟大國總理真是讓人大開眼界，除了做秀別無解釋。當年馬克思曾經說我們學習古典經濟學的時候，要注意別把孩子和洗澡水一起倒掉。這裡我們可以看出學習和作秀的區別所在。今天美女作秀會當街洗澡，而政治家作秀就會當街大喝洗澡水。至於習大大推薦什麼《弟子規》，那就是當眾喝洗腳水了。。。

言歸正傳，主流經濟學家們苦苦堅守這條底線，不能與世俗道德合作。這是關繫到本門學科生死存亡的關鍵。可是經濟學研究的是人類社會現象，又是這麼個出身的美人胚子，天知道紅顏有多薄命。最終的均衡必須達到全社會利益的最大化，這其中如何才能做到不包含道德判斷呢？要命的是，“看不見的手”太不給力了。關鍵時候屢屢掉鏈子。不僅從來沒有達到過“最優均衡”，還三番五次把事情搞砸了。看來不革命就沒法活了。

現代社會提倡個人主義，所以第一公理就是：雖然事情都是人搞砸的，但所有的搞砸不可以怪罪搞事的人。情急之下先顧一頭，讓我們保持經濟人的假定正確，先怪那隻“看不見的手”。激進的如社會主義，用看得見的來代替看不見的“手”。很顯然，社會主義也是假定存在和可以達到某種“最大（優）化”均衡的。

溫和一些的如凱恩斯主義，這個學說已經對“最大（優）化”均衡有所動搖了。但凱恩斯主義有些投機，說市場有可能不能達到“充分就業”的均衡，需要用“看得見的手”來幫一把“看不見的手”。既然保留了“看不見的手”和最優均衡，是不是隱含一旦動用了看得見的手，就無法達到最優均衡？ 或者說，充分就業的均衡肯定不是最優的，最優均衡應該就是不充分就業的？人類想要最大的福祉，就應該有些人失業！無論真假，面對虎視眈眈的政治和道德勢力，經濟學或經濟學家敢公開這麼說嗎？真能這麼說嗎？

待續。。。。。。