物理學是否能發現自己的最終目標？

明博提出了一個好問題（見下）。這個問題近期以來一直在youtube上有物理學家和哲學家在討論（可查：Lawrence Krauss）。這個討論的源頭在已經去世的知名物理學家霍金。他的生前名言是，哲學已經不能引領文明的前進了，必須由物理來完成。霍金看到哲學自從海德格爾以來沒有本體研究的進展，所以得出這個結論。我要在本周講【範例學】課程時，增加這個問題，用英語回答（鼓勵學英語）。但現在我給一個思路提綱，供聽不懂英語解釋的同學分享。

我要提到這幾個方面：

1） 物理學的歷史變化和極限

2） 物理測量的本質和極限

3） 物理學定義與數學的關係

4） 物理和數學研究極限的區別

5） 數學和哲學研究極限的區別

6） 哲學和範例學研究極限的區別

7） 我是否回答了你的問題？

我課後有錄像上傳到youtube 上供參考。

謝謝

==================================

今天問哲學家兔子一個科學哲學問題。 

如果我們將探討自然的理論範式設計在僅對可測量的數據進行建模;那麼這個理論不能自然而然地導致探討本體論的現實？

兔子反問。 什麼是你的本體問題？

科學哲學中的本體論問題可以就具體討論的問題及其語境分成很多層面。 我們來看我們感興趣的一個實際例子。 量子力學的波例二象性問題。  量子有時候表現出波的性質，有時候表現出粒子的性質。這都是與外界發生物理相互作用的時候表現出來的。 我們只可以觀察到這兩種性質，並根據它們建立波粒二象性模型。 但是，在這些可觀察到的物理現象的後面的實在是什麼？是什麼讓量子表現出波粒二象性？ 或者說量子到底是什麼樣的存在？ 這就是量子力學的本體論問題。

但是，量子力學一直就不關心或者說無法關心這些問題。 量子力學只討論它能觀測到的物理量。如果它的邏輯上自洽的理論能夠解釋和預測這些觀測。它就是成功的。我們一直這樣定義物理理論的成功。所以我們有了開頭的問題。 說得更明白一點，量子力學這樣的研究方法有沒有問題？ 有沒有更好的研究方法？至少在科學哲學論上有沒有更好的方法？我們的科學哲學不應該受我們實驗條件的限制。