說過了“事實”，現在談談總是和它攪在一塊的“價值”。前面提到，兩類需要的交織引發的頭號問題就是：是與應當、事實與價值、實然與應然之間有沒有一道鴻溝？友情提醒一句：這三對概念在語義上很接近，不過較起真來，也有一些區別，先放下不談，來看看事實與價值怎麼回事。

實話實說吧，休謨當初談到這件事的時候，是有點漫不經心的。他先是花了老長的篇幅，論證了“道德不在理性發現的事實”的反潮流見解，然後順手加了個“附論”，說能不能從“是”推出“應當”這個問題“相當重要”，可隨便用了幾百字就打發了，然後再也沒有然後了。

可是呢，由於抓住了認知與非認知的關係這個要害，西方學界繞它不過，於是就一發不可收拾了，康德、邊沁、奧斯丁一干人等蜂擁而上，紛紛聊起了“是”與“應當是”、“實然”與“應然”的話頭，儘管也沒找到謎底在哪，但已經把一大票搞哲學的注意力吸過去了。

兩百年來，對這個質疑的回答大多是否定的，主張從事實推不出價值。說得最乾脆的，要數維特根斯坦二十郎當歲的時候寫下的那段名言了：“世界的含意必定位於世界之外。世界中的一切東西皆是其所是，像它們實際發生的那樣發生。其中沒有任何價值——假如有的話也沒有價值。如果存在有價值的價值，它必定位於一切發生和是其所是的東西之外。”

這段話的意思，那是相當的清楚：世上只“有”各種“是其所是”的“事實”，“沒有”它們的“價值”；即便“有”了，也只能“在”所有的“事實”之外。這可以說是典型的“二元對立”架構了，爐火純青的那種：按照一山不容二虎的原則，事實肯定不會讓自己的價值和自己共享一個世界，而是不惜一切也要把它趕出去，逼着它在沒有事實的什麼地方，寂寞無聊地孤獨呆着，嗯哼。

可惜有一點小遺憾：意思雖然十分清楚，但過了快一個世紀了，好像還是沒人告訴我們個中的奧秘：價值為什麼一定是在桃源般的世外，不管怎麼努力也入不了世啊？維粉們或許還會因此振振有詞地說：瞧瞧，天才少年就是天才少年，不服不行。那麼些人研究了那麼些年，頭髮都像化學反應了似的，不是稀薄了，就是漂白了，卻照樣說不出個所以然，不正好證明了大師的深奧深邃深刻深井呀？

其實呢，稍微接點地氣，就能看出這段話的荒唐無稽了：各位有幸享用過美味佳餚吧。難道它們既“美”又“佳”的種種價值，不在這些“味”或是那些“肴”中，而是在別說八竿子了，八十竿子也夠不着的世外嗎？

特別是考慮到亞里士多德定下的老規矩——“飽暖思舒服，閒了搞科研”，哪怕再天才，維特根斯坦先生也是要吃飯的，否則那麼高超的神童智力，很難充分發揮出來。少年的飯量尤其大，所以肚子咕咕叫的時候，不大可能連“麵包的價值就在麵包中，不在九霄雲外”的弱智道理都拎不清。

那他為啥還要說這樣的蠢話呢？雖然俺老漢也知道“看破別說破”的名言，但在此還是忍不住，決定捅一捅這層窗戶紙：和其他西方哲人差不多，他首先是因為找不到把事實與價值連起來的那座橋，證明從“是”能夠推出“應當”來，才在既無力又無奈之餘，儘管明知價值只能在事實中，卻還是故弄玄虛，劍走偏鋒，棒打鴛鴦，硬逼着這倆玩意兒勞燕分飛，老死不相往來。

然而吧，這座橋藏得其實並不深。淺人“綜述”的文獻有限，卻也發現，至少美國的那位麥金太爾，就在一篇文章里提到，“需要”是讓事實和價值結為伉儷的媒婆。儘管大概忙着“追尋德性”去了，他沒顧得上做論證，點到為止就放手了，可點到的畢竟是要害啊。所以呢，要是有人抓住這一點不放，自覺徹底地貫徹下去，同樣能夠成為這方面的原創了。

不過再次很可惜，雖然的確有一些學者接着這個話頭講，卻還是沒做到一以貫之，於是再次成就了俺老漢的一個新見，並且還是有資格構成人生哲學原初起點的那種：需要，只有需要，才是聯結事實與價值的關鍵。再次展示了自覺徹底的原創訣竅，不是？

怎麼證明這個新見呢？也不複雜：要是我們把“事實”解釋成“存在的東西”，把“價值”解釋成“對人的意義效應”（有沒有別的解釋啊？各位可以試着另外給個定義，看能不能講得通），那麼，“價值”這種“意義效應”，自然只能在於各種存在的東西對於人們滿足“需要”具有的影響作用了。

比方說吧，“使用價值”是什麼呢？不就是各種東西對人“有什麼用（特別是實用）”的意義效應麼？“交換價值”又是什麼呢？不就是某些東西（特別是貨幣）“滿足人們交換需要”的功能作用麼？大家不妨再舉一些“價值”的例子，看看是不是有可能擺脫“需要”這個中介，嗯哼。

再反向強化一下論證：離開了“需要”，從“事實”就沒法推出“價值”了。不管怎樣，要是你連一點食慾都沒有，就不會覺得山珍海味“好”在哪裡；我壓根缺乏好奇心的時候，也不可能認為知識“值得追求”。這類情況下，由於與“需要”無關，這些東西就是“價值無涉”的了，連“價值中立”也談不上。

包括韋伯，西方不少學者都把這兩個概念弄混了，沒注意到它們的微妙差異：“價值無涉”是指某個東西由於離開了需要，完全談不上有價值；“價值中立”是指某個東西本來負載着非認知價值，可研究者把自己的非認知需要懸置起來了，結果對這些價值負載漠不關心、不偏不倚、無動於衷、麻木不仁。一言以蔽之，“無涉”是因為與需要無關，“中立”是因為懸置了需要，二者不同。

維特根斯坦有個老師叫摩爾，主張“從事實推出價值”屬於“自然主義謬誤”；他堅持的那種二元對立架構，應該也受到了老師的影響（雖然他有點瞧不起這位把他譽為天才的老師）。現在看，摩爾的這個定性既有道理，也有問題，需要嚴重修正一下：只有主張從事實“直接”推出價值，才是“自然主義謬誤”，因為等於把“自然”與“人文”搞混了；至於主張從事實經由需要“間接”推出價值，非但不是什麼謬誤，反倒還是揭開許多謎底的鑰匙。換言之，從事實並不是完全不能推出價值的，只是要通過“需要”這個少不了的樞紐。

明白了需要的中介效應，我們就能理解，前面為什麼要把人生在世分成五大價值領域了：既然人們有五類基本的需要，它們當然就會讓各種事實分別生出道德、認知、實利、信仰、炫美的基本價值來——再次提醒一句：排名不分先後。

再打個廣告啊：“人性邏輯”的系列將以需要的樞紐為起點，討論人生哲學的眾多問題，像自由意志為什麼只是趨善避惡，不會趨惡避善，在各種需要出現衝突的時候，又為什麼只是取主舍次，不會取次舍主；這種機制怎樣既讓“正當（right）”從“善（good）”那裡衍生出來，又有了比“善”更重要的優先性，並在人倫關係中進一步演化成了“權益（rights）”，藉此為“正義啟明”的系列證成“不可害人，尊重人權”的應然底線奠定一個穩固的實然基礎。

不過，按照“各司其職”的分工原則，這篇帖子雖然論證了需要把事實與價值連起來的中介效應，接下來還是會按照本系列的主題，把注意力繼續放在認知需要以及與它交織的非認知需要上，通過考察二者間的糾結關係，探討認知活動的特徵規律——也就是探討認知領域的“人性邏輯”。

在這個意思上說，彼此同一的存在論和認識論，實際上構成了人生哲學的一個分支，與探討其他領域人性邏輯的元倫理學、元實利學、元信仰學、元炫美學（排名還是不分先後）等分支攜手並立，都處在“實然”而非“應然”的維度上。

開頭提到，這對概念是和“事實”與“價值”、“是”與“應當”相互輝映的，不過也在被用爛的同時被濫用了，所以有必要一步步澄清，免得被它們帶進了稀里糊塗的溝里——後面一些帖子的使命就是這個。