劉清平隨筆|人性邏輯49.錯打哪裡來？

標題里的這個疑問，不是從規範性的應然視角提的，如同現實生活中，經常見到的那樣子：張三看到李四把事情弄砸了，於是怒火中燒地質問他：“你小子怎麼搞的，這樣子簡單的活兒，怎麼也出錯哇？”

如同本系列的其他疑問一個樣，這個疑問，是從描述性的實然視角提的，打算解釋下面的現象：要是好好衝突的情況下，人們總是遵循“取主舍次”的人性邏輯，展開自決選擇的話，他們理應只去從事正當的行為啊，怎麼還會做出不正當的取捨，甚至啟動了罰錯的機制呢？一言以蔽之喲，既然“行對拒錯”構成了毫無懸念的二號元理，以致沒人願意從事不正當的行為，那錯從何來呀？

話說到這份上，另一個話頭也就跟着插足進來了：既然“趨好避壞”構成了木有例外的頭號元理，以致沒人願意從事失敗的行為，敗從何來呀？尤其考慮到這個話頭，比剛才的那個話頭，簡單了一丟丟，按照“柿子撿軟的捏”這條人性邏輯的N號元理，這裡就先來對付它哈。

其實吧，排除了“有意裝敗（詐敗）”的人際現象不談，一心想要成功的情況下，主體居然會失敗的根本原因，就是錯誤評估了自己能力得到“允許”的程度，自以為掌握了充分的工具好，足以輕鬆地拿下目的好，卻沒想到兩者的差距那樣子大，於是乎實際上的“能力不允許”，壓垮了自以為的“能力允許”，最終由於“自不量力”的緣故，受到了失敗的懲罰。

這方面的例子，歷史上相當有名的，就是紙上談兵的那位趙括了，自以為啥都懂，天下無敵，馬到成功，結果馬到了，小命也丟了，不是？

至於“雖敗猶榮”的特定現象，乍一看好像屬於“主體自願走向失敗”，深究下去卻會發現，人們與其說是在有意圖地趨於，目的好和工具好全部缺失的雙壞結局，不如說是為了防止另外某種更嚴重的不可接受之壞，才在正當底線的強制效應下，自覺而不情願地走向了失敗，結果遭到了可以接受之壞的懲罰。

再來捏硬柿子。主體按照取主舍次的人性元理，從事正當的行為，事後卻發現陷入了不正當的根本原因，就是錯誤權衡了衝突中的好壞主次地位，把主要好當成了次要好，把次要好當成了主要好，弄顛倒了，於是乎原以為是在正當地取主舍次，到頭來卻發現是在不正當地取次舍主，結果遭到了不可接受之壞的懲罰。

剛才舉的是宏大敘事的例子，現在來說個微觀閒聊的瑣事吧。我早通過各種渠道聽說了，吸煙有害健康，卻不以為然，覺得沒啥大不了的：那麼多人抽了一輩子，不都活得好好的麼？就算有害，怎麼可能一定落在我身上呀？於是乎，靠着這樣子的自我“證成”，我就自以為是地沉浸在，快活似神仙的狀態中，不肯戒煙。直到有一天，檢查結果出來了，確診了不治之症，我才捶胸頓足，呼天搶地起來，痛心疾首地意識到，自己犯了大錯，闖了大禍，悔不當初，早點把煙戒啦……

這樣子看，我覺得抽煙沒錯的整個過程中，其實都是依據取主舍次的元理行事的，打心眼裡相信，噴雲吐霧是個重要的好東西，能帶來充分的人生樂趣，至於有害的一面則不足掛齒，更不用說，還不見得被我趕上呢。很明顯，按照這樣子的權衡比較，吸煙自然是對的，為了健康遭戒煙的大罪，反倒才是錯的。

徹底改變局面的，是我一直看輕的那個壞，最終以治不好，要送命的嚴重方式，高精度地降臨到我身上，從而根本顛覆了以前的權衡比較：原來覺得的次要壞，現在認為完全不可接受了，於是乎一直認為是正當的抽煙行為，現在就變成了取次舍主的不正當，並因此開啟了後悔也來不及的罰錯機制，嗯哼。

友情提醒一句，在此引進旁觀者的視角，或許也能幫我們進一步理解，這類事前認為正當，事後認為不正當的轉型：要是你確定地意識到了，抽煙的不可接受之壞，那我自以為是地走在“正確”道路上的全過程，在你眼裡，就屬於執迷不悟地在“錯誤”的道路上越走越遠咧，不是？

所以哈，無論從一己個體的前後視角看，還是從人際之間的歧異視角看，行為的正當與不正當之別，其實直接取決於主體心中的一念之差：衝突中的兩種好，哪一種更重要？放棄了哪一種好造成的壞，才是不可接受的？

某種意思上說，這類先對後錯的現象，還顯擺了好好衝突帶來的，另一個不僅悲劇，而且無奈的人生麻煩：你原以為靠着正當的標準，做出了取主舍次的自決選擇，就能化解好好衝突，沒法兼得的尷尬局面了，可到頭來又發現，自己還是犯了錯，自作自受地受到了不可接受的傷害……

這樣子看，人生最傷神的困惑焦慮，其實不在於找不到自己想要的好東西，躲不開自己厭惡的壞東西，而在於面對個個都想要，卻沒法都得到的好東西，眼見種種都厭惡，卻沒法全避免的壞東西的時候，怎樣才能找到自己更想要的好東西，躲開自己更厭惡的壞東西，從而總是在取主舍次中做出正當的選擇，卻不會南轅北轍，背道而馳，反倒在取次舍主中做出了不正當的選擇。

不管怎樣，對人來說，單純評判某個東西自身是好是壞，總是比出現衝突的時候，權衡兩個好東西誰更重要，容易一些；兩個好東西的權重不分高下，或者時過境遷，發生變化，此升彼降的情況下，這樣子的權衡比較尤其如此。

值得表揚的是，西哲主流早就發現了這個問題，從古希臘起就琢磨，怎樣防止事與願違的錯誤結局，開出來的濟世良方，則是成了“工具”的“理性”。說穿了，柏拉圖的對話里，那些被今天無聊的索隱派，吹得神乎其神的微言大義，擠幹了美文學的水分，去除了神話寓言的玄妙魅惑後，剩下來的理論乾貨，也就下面一點：你要用你的清醒理智，駕馭你的欲望情感，防止它們沖昏了頭腦，引誘你只重視眼前的苟且，輕看了詩和遠方，光想着撿芝麻，卻丟了手裡的西瓜……

公平講，既然認知確實起着引導的功能，這樣子說，自然不是全無道理。尤其考慮到，無論行為及其後果的好壞對錯，意志欲望都是頭號的動機源頭，既然該歸功的，應當首先歸功到它那裡，該追責的，也應當首先追責到它那裡了。說白了，認知領域之外，西哲主流的理性精神最主要的貢獻，就在這個方面。祝賀。

比方說，日常生活里，無論小人，還是君子，都經常流露出了“非理性”的傾向，無視“知之”的明智警告，單靠“好之”和“樂之”的即時衝動，就以心頭一熱，控制不住的方式，撲向了某些很有誘惑力的好東西，結果享受了一番過眼煙雲的爽歪歪，才恍然大悟，自己撞上了當初以為沒啥大不了，過後看實在受不住的嚴重壞，困在了連老天爺都嫌棄的窘迫境地……不用講，對這類連聖賢也免不了撓頭的棘手局面，最有效的破解辦法，正是求助於清醒理智的引導作用咧。

然而哈，事情的另一面是，理性精神好像少了點自我批評的反思意識，在把罪責推到欲望情感頭上的同時，卻不肯從自己身上找找問題，尤其沒有看到，偏重定量大小，忽視定性主次的工具理性，由於鼓吹好壞對沖，追求成功，利益最大化等等，也在誤導人們犯錯的方面，有着不容低估的重大作用。

說破了，既然從實然的視角看，後果論已經扭曲了正當底線的止壞功能，它主張的慎思，又怎麼可能有效地警示“理性人”，別被利益最大化的誘惑沖昏了頭，尤其別把成功之好直接當成了正當之對，以致誤入歧途啊？

此外呢，對於用“好之”“樂之”壓倒“知之”的傾向，西哲主流揭露批判的時候，理論上也有個漏洞，就是在“理性意志”與“感性慾求”的二元對立中，把它說成是所謂的“意志軟弱”“不能自制”。

其實吧，只要守住了知—情—意的嚴格區分，並且考慮到好好衝突的悖論交織，這種指責的亂點鴛鴦譜，就暴露無遺啦。拿張三明知吸毒有害，卻依然沉溺其中的事例來說：在此硬不起來的，僅僅是他的清醒理智支撐着的，趨於感性健康的意志欲求；相比之下，他在享樂情感的情感驅使下，指向感性毒品的欲求意志，卻一點兒不疲軟，毋寧說還很堅挺，甚至變成了某種強硬自製，百折不撓的“義務感”，讓他覺得要是不趕快過把癮，比死都難受，嗯哼。

這樣子看，造成這類“強硬自製”的深度原因，與其說是“弱志”，不如說是“弱智”，因為問題恰恰取決於，知情意的三位一體裡，人們是不是擁有強有力的智慧，能夠圍繞各種好壞的輕重緩急，展開清晰一貫的主次定位，再將堅挺的意志一直鎖定在主要好上，以免當下的自以為是，變成事後的自以為非？

不管怎樣，硬把色“膽”包天，被天厭之的現象，說成是“意志軟弱”，總讓人覺得有那麼點隔靴搔癢哈，不是？