刘清平随笔|人性逻辑49.错打哪里来？

标题里的这个疑问，不是从规范性的应然视角提的，如同现实生活中，经常见到的那样子：张三看到李四把事情弄砸了，于是怒火中烧地质问他：“你小子怎么搞的，这样子简单的活儿，怎么也出错哇？”

如同本系列的其他疑问一个样，这个疑问，是从描述性的实然视角提的，打算解释下面的现象：要是好好冲突的情况下，人们总是遵循“取主舍次”的人性逻辑，展开自决选择的话，他们理应只去从事正当的行为啊，怎么还会做出不正当的取舍，甚至启动了罚错的机制呢？一言以蔽之哟，既然“行对拒错”构成了毫无悬念的二号元理，以致没人愿意从事不正当的行为，那错从何来呀？

话说到这份上，另一个话头也就跟着插足进来了：既然“趋好避坏”构成了木有例外的头号元理，以致没人愿意从事失败的行为，败从何来呀？尤其考虑到这个话头，比刚才的那个话头，简单了一丢丢，按照“柿子捡软的捏”这条人性逻辑的N号元理，这里就先来对付它哈。

其实吧，排除了“有意装败（诈败）”的人际现象不谈，一心想要成功的情况下，主体居然会失败的根本原因，就是错误评估了自己能力得到“允许”的程度，自以为掌握了充分的工具好，足以轻松地拿下目的好，却没想到两者的差距那样子大，于是乎实际上的“能力不允许”，压垮了自以为的“能力允许”，最终由于“自不量力”的缘故，受到了失败的惩罚。

这方面的例子，历史上相当有名的，就是纸上谈兵的那位赵括了，自以为啥都懂，天下无敌，马到成功，结果马到了，小命也丢了，不是？

至于“虽败犹荣”的特定现象，乍一看好像属于“主体自愿走向失败”，深究下去却会发现，人们与其说是在有意图地趋于，目的好和工具好全部缺失的双坏结局，不如说是为了防止另外某种更严重的不可接受之坏，才在正当底线的强制效应下，自觉而不情愿地走向了失败，结果遭到了可以接受之坏的惩罚。

再来捏硬柿子。主体按照取主舍次的人性元理，从事正当的行为，事后却发现陷入了不正当的根本原因，就是错误权衡了冲突中的好坏主次地位，把主要好当成了次要好，把次要好当成了主要好，弄颠倒了，于是乎原以为是在正当地取主舍次，到头来却发现是在不正当地取次舍主，结果遭到了不可接受之坏的惩罚。

刚才举的是宏大叙事的例子，现在来说个微观闲聊的琐事吧。我早通过各种渠道听说了，吸烟有害健康，却不以为然，觉得没啥大不了的：那么多人抽了一辈子，不都活得好好的么？就算有害，怎么可能一定落在我身上呀？于是乎，靠着这样子的自我“证成”，我就自以为是地沉浸在，快活似神仙的状态中，不肯戒烟。直到有一天，检查结果出来了，确诊了不治之症，我才捶胸顿足，呼天抢地起来，痛心疾首地意识到，自己犯了大错，闯了大祸，悔不当初，早点把烟戒啦……

这样子看，我觉得抽烟没错的整个过程中，其实都是依据取主舍次的元理行事的，打心眼里相信，喷云吐雾是个重要的好东西，能带来充分的人生乐趣，至于有害的一面则不足挂齿，更不用说，还不见得被我赶上呢。很明显，按照这样子的权衡比较，吸烟自然是对的，为了健康遭戒烟的大罪，反倒才是错的。

彻底改变局面的，是我一直看轻的那个坏，最终以治不好，要送命的严重方式，高精度地降临到我身上，从而根本颠覆了以前的权衡比较：原来觉得的次要坏，现在认为完全不可接受了，于是乎一直认为是正当的抽烟行为，现在就变成了取次舍主的不正当，并因此开启了后悔也来不及的罚错机制，嗯哼。

友情提醒一句，在此引进旁观者的视角，或许也能帮我们进一步理解，这类事前认为正当，事后认为不正当的转型：要是你确定地意识到了，抽烟的不可接受之坏，那我自以为是地走在“正确”道路上的全过程，在你眼里，就属于执迷不悟地在“错误”的道路上越走越远咧，不是？

所以哈，无论从一己个体的前后视角看，还是从人际之间的歧异视角看，行为的正当与不正当之别，其实直接取决于主体心中的一念之差：冲突中的两种好，哪一种更重要？放弃了哪一种好造成的坏，才是不可接受的？

某种意思上说，这类先对后错的现象，还显摆了好好冲突带来的，另一个不仅悲剧，而且无奈的人生麻烦：你原以为靠着正当的标准，做出了取主舍次的自决选择，就能化解好好冲突，没法兼得的尴尬局面了，可到头来又发现，自己还是犯了错，自作自受地受到了不可接受的伤害……

这样子看，人生最伤神的困惑焦虑，其实不在于找不到自己想要的好东西，躲不开自己厌恶的坏东西，而在于面对个个都想要，却没法都得到的好东西，眼见种种都厌恶，却没法全避免的坏东西的时候，怎样才能找到自己更想要的好东西，躲开自己更厌恶的坏东西，从而总是在取主舍次中做出正当的选择，却不会南辕北辙，背道而驰，反倒在取次舍主中做出了不正当的选择。

不管怎样，对人来说，单纯评判某个东西自身是好是坏，总是比出现冲突的时候，权衡两个好东西谁更重要，容易一些；两个好东西的权重不分高下，或者时过境迁，发生变化，此升彼降的情况下，这样子的权衡比较尤其如此。

值得表扬的是，西哲主流早就发现了这个问题，从古希腊起就琢磨，怎样防止事与愿违的错误结局，开出来的济世良方，则是成了“工具”的“理性”。说穿了，柏拉图的对话里，那些被今天无聊的索隐派，吹得神乎其神的微言大义，挤干了美文学的水分，去除了神话寓言的玄妙魅惑后，剩下来的理论干货，也就下面一点：你要用你的清醒理智，驾驭你的欲望情感，防止它们冲昏了头脑，引诱你只重视眼前的苟且，轻看了诗和远方，光想着捡芝麻，却丢了手里的西瓜……

公平讲，既然认知确实起着引导的功能，这样子说，自然不是全无道理。尤其考虑到，无论行为及其后果的好坏对错，意志欲望都是头号的动机源头，既然该归功的，应当首先归功到它那里，该追责的，也应当首先追责到它那里了。说白了，认知领域之外，西哲主流的理性精神最主要的贡献，就在这个方面。祝贺。

比方说，日常生活里，无论小人，还是君子，都经常流露出了“非理性”的倾向，无视“知之”的明智警告，单靠“好之”和“乐之”的即时冲动，就以心头一热，控制不住的方式，扑向了某些很有诱惑力的好东西，结果享受了一番过眼烟云的爽歪歪，才恍然大悟，自己撞上了当初以为没啥大不了，过后看实在受不住的严重坏，困在了连老天爷都嫌弃的窘迫境地……不用讲，对这类连圣贤也免不了挠头的棘手局面，最有效的破解办法，正是求助于清醒理智的引导作用咧。

然而哈，事情的另一面是，理性精神好像少了点自我批评的反思意识，在把罪责推到欲望情感头上的同时，却不肯从自己身上找找问题，尤其没有看到，偏重定量大小，忽视定性主次的工具理性，由于鼓吹好坏对冲，追求成功，利益最大化等等，也在误导人们犯错的方面，有着不容低估的重大作用。

说破了，既然从实然的视角看，后果论已经扭曲了正当底线的止坏功能，它主张的慎思，又怎么可能有效地警示“理性人”，别被利益最大化的诱惑冲昏了头，尤其别把成功之好直接当成了正当之对，以致误入歧途啊？

此外呢，对于用“好之”“乐之”压倒“知之”的倾向，西哲主流揭露批判的时候，理论上也有个漏洞，就是在“理性意志”与“感性欲求”的二元对立中，把它说成是所谓的“意志软弱”“不能自制”。

其实吧，只要守住了知—情—意的严格区分，并且考虑到好好冲突的悖论交织，这种指责的乱点鸳鸯谱，就暴露无遗啦。拿张三明知吸毒有害，却依然沉溺其中的事例来说：在此硬不起来的，仅仅是他的清醒理智支撑着的，趋于感性健康的意志欲求；相比之下，他在享乐情感的情感驱使下，指向感性毒品的欲求意志，却一点儿不疲软，毋宁说还很坚挺，甚至变成了某种强硬自制，百折不挠的“义务感”，让他觉得要是不赶快过把瘾，比死都难受，嗯哼。

这样子看，造成这类“强硬自制”的深度原因，与其说是“弱志”，不如说是“弱智”，因为问题恰恰取决于，知情意的三位一体里，人们是不是拥有强有力的智慧，能够围绕各种好坏的轻重缓急，展开清晰一贯的主次定位，再将坚挺的意志一直锁定在主要好上，以免当下的自以为是，变成事后的自以为非？

不管怎样，硬把色“胆”包天，被天厌之的现象，说成是“意志软弱”，总让人觉得有那么点隔靴搔痒哈，不是？