刘清平随笔|人性逻辑56.正当之间也冲突

前面主要描述了，面临好好冲突，人们是怎样依据权衡比较的价值理念，做出自以为是的自决选择，塑造自己的存在之是的。但现实生活中，我们还会发现（不好意西哦，亲，这样子说肯定会得罪，断言正当之间不会干仗的哈贝马斯先生），若干个“自以为是”之间，也经常打起架来，于是乎形成了人生在世不仅最无奈，而且最悲剧，或许还没有之一的深度麻烦：你好不容易找到了几条正当标准，想用来调解没法避免的“好好冲突”，没成想这些个正当的标准之间，也陷入了难以摆脱的“对对冲突”……唉，活着真的不易，不是？

其实哈，撇开罗斯割裂了义务与德性不谈，他讨论的那俩“显见义务”的冲突，正是名副其实的对对冲突：既然无论是实施救死扶伤的德性，还是践行守诺履约的德性，都要付出时间和精力的代价，从而让它俩转型成应当的义务，它们之间的没法兼得，自然就是两种正当的冲突了，集中表现在，你这样子做对，那样子做也对，可就是没法同时都对；说得更残酷点，你这样子做错，那样子做也错，不管怎么做，肯定都有错；此情此景，你该如何做，才是可以接受的呀？

再举个例子：假定你把“发财致富”与“活得开心”，都当成人生应当追求的目标，毕业了找工作的时候，就可能陷入下面的困境：是选一个自己喜欢，赚钱不多的行当呢，还是找一门虽然无聊，钞票大把的营生？于是乎引发了义务与义务打擂台：要发财，你就得忍受没趣的工作，要开心，你就得过着清贫的日子。当然喽，要是您在礼制的架构下足够幸运，能通过拼爹，一举免去这类麻烦，没毕业就落了个，既赚钱又喜欢的活儿，那还有啥说滴？恭喜阁下了哦，亲，嗯哼。

不用讲，引发对对冲突的原因，和好好冲突差不多，首先是人的自身有限，以及外部资源有限，其次涉及人际关系的时候，既有不同的人自以为是的歧异性，又有不同的人自以为是的共同性。

比方说，救死扶伤与守诺履约的义务冲突，就是因为人们分身无术，没法同时做两件事造成的；对于应不应当破财保命的问题，理念迥异的惜命者与守财奴之间，肯定没法保持和谐兼容；两国同样信奉领土神圣不可侵犯的原则，但恰恰因为这种高度一致的共同立场，才会围绕一块鸟不拉屎的不毛之地，打得血肉横飞，死去活来，不是？

也因此，和克服好好冲突差不多，克服对对冲突的诀窍，同样是权衡两个正当的主次轻重，将次要正当试图防止的，原本不可接受的坏，降级到可以接受的层面，然后通过自以为是的自决选择，放弃次要的正当，来确保另一个主要的正当，以免自己受到了，这个主要正当试图防止的，依然是不可接受之坏的严重伤害。

比方说，要是我此前在健康与吸烟的冲突中，已经把保持健康看成正当的义务，然后去了个996单位上班，就会又碰上保持健康与熬夜加班，这两个义务的抵触冲突，结果逼着我再次通过权衡比较，从中挑出一个来履行，要么为了健康拒绝加班，要么为了工作牺牲健康，这样子来防止那个在我看来，伤害更严重的不可接受之坏。

再比如，要是在生命与烟瘾，上班，财富等等的冲突中，我一直都把维护生命看成正当的义务，然后又在某个场合，遇到了生命与正义的冲突，我还是只能通过权衡比较，评判维持生命与坚持正义，这两个义务的主次轻重，最终依据这样子形成的人生理念，做出要么舍生取义，要么舍义取生的自决选择。

不仅个体，而且团体，同样免不了这样子的对对冲突。拿咱儒家来说哈，一方面，如同父子相隐，二十四孝所表明的那样子，与别人的权益，子女的性命发生抵触的时候，它总是把孝敬父母放在首位，当成了不容突破的神圣义务；另一方面，如同三纲排序所见证的那样子，要是面对父亲妄议皇上，私下谋反，因而“忠孝不能两全”的棘手场景，它又会把“君为臣纲”的原则，凌驾于“父为子纲”的原则之上，主张人们为了履行“忠君”的至高义务，必须放弃“孝父”的次要义务，积极揭发，踊跃举报，大义灭亲，谁都不认。否则的话，它怎么能从孔孟时期的“不能用”，一跃成为两千年来，“独尊儒术”的“很受用”啊？

有人不高兴咧：不就是讲个人性逻辑嘛，怎么这样子强调冲突啊，从“好好”一直说到“对对”；它们之间不也有那么多，好好与共，对对相亲的正能量么，俗话或曰“道并行而不相悖”，为啥不拿出来，宣传宣传呀？

不好意西哟，亲，回答很简单：对于任何——你没听错哦，亲，说的就是任何——美妙浪漫的和谐状态，你都只需尽情享受，随意陶醉，不必插嘴多言，操心烦恼，干预掌控，表扬称赞——总之一句话，就是啥都不用管，因为它自身就能自然而然地永续下去，木有尽头。

相比之下，人生在世的所有问题，一切麻烦，全部不幸，各种残酷，统统来自各好其好，自以为是的抵触冲突，要是不设法克服化解，一定会给人们带来伤害。正是由于缘故，不是和谐的正能量，而是冲突的负能量，才值得我们特别注意，能够时时提醒我们，止坏罚错相对于趋好赏对的前提效应，嗯哼。

尤其让人恼火的是，一旦陷入了对对冲突，就会陷进比好好冲突还要严重的两难困境。怎么讲呀？还记得不，“不正当”不仅意味着有害的坏东西，而且意味着，严重到了不可接受地步的坏东西？既然如此，你在对对冲突中舍弃的任何正当，哪怕再次要，岂不是都会给你带来，你曾经认为是不可接受的伤害么？

换个方式讲哈，如果说好好冲突下，你做出了正当的选择，只会让你遭到某种可以接受之坏的话，对对冲突下，哪怕你做出了正当的选择，也不得不经历某种，你以往认为不可接受，现在不得已才降了级的坏……比方说，你付出戒掉了多年烟瘾的代价，好不容易把保持健康当成了应当的义务，现在又面临着，它与熬夜加班的冲突，岂不是就有可能逼着你做出熬夜加班，保住工作的自决选择，结果不得已遭到健康受损，这种你在戒烟的时候，认为不可接受的严重伤害吗？

此外别忘了哦，由于发生冲突的都是设定了底线，分量很重的正当义务，人们权衡比较它们的主次轻重时，也更容易犯下颠倒主次，混淆轻重的错误，以致更频繁地做出事前自以为是，事后自以为非的不正当选择，从而更刻骨铭心地体验到，遭遇不可接受之坏的后悔莫及……难怪威廉斯曾提到，“门当户对”的义务冲突中，主体往往因为不管怎样做都是“错”的，落入到“悲剧性”的境遇。

现在到处流行“不可能三角”的说法，连“钱多—事少—离家近，位高—权重—责任轻”的就业理想，也凭空冒出来咧。它们的长处嘛，就是显示了，无论好好冲突，还是对对抵触，不一定限于两个因素之间；它们的弱点呢，则是忽视了，即便两个东西之间，也会势不两立，没法兼得，形成“不可能两点”，不是？

如同这类说法一个样，本系列特别强调冲突绕不开，正是打算通过彰显人自身的深度有限，以及骨感受伤的不可避免，指出“既要—又要—还要”在理论上如何荒谬，在实践上怎样荒诞，告诫人们一方面自己放弃，“啥都想得到”的浪漫幻想，另一方面提防别人，包括但不限于左翼均等主义，打着类似旗号实施的忽悠，以免在人生在世的原本残酷上，又加上了原本能够避免的额外残忍，嗯哼。

友情提醒一声：由于乍一看情况差不多，人们往往把现实生活中，“两个冲突的东西没法同时兼得”的现象，与形式逻辑“矛盾律”指认的，“两个相反的命题没法同时成立”的现象相比附，在将后者说成是“逻辑矛盾”“自相矛盾”的同时，将前者说成是“现实矛盾”“辩证（辨证）矛盾”。

其实哈，二者的区别还是很大滴，这里没法细说，仅仅指出一点：许多情况下，彼此冲突的两个东西，比方说发财致富与乐在其中，守诺履约与救死扶伤，生命与正义等等，与自相矛盾的两个命题截然不同，压根谈不上“相反”，倒不如说都是好或对的；它们之所以没法兼得，归根结底是因为，人自身的绝对有限。忽视了两类“矛盾”的这种区别，随意把它们混为一谈，也容易把我们带到，从无论西式的辩证法，还是中式的辨证法，走向变戏法的歪路上去。小心。

这样子渲染了好好抵触，对对冲突的负能量满满后，最后也来点正能量，“对冲”它一下：这些冲突在让人生在世充满了，一切一切的问题、麻烦、不幸、残酷的同时，也会连同它们生成的种种悖论，为各位转瞬即逝的一辈子人生旅途，添油加醋，外带点咸盐；否则的话，要是你要什么就有什么，万事如意，心想事成，你这一生该有多乏味，多没趣，多空虚呀，或许连出戏都唱不起来呢，不是？

无论如何，艺术上的确有个金句：没有冲突，就没有戏剧。不管怎样，几乎有关王子公主的所有童话故事，都会在结尾处庄严宣布：“从此他们过上了，美满幸福的生活”，然后就没有然后咧……说白了，人家两公婆已经幸福美满到了极点，终生不会吵架红脸，你小子还有神马好八卦滴？多嘴。

从中能够得到的一点警示：人生在世，要是连一丢丢冲突都木有，一定无聊到了，没话可说的空乏地步，嗯哼。