刘清平随笔|人性逻辑59. 多元主义的困境

明白了“一元主义”在于只承认一条终极正当标准的实质，“多元主义”是怎么个意思，也就容易懂了：它并不在于承认多于一条的正当标准（这一点一元主义同样承认），而在于承认多于一条的终极正当标准，也就是同时赋予了若干正当标准，本根至上的特定地位，等于把多“样”性升级成了多“元”性。

也因此，如同前一篇帖子说的那样子，我们没有理由，仅仅因为机会主义，多重标准，实用主义等等，承认了多条正当标准的缘故，就把它们说成是多元主义，因为废话一句地说，只要它们不把多条正当标准，都当成了终极的“元”，就不是严格意思上的“多元主义”了。

学界常把“相对主义”和“多元主义”相提并论，把它们看成是反对“一元主义”的统一战线。其实呢，虽然它们在这方面，确实是同一条战壕里的最亲密战友，并且共同强调了好坏对错的多样性和歧异性，彼此间还是有一丢丢的区别滴：在相对主义看来，若干个正当标准，都有同等的资格成为“对”的，不必诉诸某种终极之“元”，化解它们的冲突；而在多元主义看来，若干个正当标准，都有同等的资格成为终极之“元”，不可将某种“元”凌驾于另一种“元”之上。这个意思上，多元主义其实也能说成是，升华到了“元”层面的相对主义，不是？

当前的全球语境里，左翼思潮的强势影响下，和往往受到抨击的“相对”，以及“机会”“双标”“实用”的命运大不相同，“多元”好像被当成了褒义词看，神马“多元社会”啦，“多元文化”啦，“多元种族”啦，“多元性别”啦，只要沾点“多元”的边，立马就开放自由高大上起来咧，你只有五体投地，磕头如捣蒜的份儿，但凡有点质疑，就会被打入专制封闭，大逆不道的冷宫，嗯哼。

当然喽，实然维度看，这些个“多元XX”的术语，只是些符合事实的正确描述，如其所是地指认了下面的现象：同一个社会里，往往同时存在若干多样性的团体，不仅以各自的文化、种族、性别等等，作为内部联结的纽带，而且还坚持各自的终极正当标准，结果相互抵触，彼此冲突。情况嘛，就是这么个情况，不是？

不过哈，要是你因此就在应然维度上，为这样子的事实点赞，表扬它彰显了高大上的自由开放，脑壳里一定进了不止250毫升的水，居然看不到，这种“多元主义”的规范性诉求，势必陷入下面的尴尬：当“多”样性的价值统统被赋予“元”的意义，没法确定彼此间的优先秩序时，一旦这些“元”之间，出现了抵触冲突，你该怎么办？还是那句老话：无论怎么办，都不太好办……

按照柿子捡软的捏，这条人性逻辑的N号元理，咱们先来说说，纯认知方面的情况：西哲凭空搞出来的那些个“二元”对立，包括但不限于，心身之间，主客观之间，唯物唯心之间，必然柿油之间等等，虽然本身不见得就有“正当标准”的意思，可只要成了带有终极意味的“元”，照样会制造一堆化解不了的理论麻烦。谓予不信，敬请查查，不仅西方，而且非西方，到现在还有多少做学问的，正在把自己一生的宝贵精力，白白浪费在了，这些找不到答案的无聊问题上，嗯哼。

拿必然与柿油的关系来说，要是你如同傻兮兮的兼容论者们那样子，一方面相信，万事万物都有因果必然，另一方面又觉得，与因果必然不共戴天的柿油意志，也的确是存在滴，否则的话，人生在世的好多现象没法解释，那你为了强行拉郎配，让这俩凑合在一块，勉强过几天日子，该累死多少个无辜的脑细胞哟，不是？

更糟糕的是，如同无数个前辈那样子，哪怕你在脑溢水中，累死了无数个脑细胞，它们依然是个白死，因为这样子提问题，本来就无解，和中国古代那位著名的军火商，一边宣布自家的“元矛”无坚不摧，一边声称自家的“元盾”坚不可摧，所落入的理论状态，一样一样滴，都属于逻辑性的精神分裂，治不好滴，嗯哼。

一进入到非认知领域，多元主义的麻烦更大咧：前面说了，设定一条终极正当标准，就是为了处理任何冲突的时候，你能有一个最大最重要的是，足以压倒所有比它小的是，如同打扑克那样子，大王足以压倒其他所有的牌，不是？

可现在好，你一下子同时端出来了，好几条终极正当标准，条条都是本根至上，不可侵犯，以致没法确定它们的优先秩序，也不能凭借某个元的王牌地位，否决其他元的王牌地位，那碰到它们之间发生了冲突，你岂不是注定了要陷进，左支右绌，手足无措，无所适从，不知拿哪个元来化解的狼狈处境么？

还是拿打扑克来说事吧：假如54张牌，张张都是最大的王，这场游戏该怎么玩呐？说白了，就算你把几副牌掺和到了一块玩，同时有了几张大王，不也得分出个先来后到，立一个先出为大的优先秩序呀？

大概由于“现代英语”的深层积淀，西方学界中，主张“不分大小”的多元主义学说并非罕见。不过吧，理论上瞎叨叨是一回事，事来了如何应对又是一回事，因为除非你能从几张大王里，找出张最大的来，这场游戏压根就玩不下去……

比方说，伯林指出了各种价值追求，经常互不相容的简单事实后，特别担心有人借着“更高”自由的名义，强迫别人去做他们不愿做的事情，以致否定了消极自由，于是乎就断然放弃了“整齐划一”的一元主义立场，转而强调“自由多元主义”，主张人们凭借自由意志选择的若干“终极价值”没法调和的时候，不应当压制其中的任何一个，靠这样子保持自由主义的宽容开放。

他没意识到的是，这样子在“多元价值冲突”的实然基础上，倡导“自由多元主义”的应然理论，恰恰会因为“多元价值冲突”的内在缘故，掉进自我坎限的坑里，甚至不得不要求人们，接受别人凭借自由意志选择的任何做法，包括但不限于，“为了自己、元首或信仰的缘故，可以自由地剥夺他人的自由”……

然而哈，伯林对希特勒，斯大林等人的严词指责，却从一个侧面表明：他自己处在“多元价值冲突”的实然状态中，也只有回到“自由一元主义”的应然诉求那里，一根筋地绝不宽容任何坑人害人，侵犯权益的行为，才能真正将“不可害人—尊重权益”的正义底线坚持到底。换个方式说哦，“事实”即便“多元”，“主义”只可“一元”，嗯哼。

再例如，罗斯曾经一下子指认了，七种“显见”的义务：遵守诺言，补偿过失，感恩回报，公正分配，仁慈助人，自我完善，不伤害人，强调根据人们的“道德直觉”，履行它们的行为都是“显见”正当的，并且无论保持和谐，还是出现冲突，都很难确定它们的优先秩序，简直等于提倡“七元主义”了，不是？

不过呢，前面说过，一碰上了这些义务的冲突，大不列颠的哲学爵士，就没法坚持“道并行而不相悖”的浪漫信念，继续鼓吹“对对与共”的美好愿景了，只好勉强打起精神头，琢磨着怎样才能化解，“道有别而打起来”的残酷现实……

更好玩的是，解释自己的取舍选择时，罗斯还给出了一个，比“道德直觉”清晰一点的证成理据：尽管“像‘我答应过’这样子的考虑，往往构成了我们认为某个行为正当的唯一理由”，但“即便我承诺了，出于某个不重要的目的，在某个时刻与某位朋友见面，要是不遵守这个约定，能够防止一起严重的事故，或是帮助事故的受害者，我还是会认为，违背诺言的做法是正当的”。

稍微分析一下，不难发现两点：第一吧，他心知肚明，要是不临时给这俩义务，设定一个优先秩序，作为权宜之计，自己就只会在现场干瞪眼，啥都做不成。第二哈，他字里行间，还悄悄引进了主次轻重的权衡比较，所以才会提到，一方面是“出于某个不重要的目的见朋友”，另一方面是“帮助严重事故的受害者”。这样子看，罗斯的理论与其说是“直觉主义”或“七元主义”，不如说更像“大杂烩主义”，不仅义务论，而且后果论，啥玩意都有……

说穿了，只要置身于活生生的日常冲突，任何理论上的多元主义者，都只能照着伯林和罗斯的葫芦，画出自己最终用某个“一元”消解“多元”的瓢来，才可能通过生成“没法自圆其说”的逻辑矛盾，避免陷进几张王牌一样大，以致“没法自圆其行”的实践困境。

一个最切近的例子就是，许多激进的多元主义者，不管对于某些坑人害人，侵犯权益的邪恶之“元”多么宽容，一看到自由一元主义者坚持不可害人，尊重权益的终极底线，立马变得不宽容起来了，恨不得置之于死地，却就是不肯把他们也当成，“多元”里面的一个“元”来对待，嗯哼。

说破了，多重的正当标准虽然没啥问题，多元的终极底线肯定麻烦不断。毕竟，纵览整个宇宙的历史进程，不仅理论上，而且实践中，都能严格顺着多元主义的逻辑一贯道，不仅一根筋走到底，而且一条道走到黑，哪怕精神分裂了，也始终不后悔的，只有那头著名的布里丹驴子咧，不是？