劉清平隨筆|自由意志10. 康德主張“人為自然立法”的黑色幽默

前一篇帖子裡，批駁二元架構的時候，俺老漢憑藉的，還是中外學界，一直堅持的那個主導觀念，把必然與偶然，分別當成了事實自身的兩種特徵，從這一點出發強調：一定如此的事實必然狀態，不見得都會毀掉自由；可能如此的事實偶然狀態，不見得都會促成自由。這一篇帖子裡，淺人打算更上一層樓，從一個新的視角，再次論證這個結論。

什麼新視角呢？俺老漢前一陣子，通過琢磨求知慾自身的訴求，得出了一見解：必然和偶然，與其說是事實自身的兩種特徵，不如說是人們有關事實的認知，呈現的兩種狀態：當人們以“一定這樣子，不可能那樣子”的“確定性”方式，認知事實的時候，就會說它是“必然”的；當人們以“可能這樣子，也可能那樣子”的“不確定”方式，認知事實的時候，則會說它是“偶然”的。

換個方式說哈，任何事實自身，無論自然界中的，還是人類社會中的，或是主觀心理中的（淺人有個小註：這樣子的三分法，是隨着當前的大流說滴，屬於權宜之計），包括它們的因果關聯等等，統統只是以“自己如此”的“自然”方式存在着，既沒有“一定如此”的“必然”特徵，也沒有“可能如此”的“偶然”特徵，因為後面這倆玩意兒，完全是人們的求知慾，趨於“確定性”的內在訴求，通過認知活動，加到事實自身的自然存在上去滴。

不用講，得出了這個，認識論暨存在論的新見後，俺老漢立馬想起了，康德的“人為自然立法”理念，及其在大師的柿油理論中，扮演的尷尬角色，並因此在其中，不僅有洞察，而且有漏洞的雙重意思上，美其名曰“洞見”，嗯哼。

洞察在何處呢？主要就在於，在休謨的啟發下，康德通過晦澀思辨的抽象推理，深刻指出了一點：必然和偶然，不是物自體本身就有的特徵，而是人的認知結構，在認知過程中“虛構”出來，加到物自體身上去的……

用大白話論證這個見解，並彰顯它的學術意義，是《求知愛智》本分，這裡只舉個簡單例證，隨便應付一下，蜻蜓點水的那種：要是能夠獲得，有關某次擲硬幣行為的所有信息，同時又擁有了，充分的計算能力，我們就能以一定如此的確定性方式，預測它落地後的結果，是正面朝上呢，還是朝下，從而讓一個舉世公認的“偶然”現象，當下變型成了，無可置疑的“必然”事件，不是？

更好玩的是，就算我們借用辯證法，以及辨證法的靈活語言，把這種變型解釋成，“偶然在一定條件下，轉化為必然”，裡面的轉化條件，嚴格說來也只有一個，並且僅僅與人們的認知狀態有關，卻與事實自身的存在狀態無關。

怎麼講啊？理由很簡單：在擲硬幣的行為本身，絕對木有一丟丟改變的前提下，要是人們能夠確定地認知它，它對人來說，就是一定如此的必然事件；否則的話，它照舊還是，可能如此的偶然現象。

儘管只是個俗氣的事例，從中得到的結論，卻普遍地適用於，任何被人們指認為，“必然”或“偶然”的事實：我們說某個東西是“偶然”的，僅僅是指我們對它的認知，處在“不確定”的狀態，拎不清它到底是怎樣的，只好瞎猜一氣，說它可能如此，也可能不如此；可一旦我們對它擁有了“確定”的認知，它立馬就從“偶然”的，轉型成了“必然”的，哪怕它自身絲毫木有變化。

漏洞又在哪呀？撇開其他方面的問題不談，在本系列的語境裡，這個洞見勢必會讓，康大哲精心構造的二律背反，變成一個天大的笑話，從而在他的哲學大廈的拱頂石上，捅出個不管怎麼堵，都堵他不住的深層窟窿。

事情很明顯，要是必然壓根不是，事實自身的存在狀態，而是人的認知行為虛構出來，外加在事實上面的，那它無論具有，怎樣“一定如此”的封閉性特徵，又如何可能把人的開放性柿油，一槍給崩了呀？否則的話，人豈不是搬石砸腳，挖了個坑，自己把自己給埋了嘛……

尤其考慮到，康德把事實本身的因果關聯，與源於求知慾的必然偶然類同看待，也當成認知結構，外加給物自體的，這裡的滑天下之大稽，更是漫到外太空中啦：要是據說與柿油形成了，二律背反的“因果律”，原本統統出自認知的虛構，它們加在事實上面後，怎麼又會翻臉不認人，反過來把人的柿油葬送了呢？大水沖了龍王廟，也沒這樣子荒唐吧，因為這好像等於，拿自己腦子裡進的因果律大水，衝垮了自己用泥巴，辛苦堆起來的柿油龍王廟，嗯哼。

於是乎，原創深刻的“人為自然立法”，因此就形成了點，黑色幽默的沖鼻味道咧：一方面，大家知道，康德極其看重這個新見，在為《純粹理性批判》的第二版，專門寫下的長篇序言裡，圍繞這個理念大做文章，不僅把它比成了，“哥白尼式的革命”，而且將它看成是，自己這部代表作的主旨所在。

另一方面，鄭重宣布了，因果必然這些玩意兒，並非物自體自身就有，只是人的認知結構虛構出來，甚至還會扭曲物自體，讓它們變得不可知之後，德古大師又不加反思地，發揚光大了著名的二元架構，一本正經地闡述了，柿油與因果律的二律背反，將因果必然統統說成是，專門和柿油對着幹的，境外敵對勢力，並從中得出了那個，“柿油只是假設，沒法證明”的荒謬結論。

從中不難發現，二元架構的積澱性力量，有多麼強大，連康大師都扛不住，所以已經把因果必然說成是，認知結構的虛構產物後，一碰上柿油與它們的關係問題，立馬又改口隨大流，宣布它們是事實自身的強勢特徵，能把人的柿油變成虛構的預設，卻忘了自己剛剛說過，它們才是人的認知，虛構出來滴……

這樣子看，他在同一本代表作里（不是合訂本喲），就不自覺地製造了，另一個二律背反，邏輯太強大啦，CPU都燒咧：因果必然一會兒被他說成是，人的認知結構虛構出來，強加給事實的；一會兒又被他說成是，事實原本就有的實在狀態，還能通過強有力的束縛，把人的柿油窒息了……

如同所有的自相矛盾那樣子，這種可能如此，也可能不如此的隨機偶然，只會導致認知上的“不確定”，也就是缺乏必然性的模稜兩可，搖擺不定，讓人想破了腦袋，依然拎不清，因果必然到底是，人的認知虛構出來，強加在境外事實上面的呢，還是境外事實原本就有，足以束縛人的柿油的實在狀態。

不好意思喲，親，西哲的認知理性精神——用康大咖的術語說，也就是所謂的“純粹理性”，包括但不限於，形式邏輯的同一律，以及不矛盾律等等，試圖防止的正是這樣子，認知上不確定的模稜兩可，邏輯上講不通的搖擺不定……

也因此，《純粹理性批判》蘊含的，這個貫穿全書的邏輯矛盾，就以勢不可擋的勁頭，把康德哲學推到了，一條深不可測的兩難溝里：要是肯定了，人為自然立法的全書宗旨，就不得不否定，柿油與因果律的二律背反；要是肯定了，柿油與因果律的二律背反，就不得不否定，人為自然立法的全書宗旨。

不管怎樣，這兩個東西之間，恰恰存在某種，邏輯上的二元對立，哪怕說破了天，也得去掉一個，否則理論就沒法融貫自洽啦。於是乎再現了，樣板戲的那個金句：今天是有他沒我，有我沒他，留他留我，三爺，您看着辦吧。嘻嘻。

更讓人詫異的是，兩百年了，那麼多深受，純粹理性薰陶的學者們，一面熱情讚美，人為自然立法的理念，如何偉大，一面竭力吹噓，柿油與因果律的二律背反，怎樣深刻，卻好像就是察覺不到，兩者之間，邏輯上壓根講不通……

其實哈，要是只把人為自然立的法，單單限定在必然上（也就是不包括，因果時空等等在內），再將製造必然的認知結構，溯源到好奇心的動機源頭那裡，事情原本很簡單：既然確定地揭示了，事實真相的必然知識，能夠充分滿足求知慾，那它首先就在認知維度上，直接達成了認知自由，其次還能在非認知維度上，引導人們達成各種實踐自由，卻永遠不可能阻礙，這些自由的實現。

反過來，任何不確定的偶然知識，包括但不限於，剛才分析的，康大牌那個自相矛盾：一會兒說，必然是個虛構，一會兒說，必然再實在不過了，既然沒法充分滿足求知慾，那它首先就在認知維度上，直接展示了，認知不自由，其次還會在非認知維度上，誤導人們落入，各種實踐不自由，最好的情況下，也不過是憑藉，瞎貓碰上死老鼠的隨機方式，讓人實現某些撞大運的自由。

這樣子看，人為自然立法的康德理念，就打出了一記致命的下勾拳，一舉KO了柿油與必然之間，康德式的二律背反：被好奇心的確定性訴求，加到了自然如此的事實上的必然，非但不會因為，它的一定如此特徵，毀掉人們隨意任性的自由，反倒還可能因為這一特徵，促成人們從心所欲的自由。

提前劇透一回，淺人對這個發現，那是相當的自信滿滿：既然這個邏輯矛盾，以釜底抽薪的方式，掏空了康德哲學大廈的基礎，因而屬於一旦揭出來了，不管怎麼躲，都躲不過去的那種，那就木有法子，將來學界一定會認真面對，它提出的嚴峻挑戰，文言又叫“必然”，不是？

此處有分教呢：學術的事兒，靠混，短期之內，勉強湊合；時間長了，那絕對是，混不過去滴。再次不好意西喲，親，立此存照，以觀後效，嗯哼。