刘清平随笔|自由意志10. 康德主张“人为自然立法”的黑色幽默

前一篇帖子里，批驳二元架构的时候，俺老汉凭借的，还是中外学界，一直坚持的那个主导观念，把必然与偶然，分别当成了事实自身的两种特征，从这一点出发强调：一定如此的事实必然状态，不见得都会毁掉自由；可能如此的事实偶然状态，不见得都会促成自由。这一篇帖子里，浅人打算更上一层楼，从一个新的视角，再次论证这个结论。

什么新视角呢？俺老汉前一阵子，通过琢磨求知欲自身的诉求，得出了一见解：必然和偶然，与其说是事实自身的两种特征，不如说是人们有关事实的认知，呈现的两种状态：当人们以“一定这样子，不可能那样子”的“确定性”方式，认知事实的时候，就会说它是“必然”的；当人们以“可能这样子，也可能那样子”的“不确定”方式，认知事实的时候，则会说它是“偶然”的。

换个方式说哈，任何事实自身，无论自然界中的，还是人类社会中的，或是主观心理中的（浅人有个小注：这样子的三分法，是随着当前的大流说滴，属于权宜之计），包括它们的因果关联等等，统统只是以“自己如此”的“自然”方式存在着，既没有“一定如此”的“必然”特征，也没有“可能如此”的“偶然”特征，因为后面这俩玩意儿，完全是人们的求知欲，趋于“确定性”的内在诉求，通过认知活动，加到事实自身的自然存在上去滴。

不用讲，得出了这个，认识论暨存在论的新见后，俺老汉立马想起了，康德的“人为自然立法”理念，及其在大师的柿油理论中，扮演的尴尬角色，并因此在其中，不仅有洞察，而且有漏洞的双重意思上，美其名曰“洞见”，嗯哼。

洞察在何处呢？主要就在于，在休谟的启发下，康德通过晦涩思辨的抽象推理，深刻指出了一点：必然和偶然，不是物自体本身就有的特征，而是人的认知结构，在认知过程中“虚构”出来，加到物自体身上去的……

用大白话论证这个见解，并彰显它的学术意义，是《求知爱智》本分，这里只举个简单例证，随便应付一下，蜻蜓点水的那种：要是能够获得，有关某次掷硬币行为的所有信息，同时又拥有了，充分的计算能力，我们就能以一定如此的确定性方式，预测它落地后的结果，是正面朝上呢，还是朝下，从而让一个举世公认的“偶然”现象，当下变型成了，无可置疑的“必然”事件，不是？

更好玩的是，就算我们借用辩证法，以及辨证法的灵活语言，把这种变型解释成，“偶然在一定条件下，转化为必然”，里面的转化条件，严格说来也只有一个，并且仅仅与人们的认知状态有关，却与事实自身的存在状态无关。

怎么讲啊？理由很简单：在掷硬币的行为本身，绝对木有一丢丢改变的前提下，要是人们能够确定地认知它，它对人来说，就是一定如此的必然事件；否则的话，它照旧还是，可能如此的偶然现象。

尽管只是个俗气的事例，从中得到的结论，却普遍地适用于，任何被人们指认为，“必然”或“偶然”的事实：我们说某个东西是“偶然”的，仅仅是指我们对它的认知，处在“不确定”的状态，拎不清它到底是怎样的，只好瞎猜一气，说它可能如此，也可能不如此；可一旦我们对它拥有了“确定”的认知，它立马就从“偶然”的，转型成了“必然”的，哪怕它自身丝毫木有变化。

漏洞又在哪呀？撇开其他方面的问题不谈，在本系列的语境里，这个洞见势必会让，康大哲精心构造的二律背反，变成一个天大的笑话，从而在他的哲学大厦的拱顶石上，捅出个不管怎么堵，都堵他不住的深层窟窿。

事情很明显，要是必然压根不是，事实自身的存在状态，而是人的认知行为虚构出来，外加在事实上面的，那它无论具有，怎样“一定如此”的封闭性特征，又如何可能把人的开放性柿油，一枪给崩了呀？否则的话，人岂不是搬石砸脚，挖了个坑，自己把自己给埋了嘛……

尤其考虑到，康德把事实本身的因果关联，与源于求知欲的必然偶然类同看待，也当成认知结构，外加给物自体的，这里的滑天下之大稽，更是漫到外太空中啦：要是据说与柿油形成了，二律背反的“因果律”，原本统统出自认知的虚构，它们加在事实上面后，怎么又会翻脸不认人，反过来把人的柿油葬送了呢？大水冲了龙王庙，也没这样子荒唐吧，因为这好像等于，拿自己脑子里进的因果律大水，冲垮了自己用泥巴，辛苦堆起来的柿油龙王庙，嗯哼。

于是乎，原创深刻的“人为自然立法”，因此就形成了点，黑色幽默的冲鼻味道咧：一方面，大家知道，康德极其看重这个新见，在为《纯粹理性批判》的第二版，专门写下的长篇序言里，围绕这个理念大做文章，不仅把它比成了，“哥白尼式的革命”，而且将它看成是，自己这部代表作的主旨所在。

另一方面，郑重宣布了，因果必然这些玩意儿，并非物自体自身就有，只是人的认知结构虚构出来，甚至还会扭曲物自体，让它们变得不可知之后，德古大师又不加反思地，发扬光大了著名的二元架构，一本正经地阐述了，柿油与因果律的二律背反，将因果必然统统说成是，专门和柿油对着干的，境外敌对势力，并从中得出了那个，“柿油只是假设，没法证明”的荒谬结论。

从中不难发现，二元架构的积淀性力量，有多么强大，连康大师都扛不住，所以已经把因果必然说成是，认知结构的虚构产物后，一碰上柿油与它们的关系问题，立马又改口随大流，宣布它们是事实自身的强势特征，能把人的柿油变成虚构的预设，却忘了自己刚刚说过，它们才是人的认知，虚构出来滴……

这样子看，他在同一本代表作里（不是合订本哟），就不自觉地制造了，另一个二律背反，逻辑太强大啦，CPU都烧咧：因果必然一会儿被他说成是，人的认知结构虚构出来，强加给事实的；一会儿又被他说成是，事实原本就有的实在状态，还能通过强有力的束缚，把人的柿油窒息了……

如同所有的自相矛盾那样子，这种可能如此，也可能不如此的随机偶然，只会导致认知上的“不确定”，也就是缺乏必然性的模棱两可，摇摆不定，让人想破了脑袋，依然拎不清，因果必然到底是，人的认知虚构出来，强加在境外事实上面的呢，还是境外事实原本就有，足以束缚人的柿油的实在状态。

不好意思哟，亲，西哲的认知理性精神——用康大咖的术语说，也就是所谓的“纯粹理性”，包括但不限于，形式逻辑的同一律，以及不矛盾律等等，试图防止的正是这样子，认知上不确定的模棱两可，逻辑上讲不通的摇摆不定……

也因此，《纯粹理性批判》蕴含的，这个贯穿全书的逻辑矛盾，就以势不可挡的劲头，把康德哲学推到了，一条深不可测的两难沟里：要是肯定了，人为自然立法的全书宗旨，就不得不否定，柿油与因果律的二律背反；要是肯定了，柿油与因果律的二律背反，就不得不否定，人为自然立法的全书宗旨。

不管怎样，这两个东西之间，恰恰存在某种，逻辑上的二元对立，哪怕说破了天，也得去掉一个，否则理论就没法融贯自洽啦。于是乎再现了，样板戏的那个金句：今天是有他没我，有我没他，留他留我，三爷，您看着办吧。嘻嘻。

更让人诧异的是，两百年了，那么多深受，纯粹理性熏陶的学者们，一面热情赞美，人为自然立法的理念，如何伟大，一面竭力吹嘘，柿油与因果律的二律背反，怎样深刻，却好像就是察觉不到，两者之间，逻辑上压根讲不通……

其实哈，要是只把人为自然立的法，单单限定在必然上（也就是不包括，因果时空等等在内），再将制造必然的认知结构，溯源到好奇心的动机源头那里，事情原本很简单：既然确定地揭示了，事实真相的必然知识，能够充分满足求知欲，那它首先就在认知维度上，直接达成了认知自由，其次还能在非认知维度上，引导人们达成各种实践自由，却永远不可能阻碍，这些自由的实现。

反过来，任何不确定的偶然知识，包括但不限于，刚才分析的，康大牌那个自相矛盾：一会儿说，必然是个虚构，一会儿说，必然再实在不过了，既然没法充分满足求知欲，那它首先就在认知维度上，直接展示了，认知不自由，其次还会在非认知维度上，误导人们落入，各种实践不自由，最好的情况下，也不过是凭借，瞎猫碰上死老鼠的随机方式，让人实现某些撞大运的自由。

这样子看，人为自然立法的康德理念，就打出了一记致命的下勾拳，一举KO了柿油与必然之间，康德式的二律背反：被好奇心的确定性诉求，加到了自然如此的事实上的必然，非但不会因为，它的一定如此特征，毁掉人们随意任性的自由，反倒还可能因为这一特征，促成人们从心所欲的自由。

提前剧透一回，浅人对这个发现，那是相当的自信满满：既然这个逻辑矛盾，以釜底抽薪的方式，掏空了康德哲学大厦的基础，因而属于一旦揭出来了，不管怎么躲，都躲不过去的那种，那就木有法子，将来学界一定会认真面对，它提出的严峻挑战，文言又叫“必然”，不是？

此处有分教呢：学术的事儿，靠混，短期之内，勉强凑合；时间长了，那绝对是，混不过去滴。再次不好意西哟，亲，立此存照，以观后效，嗯哼。