刘清平随笔|自由意志21. 自由意志趋好避坏的老调重弹

前两篇帖子里，讨论了二元架构，把纯认知描述方面的随机偶然，与柿油意志混为一谈的见解，接下来几篇帖子里，来看看原本意指，事实存在的不确定状态的偶然概念，在进一步意指，价值诉求的不确定状态，并造成了某些混淆滥用后，是怎样为二元架构添砖加瓦，撑腰站台，立下汗马功劳滴。

不用讲，这方面的典型事例，就是《人性逻辑》里，专门批过的奥古斯丁了，因为他主张，柿油意志能够时而趋于好，时而又趋于坏，其实也就等于断言：人们指向了好坏的价值诉求，老处在既可能这样子，也可能那样子，没个准主意，一会儿一变的不确定状态，不是？

针对这种根深蒂固，今天照旧影响很大，很有市场的顽固成见，俺老汉曾出于不得已，开出了人中黄，甚至龙遗，这副很有点俗的猛药，目的也就一个：动用这种相当接地气的灵肉拷问，帮各位直悟式地体验到，所有人的所有自由意志，都是一定如此的趋好避坏，木有例外。

当然喽，这个结论的确定性，并不单单是靠，你我他都不愿吃屎，只想吃饭的经验归纳，而是首先基于，好坏二字的语义分析，同义反复，没法反驳的那种。也因此，这个结论的确定性，就不像掷硬币的“必然”那样子了，只是一次性的（这次正面朝上，下次就不见得咧），倒不如说是重复性，甚至普遍性的，所以才有资格号称，人性逻辑的头号元理。

友情提醒一声：这里的“趋”字，是最广义的，可以指任何人以任何途径展开的，针对任何好的任何“想要得到”，从动心动念的内心性暗羡，到动口动嘴的言说性称颂，再到动手动脚的实践性占有，等等；这里的“避”字，也是最广义的，可以指任何人以任何途径展开的，针对任何坏的任何“想要去除”，从动手动脚的实践性消灭，到动口动嘴的言说性贬抑，再到动心动念的内心性轻蔑，连眼珠子也懒得转过去一下，嗯哼。

这个节骨眼上，就能澄清一点了：主张“自由意志一定趋好避坏”，根本不是浅人的原创发明，也不像有网友提到的那样子，是从弗洛伊德的，“本我快乐”原则那里，演变过来滴。说白了，无论中外，它的哲理根源都悠久得多，能够一直回溯到，遥远的两千年前。

先来看先秦。《墨子·经上》里，给出了下面两条，相当对称的字词诠释：“利，所得而喜也……害，所得而恶也”，等于是用语义分析的方式，挑明了人们何以只会，“趋利避害”的根本原因：既然人们得到了利，都会欢喜，遭遇了害，都会厌恶，那他们做起事情来，肯定都会趋于利，而避于害了。

此外吧，荀况和韩非，这对在阳儒阴法的两位一体中，虽然打断了骨头，却老连着筋的师徒俩，也有下面的异口同声：“今人之性，生而有好利焉……生而有疾恶焉”；“好利恶害，夫人之所有也……喜利畏罪，人莫不然”；“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也”，把好利恶害说成是，人人生来就有的自然“情—性”。

不错哟，这里的用词，主要是“利”和“害”。部分地由于这一原因，中文语境里，许多人往往宣布，他们只赞同，人人都在实利方面“趋利避害”，却不肯承认，人人都在道德方面“趋善避恶”……

说穿了，造成这种误解的原因，还是把具体的应然，当成一般的实然了：谈到实利领域，他们觉得，既然大家都喜欢美味佳肴，帅哥美女，金钱财宝，都讨厌粗茶淡饭，歪瓜裂枣，一贫如洗……那自然可以说是，统统“趋利避害”了。

可谈到道德领域，他们却以为，情况明显不同，有的专门坑人，有的乐于助人；有的见义勇为，有的明哲保身；有的忠于皇上，有的犯上作乱……几乎是天差地别，泾渭分明，因此就不能说是，全都“趋善避恶”了。

然而哈，撇开实利领域里，也有林鸟效应的千差万别不谈，只要明白了，好坏，利害，善恶，真假，信疑，美丑，这几对概念的实然语义，很容易看出来，说人人“趋利避害”，和说人人“趋善避恶”等等，意思一样一样滴，都是人人“趋好避坏”，这条头号元理，落脚到不同领域里，形成的直接表现而已。

也因此，道德上的那些天差地别，如同实利上的千差万别一个样，仅仅体现了不同人们，在应然层面的相互歧异，实然视角看，人性逻辑则是根本一致的：张三专门坑人，恰恰是因为他把“损人利己”，这种被许多人看成是“恶”的品性，当成自己意欲的“善”来追求，所以同样属于，道德领域的“趋善避恶”——否则的话，他怎么会乐此不疲，乐在其中，干起来没完呀，不是？

再来看古希腊。虽然柿油与命运的悲剧对抗，当时已经初具雏形了，苏格拉底大侠，依然接地气地曰过：“选择好的，避免坏的”，尽管用词不当，把“好”说成是“选择”出来的，但趋好避坏的一根筋意图，昭然如揭，一览无余。

也正因为受到了，这样子的哼哼教诲，他的那两位徒子徒孙，虽然有点重好轻坏，可依然共同指认了，趋好避坏的人性逻辑。像柏拉图就主张：“没人会选择坏，或是想要当坏蛋；想做自己认为是坏的事情，不做自己认为是好的事情，这违反了人性。”亚里士多德则宣布：“一切行为和选择，都以好为目的”；“人们往往把快乐，当成好来选择，把痛苦当成坏来避免。”真不愧是一个模子里，倒出来滴，嗯哼。

温馨警示一句，这么多的旁征博引，不是想拿大师的权威压人，而是打算说明一点：趋好避坏的人性元理，实在是个普通不过的常识，只是被主流西哲搞扭曲了，才成了根深蒂固，积重难返的偏见，纠正起来特别难，不是？

不错哦，这几位哲学家，这样子言说的时候，并没有提到“意志”，更甭说“自由意志”本身了。然而哈，要是我们因此，就一味跟着近些年，西方某些大佬的腔调，鹦鹉学舌，一口咬定，古希腊哲学里，没有“意志”，特别是“柿油意志”的概念，那就等于容量原本有限的脑瓜里，又凭空灌进了，至少250毫升的，不知道神马化学性质，只瞅见稀里糊涂形状的玩意儿咧，嗯哼。

问题在于，尽管他们确实还有，“情意绵绵”的鲜明印迹，没把意志和情感严格分开，但除非顽固恪守，后来西哲将“欲望”与“意志”断成两截，并主张“柿油能好能坏”的胡说八道，我们木有任何理由，否认柏拉图说的“欲望”，处在“需要—想要—意志”的链条中；就连所谓“激情”，由于和“勇敢”的德性密不可分，里面其实也包含着，作为行为动机，能够一意孤行，贯彻到底的“意志”内涵——不然的话，你小子“勇敢”它一回，试试？

至于亚里士多德么，他主张“感性欲望的对象，只是表面好；理性意愿的对象，才是真实好”，一方面虽然走上了，将“欲望”与“意志”分裂的歧路，另一方面却也指出了，“需要—想要—意志（意愿）”，以好为对象的价值取向，以致两千年后，罗尔斯照旧宣布：“我和效益主义一样，假定‘好’可以定义为，理性意欲的满足”，仿佛也想跟着一起，木有“意志”概念似的，不是？

其实哈，考虑到霍布斯和密尔，同样没能摆脱，“情深意长”的渗透浸润，一个说，“意欲和爱是一回事”；一个不仅说，“意欲某个东西，并觉得它令人快乐……只是同一个心理事实的，不同命名方式罢了”，而且还说，“唯一配得上，自由这名称的，是以自己的方式，追求自己意欲的好”，依据脑溢泥理论，设定的审核标准，好像也有资格划到，缺失“意志”概念的阵营里面去哦。

照这样子推呢，另外还有个斯宾诺莎，赓续古希腊哲人的传统，明确指出：“每个人按照自身本性的法则，都必然意欲自己认为的好，避免自己认为的好”，并且因此依据二元架构，宣布“人的心智中，木有柿油的意志”，显然就更是个，拒绝给“意志”留下，一席之地的主儿咧，嗯哼。

于是乎，如此折腾下来，全球学界里，大概除了某个特定的小圈子外，这个世界上，恐怕哪哪都很难找到，“（柿油）意志”不缺席的地场咧，因为绝大多数人都不肯相信，肚子饿的时候，自己的需要—想要—意志，会推动自己，一会儿想吃饭，一会儿想吃屎，不是？

火上再浇点油：或许就因为，实在找不到，足以证明柿油意志，既可能趋于汉堡包，也可能趋于稀拉粪的实验证据，当下的普通心理学教科书，尽管大力发扬了，主流西哲的认知理性精神， 总是让认知独占鳌头，长篇大论，海阔天空，同时也给情绪情感等等，提供了相当篇幅，却好像不怎么愿意，提到“意志”两字，更倾向于用，“动机”“激励”“驱力”等等来置换，并且随便说上几句，就算打发过去，结果似乎也主动加入了，“意志不在场”的队伍，单单留下了，二元架构的脑溢浆理论，独此一家地专门让，大名鼎鼎的“柿油意志”，长袖善舞，艳压群芳，永远出席，绝不离场。欧耶。