刘清平随笔|自由意志28. 霍布斯的兼容论混淆了强制与必然

前一篇引了霍布斯，不讲文德的一句话：“水顺着河道往下流，不仅是柿油的，而且其中还有必然性。”这里要补充的是，老同志这样子说，其实是为了证明，它前面的那个，更重要的关键命题：“柿油与必然是兼容的。”

当然咯，霍布斯没有满足于，只拿水的“柿油”流动，作为“远取诸物”的证据，而是还“近取诸身”地指出：“人们基于意志的任何行为，欲望和意向，都出自因果链条……所以对于能看到，这些因果链条的人来说，人们一切自愿行为的必然性，就是很清楚的了。”

大概就是考虑到这段文本，后来伯林才将他的见解说成是，“兼容论”范畴下，有点特殊的“自我决定论”，偏重于肯定人自身，而非外界，的因果必然，与柿油兼容。不过哈，尽管这样子有凭有据，伯林的定位，还是仓促了，没看到霍布斯在言辞上，对意志柿油的断然否定，以及因此陷入的，种种自相矛盾。

怎么讲呢？照刚才这些话，自由与必然之间，原本理应是合二为一，两位一体的，集中表现在：人的意志，欲望和意向，本身就有因果链条，因而一切自愿行为，亦即一切自由行为，也都会呈现出，必然的特征。可是吧，前面那个关键的命题，却又主张，必然与柿油之间，是先形成对立，出现冲突后，才达成和谐兼容滴，就像两口子尽管拌了嘴，打了架，最后还是不得不，看在孩子面上，凑合着把小日子，过下去那样子。无奈。

能够证明这一点的，另一个证据是：强调“柿油与必然兼容”之前，霍布斯还举例指出，“畏惧与自由是兼容的。比方说，某人害怕船沉了，把货抛到海里，就是自愿这样子做的，因为假如他愿意的话，也可以不这样子做。所以哦，这就是自由人的行为。”

撇开这段话，也把“自由”理解成，“可以这样子做，也可以不这样子做”的，开放性选择不谈，他在此先后给出的，两个排比句，清晰地显示出，他是从“实质对立的同时，保持和平共处”的语义出发，理解“兼容”二字的：一方面，“柿油”不仅与“畏惧”，而且与“必然”，都有现实冲突；另一方面，“柿油”不仅与“必然”，而且与“畏惧”，又是和谐统一的。灰常辩证，不是？

然而吧，柿油与必然的问题上，这样子辩证兼容的对立统一，照样是种严重的扭曲，比不兼容论鼓吹的不共戴天，好不到哪里去：既然人的自由，只要能被确定地认知到，就有鲜明的必然特征，你非要说它俩，如同自由与畏惧那样子，开始时怎么都不对付，后来磨合好了，才成了温馨祥和的一家人，不也是张口就来，胡言乱语么？正是出于这种考虑，浅人才反复强调，本系列的立论，从来不是神马，拖泥带水的“兼容论”，而是一干二净的“两位一体论”，嗯哼。

于是乎，当霍布斯从这种，折衷调和的角度出发，考察追求“柿油”的“自然权益”，与“一定如此”的“自然法”的关系时，就又露出了，一层摞一层的破绽，让他那些不仅原创，而且深刻的见解，再次显得千疮百孔了。

本来嘛，《斯是思史》说了，要是霍布斯探讨，“自然法（natural law）”理论的目的，只是打算“发现”，人们追求自由的时候，“有（是）”着怎样基于“人性”的“规律”，如同自然科学探讨日月运行的“规律”，以及浅人探讨“人性逻辑”那样子，他就理应抱着，非认知价值中立的纯粹态度，努力如实地描述，人们对自由的追求本身，呈现出了哪些，一定如此的必然特征，包括但不限于，趋好避坏，取主舍次，自作自受等等。

可是吔，他却首先站在，“理性利己主义”，这种特定的规范性立场上，反复“告诫”人们，追求自由的时候，“应当”严格遵循，他指认的那些应然法则，包括但不限于，必须自我保全，禁止自我毁灭，可以先发制人，应当寻求和平，甘愿转让权益……结果让自己的身份，从“学者”变成了“先知”，让自己的使命，从“认知描述”变成了“发布命令”，不是？

其实哈，假如霍布斯指认的这类“自然法”，真像日月运行那样子，构成了实然层面，一定如此的“必然规律”，那他压根用不着，在应然层面提出，那么些令人纠结的诉求了，因为所有的人，都会如同水往下流那样子，顺其自然地趋于自我保全，避免自我毁灭，签订和平契约，转让所有权益……

毋宁说，恰恰因为现实中，总有人反其道而行之，想要自我毁灭，不肯自我保全，反对签订契约，拒绝交出权益……霍布斯才觉得有必要，绞尽脑汁，费尽心机，胡搅蛮缠，不讲文德地“发明”出，那么些前后矛盾，相互抵触，却又“应当”履行，“必须”服从的，自然法“诫律”来。

诚然哦，霍布斯入坑的头号原因，是他把“实然规律”，与“应然法则”混为一谈了。不过呢，兼容论的高见，对此也有积极贡献：正是在强调，柿油与必然兼容和谐，而非两位一体的过程中，他将诉求维度上，“制造障碍”的“强制”，偷偷说成是描述维度上，“一定如此”的“必然”，结果忽视了，前者的核心语义在于：“违心背欲”“逆意反性”，因此与后者有着深度差异。

拿“把货抛到海里”的例子来讲。它证明的恰恰是，自由与强制的相互兼容：一方面，船遇到风暴，眼看快沉了，与船主的目的背道而驰，因此呈现出，违心背欲的强制特征，与随意任性的意志自由直接对立；另一方面，要是船主权衡比较后，自愿将货抛到海里，借此保住小命，则又以曲线救船的，悖论交织方式，折射出逆意反性的强制，与从心所欲的自由彼此兼容。

否则的话，要是你此时此刻，听信霍布斯的书呆子话，凭借“无可无不可”的从容淡定，肆无忌惮地追求，“也可以不这样子做”的“开放性柿油”，no good sense oh，亲，你的小命很可能，就葬送在鲨鱼嘴里咧。尚飨。

说白了，“自由即自律”的高论，也是自发指认了，现实自由与自我强制的这种兼容：遇到风暴了，你只有违心背欲，强制自己抛货，才能达成保住小命的封闭性自由，文言又叫：“夹缝里求生存”。问题仅仅在于，它又把这种相互兼容，说成是两位一体，合二而一，将现实自由的生存，直接等同于，自我强制的夹缝咧，结果又犯下了，混淆概念的逻辑谬误……

那么，这个例子中，是不是还潜藏着什么，与柿油先对立，后兼容的“必然”呢？再次不好意思吔，亲，要是霍大牛那年头，风暴来临这档子事，已经有了什么“必然性”，亦即“确定性”的话，难道当时的船主，也会像他那样子犯傻，为了追求“开放性柿油”，随随便便就把船开出去，拿自己的身家性命，开个天大的玩笑么？毋宁说，恰恰因为风暴来临这档子事，到今天依然充满了，不确定的偶然性，它才一直是个，可能否定人的自由追求的，负面强制因素。

再看“水顺着河道往下流”的例子，里面倒的确有，一定如此的必然性，甚至还能说成是“自然规律”。不过哈，恰恰由于水只有运动，木有意欲，谈不上自由不自由，像霍布斯这样子，拿它来证明，柿油与必然的兼容，就是炉火纯青的风马牛不相及，如假包换的关公战秦琼啦，嗯哼。

进一步瞅，由于单单把“自由”界定成，“外界障碍的不存在”，霍布斯几乎没有讨论，它同样会面对的“内部障碍”，只是蜻蜓点水地提了一句：“当运动的障碍存在于，事物自身的构成之中时，我们往往不说它，缺乏运动的自由，只说它缺乏运动的能力，如同静止的石头，以及卧床的病人那样子。”

哈耶克后来指责，霍布斯引入了“能力”，扭曲了对“（政治）自由（liberty）”的理解，却没看到，撇开他把石头与人相提并论，以及把自由限定于位移不谈，大师在此恰恰指认了，“缺乏能力”的“内部障碍”，对自由（freedom）的否定效应，亦即“能够”这个助动词，在人性逻辑中扮演的重要角色：你想要为所欲为，可惜能力有限做不到，于是乎只好有所为，有所不为，如同病人只能卧床休养，不能四处乱跑，船主只能抛弃货物，不能人货全保那样子。难过。

更重要的是，就像风暴来临的“外界障碍”一个样，能力有限的“内部障碍”，尽管也有逆意反性的“强制”效应，却依然谈不上，一定会呈现出，“必然”的特征：虽然生病的情况下，你肯定缺乏能力，因而没法实现，任性位移的自由，但没病的情况下，你正在水里欢快地扑腾呢，随机偶然的一个腿抽筋，同样会让你缺乏能力，因而没法实现，随意游泳的自由。伤心。

这样子看，霍大咖宣讲的兼容论，尽管得到了后来许多人，包括伯林的称许，其实也不过是个，西哲常玩常乐的，偷换概念游戏，一如既往地给“强制”这玩意儿，强行戴上了“必然”的桂冠，闭眼不看一点：与“随意任性”“从心所欲”的“自由”摆擂台的，不是“一定如此，不可能不如此”的“必然”，而是“逆意反性”“违心背欲”的“强制”，亦即他定义“自由”的时候，亲自指出的“外部障碍”，以及亲自解释的“内部障碍”。

也因此，老同志不讲文德，把自己颁布的禁止自我毁灭，可以先发制人等等“强制命令”，和日月运行，水往下流的“必然规律”等同看待，乃至给它们贴上，“自然法”的标签，与他在自由问题上偷换概念，把“强制”与“必然”等同看待，彼此间有着千丝万缕的语义关联，因而也折射出，西哲一直解不开，“是与应当”和“自由意志”，这两个著名的哲理之谜，绝非碰巧偶然，不是？