劉清平隨筆|自由意志31. 斯賓諾莎關於“認識必然”的有洞之見

澄清了意志層面上，斯賓諾莎的不兼容論立場，接下來就能解釋，為什麼他將“意志”“理智”“愛情”等等並列後，一面把“意志”與“意欲”分割開，一面強調“意志”與“理智”的同一了：由於否定了意志柿油，他堵死了現實柿油，在“意志—意欲”的訴求機能中，擁有的動機源頭，於是乎只好把它歸結到，“認知—理智”的描述機能那裡，主張人們認識了必然，就有了柿油。

說得更簡單點，在他看來，“柿油”不是“意志”的問題，而是“認識”的問題，所謂“柿油的東西，就是通過自身，不假他物，被認知的東西”。這樣子原創地肯定了，柿油等於認識自身的內在必然，無疑是兼容論了；但很不幸，由於同樣混淆了，描述與訴求的不同維度，這種主張柿油與必然，能夠折衷和諧的立場，和他主張二者勢不兩立的，不兼容論立場一個樣，依然無從成立。

其實呢，這個問題上，斯賓諾莎還有個，意義重大的深刻洞見，就是想把必然，特別是偶然，還原到認知那裡，反覆主張：“自然中沒有偶然的東西；相反，一切東西都受到了，神的本性的必然性決定”；“說某個東西是偶然的，僅僅表示我們的知識有缺陷……由於我們不怎麼了解，它的因果聯繫，因而對它的存在，抱有懷疑，所以它在我們看來，就既不是必然的，也不是不可能的，而只是偶然或可能的了。”

從這裡出發，他還得出一個結論，用來支撐他的理性主義信念：“凡是包含在理智中的東西，一定必然地存在於自然中”；“理性的本性，不在於認為事物是偶然的，而在於認為事物是必然的……在於真實地認知事物自身”，亦即“確定”地認知到，事物的因果聯繫。

當然囉，對這個洞見，他沒有像後來的，休謨以及康德那樣子，給出連篇累牘的論證，僅僅點到為止而已，同時又把必然，明確地定義成：事物自身受到，內在和外在決定的存在狀態。不過哦，有一點很難否認：裡面已經露出了，某種萌芽般的苗頭，不僅把偶然看成，認知的不確定，這種有缺陷的狀態，而且主張，只要理性的認知到位了，一切的一切，都會呈現為必然的，不是？

淺人有個小註：儘管當年俺老漢，撰寫有關斯賓諾莎的文章時，已經讀到了，他的這些論述，卻由於腦子不大好使的緣故，居然木有意識到，它們的深刻處，照舊把必然和偶然，看成事實自身的存在狀態，甚至得出了，“認識偶然也是認知自由”，這種胡說八道，結果扭曲了真相：所謂的“測不準定理”，雖然作為“定理”，代表了量子力學的正面成果，但它確認的“測不準”，本身還是體現了，人們對微觀粒子的認知，處於不自由的負面狀態。檢討。

趕緊補充一句：要是人們能夠，確定地預測到，某個偶然事件的好壞作用，比方說，某個不確定明天來，還是後天來的颱風，會給本地帶來，怎樣嚴重的災害效應，那這樣子的預測，恰恰由於它的確定性，而非不確定的緣故，無論在認知領域，還是非認知領域，依然體現了人的自由。

這樣子看，斯賓諾莎的“認識必然論”，就不能算作，胡思亂想的產物了，毋寧說理據頗為紮實：偶然不確定的認知，總有缺陷，讓人留有疑慮，覺得不柿油；必然確定的認知，才符合理性的本性，完滿無缺，讓人柿油。尤其考慮到，後來從類似視角出發，理解必然與偶然的，休謨以及康德，都木有像他這樣子，把柿油與認知必然，明確等同起來，他的獨特貢獻，就更不容抹煞啦。

可是哈，如同思想史上，幾乎所有的“洞—見”一個樣，這個洞見提供深刻之見的同時，渾身上下也有不少洞洞，集中體現在，“柿油的東西，就是通過自身，不假他物，被認知的東西”，這個十分關鍵，卻又相當籠統的命題里。

問題在於，這個命題是從，上一篇引過的，他對柿油的定義中，直接演繹出來的：“單單由於自身本性的必然性而存在，其行為單單由自身決定的東西，就是‘柿油’的”，只是用“被認知”，替換了“被決定”，結果一方面成就了，認識必然論的原創，另一方面也因此，憑空增添了許多麻煩。下面撇開神以及其他東西不談，單單來看人作為主體，達成的認識必然，這種特定的柿油。

第一呢，要是人木有意志柿油，他們何以會“想要”，追求通過自身，不假他物，達成的認識必然，這種特定柿油呢？於是乎，這回老革命遇到的，還是那個老問題：意志要是不自由的話，人們的現實自由，從哪兒來呀？

其實吧，同一部《倫理學》裡，斯賓諾莎曾明確主張：意欲或衝動，“是人的本質所在，從中必然產生出，那些傾向於，維繫人的存在的東西，人們因此被決定着，從事種種行為”。照這樣子推呢，人們之所以從事，認識必然的自由行為，當然也只能是被自己，追求這種自由的衝動或意欲，文言又叫：“好奇心”或“求知慾”，亦即認知領域內，名副其實的自由—意志，決定的了。

第二呢，要是柿油完全在於，只受自身本性的必然性決定，受到他物決定的必然性，則統統構成了，否定柿油的強制，那人們怎麼可能通過，確定地認知到，他物的因果鏈條，來實現認識必然的柿油呢？不管怎樣，任何有關外在必然的真理知識，都必須以符合他物的本來面目，作為自身定位的決定性前提……

所以哈，斯賓諾莎對柿油與強制的界定，一用到他自己倡導的，認識必然的柿油上，立馬就破產了：認識必然的自由，一方面當然要受到，人的求知慾，這種內在必然的決定，另一方面肯定也會受到，他物的因果鏈條，這種外在必然的決定，否則就沒法按照“理性的本性”，“真實地認知事物自身”了。有鑑於此，人對外在必然的認識，到底屬於他說的，不假他物的柿油呢，還是屬於他說的，他物決定的強制？棘手。

第三呢，斯賓諾莎也像霍布斯那樣子，主張衝突情況下，每個人都應當放棄，自然狀態下為所欲為的自然權益，服從法律秩序的刑罰約束，互不侵害，彼此協助，和平發展，由此享受到自己，作為守法公民的自由權益。

不過哦，撇開這裡他自發承認了，源於法律的外在強制，亦即訴求層面的“必須”，而非描述層面的“必然”，對於自由權益的決定性意義，從而再次陷入了邏輯矛盾不談，他在此原創的另一個問題在於：這樣子的自由權益，神馬意思上，屬於“通過自身，不假他物，被認知的東西”呀？人們單靠這樣子通過自身，不假他物的認知，就能享受到，這樣子的自由權益麼？撓頭。

誠然囉，15篇說過，斯賓諾莎也主張，與奴隸要受到，別個的支配不同，柿油之人“基於自己的意志，只做他們認識到的，最重要之事，亦即只去追求，他們最意欲的對象”，從而接地氣地察覺到，認識付諸實踐的必要性。可這樣子一來，他就不得不，又一次自相矛盾地承認，這些人在認知維度，和非認知維度，都必定具有，趨好避壞的自由意志；否則的話，他們只去追求，自己最意欲的對象，乃至想要享有，自己的自由權益，又該從何談起呀，嗯哼。

尤其匪夷所思的是，他緊接着又宣布，“假如人們生來就是柿油的，就不會形成好壞的觀念了……只會有正確的觀念”，卻忘了自己，曾以幾何學式的嚴謹細密，強調每個人按照自身本性的法則，都會趨好避壞，言下之意好像是說，柿油之人無需遵守，自身本性的必然法則，所以差不多也就不算人咧。於是乎再次體現出，否定意志自由，看重現實自由，會鬧出怎樣無厘頭的笑話。

這樣子瞅，斯賓諾莎的主要漏洞，與其說是忽視了，認識付諸實踐的必要，不如說是把描述性必然，與訴求性強制混為一談了，在意志層面就否定了柿油，結果儘管承認了，意欲或衝動，是人的本質，儘管指出了，趨好避壞，取主舍次的人性邏輯，儘管強調了，認識必然就是柿油，儘管還想把，描述性理智，說成柿油的根基，卻總是講不清楚，人們為什麼“想要”，追求現實柿油，尤其講不清楚，怎樣“使民眾不當奴隸，而能柿油地去做，任何最好之事”……

友情提醒一聲：後面這句話表明，他好像忘了，自己在同一部代表作里說過的：“假如人們生來就是柿油的，就不會形成好壞的觀念了”，不是？

也因此，一旦考慮到了，斯賓諾莎自己給出的，把必然與偶然置於，認知描述維度的清晰定位，他在哪裡失足的謎底，便不難找到了：如同二元架構，從古希臘到今天，所有的討論一個樣，他試圖依據，關公戰秦瓊式的憑空穿越，讓原本處在不同維度的，柿油與必然，展開面對面的直接較量，就像堂吉訶德挺起長矛，向着風車發起總攻那樣子。

於是乎，一方面，當他站在不兼容論立場上，把描述性必然，等同於訴求性強制，再據此否定了，訴求性的柿油意志時，就無異於宣布：唐朝的秦瓊，武功那是相當了得，金裝雙銅鐧一揮，就把三國的關公搞死咧。另一方面，當他站在兼容論立場上，主張認識了描述性必然，就有了訴求性柿油時，則近乎於聲稱：三國的關公，又學到了獨門秘笈，手握青龍偃月刀，逼着唐朝的秦瓊，握手言和啦。其實很明顯哦，兩種說法的荒誕程度，如出一轍……

末了補充一點：古今中外的原創哲學家中，斯賓諾莎人品的高尚程度，或許只有和他一個樣，同屬“不俗民哲”的先秦墨翟，能夠媲美了。不過呢，這不意味着，我們今天就無需反思，其哲學理論的種種漏洞了。尤其考慮到，他在自由意志問題上，堅持的兩種不同立場，最典型地體現出，二元架構的穿越式迷夢，這種批判性的反思更有必要，不然很難阻止我們重蹈覆轍。