刘清平随笔|自由意志32. 洛克主张“柿油与意志不搭界”也荒诞

霍布斯明确肯定君主专制，却不时因为，强调自然权益的缘故，稀里糊涂地被说成是，自由主义的理论先驱。相比之下，洛克倒是真有资格，算作古典自由主义的，头号代表人物。不过很不幸，如同让二元架构带了节奏的，许多西方哲学家那样子，他也陷入了，一边否定柿油意志，一边肯定自由权益，这种逻辑断裂的自败悖论，从而再次提醒我们，不先弄清楚，“自由意志”这个动机源头，你就甭想建构，本来意思上的“自由主义”，嗯哼。

谈到他对自己的哲学代表作，《人类理解论》的修订工作时，洛克连其中新增的，有关同一性的整整一章，都一笔带过，却用了一段话，专门强调他在讨论，“自由”和“意志（意愿）”的一章里，反复做出的实质改动，可见他对这个在历代学者中，“引起很大困惑”的棘手难题，给予了高度重视。

洛克先将“意志”与“理解”并列，说成心智的两种基本“能力”，其中理解作为“思想（智慧）机能”，主要是围绕各种观念及其关联，形成知觉；意志作为“选择机能”，主要是启动或阻止，继续或结束，人们的“身心行为”。

某种意思上讲，这些不太精确的概念界定，已经潜含着后来休谟提出的，是与应当之别了：理解的功能在于，认知各种东西的存在状态；意志的功能在于，提出从事行为的价值诉求；两者相互影响，同时又位于不同的维度上。高明。

可是哈，接下来大师却好像，有点收不住手咧，见山劈山，见水劈水，把原本一体的东西，也强行分开了。比方说，他曾明确主张，“意志（will）与欲望（desire）不可相混”，认为意志是在思想（理性）主导下，启动或阻止行为，欲望则属于情感，因而两者不同，却没看到它们同样都是，诉求性的意欲，旨在推动人们从事行为，不像描述性认知那样子，旨在帮助人们理解事实。

不用讲，这个问题上，洛克的见解显然赶不上，对他颇有影响，但明确反对把意志，界定成理性意愿的霍布斯，从而见证了一点：后辈哲人忽视了，前辈哲人的深刻洞见，沿着歧途走下去的事例，思想史上并非罕见。遗憾。

更严重的是，洛克居然还强调，“意志”与“柿油”彼此有别。本来么，他对“柿油”的定义——人们按照心智的决定或思想，做或不做任何行为的能力，和他对“意志”的定义，内涵上高度重合：两者都是心智的“能力”，都指向了“行为”；就连意志的“启动或阻止”，与柿油的“做或不做”之间，仿佛也很难找到，神马大不了的差异，不是？

然而哦，让人千思都不得其解的是，洛大咖不仅没有，从这两个差不多的界定中，发现自由与意志的直接关联，反倒基于“意志是一种能力，柿油是另一种能力”，这个想当然的理据，竭力将它们分开：虽然“没有思想，意愿和意志，就不会有柿油”，但“有了思想，意志和意愿，同样不见得有柿油”。

为了证明这种，“有意志，无柿油”的立论，他还专门举了，若干日常例子。其中一个是，甲有不想掉到水里的意愿，但碰上桥塌了，却没有能力，阻止自己掉下去，于是乎就不柿油了。另外一个是，乙出于自愿，在上了锁的房间里，和朋友聊开了天，却没有能力离开房间，于是乎也不柿油了，嗯哼。

其实吧，稍加分析会发现，这两个例子，与其说成功地证明了，意志与柿油的分离，不如说自败地证明了：人的意志自身，直接就有随意任性的自由特征（而无需像洛克说的那样子，还要以理解或思想为条件），并因此构成了唯一标准，能用来评判人们，是不是通过行为，达成了从心所欲的现实自由。

第一呢，恰恰由于甲原本就有，不想掉到水里的自由意志，他才会因为，从桥上掉下去的运动，否定了这个自由意志，自己又无力停止，这种运动的缘故，陷入违心背欲的现实不自由。否则的话，假如这时候，甲正好形成了，想下水游一下的意志自由，说不定他还会觉得，达成了从心所欲的现实自由哦。

第二呢，乙不仅由于自愿，在和朋友聊天这方面，达成了从心所欲的现实自由，而且除非他同时又产生了，想要离开房间的自由意志，我们也没有理由断言，他单单由于，门锁了没法离开的缘故，就在和朋友聊天的时候，陷入了违心背欲的现实不自由。

从这里看，洛大师把意志与柿油说成是，彼此分离的两种能力，主要错在了不了解，意志自由与现实自由之间，既有别，又统一的关联，结果把柿油限定在现实行为中，却排除在意志诉求之外，没有看到：人们在现实行为中，缺乏达成自由的能力，并不意味着，他们的意志诉求，也没有自由的特征了。

毋宁说，事情的真相是：恰恰因为人们的意志诉求，直接具有随意任性的自由特征，他们才会运用自己的能力，将其付诸实施，设法达成从心所欲的现实自由；能力充分的情况下，他们就能凭借足够的工具好，支撑起想要的目的好；可能力要是不充分呢，他们就会落入，违心背欲的现实不自由了，如同甲没有能力，成功实现自己，不想掉到水里的意志自由那样子，不是？

这种只承认现实自由，却否认意志自由的立论，在下面的说法中，表现得再清晰，以及再荒唐不过了：“意志是否柿油的问题是不适当的，人是否柿油的问题才是适当的……在意志方面，人是不柿油的”，从而又一次见证了，先将自由区分成，意志自由与现实自由，再肯定它们的紧密关联，有多重要：如果说意志是否自由的问题不适当，人能否达成现实自由的问题，又从何谈起呀？

可惜哦，这些自败的例子和论述，显然没有阻止，洛大牛执迷不悟，更上一层楼地宣布，柿油与意志，属于风马牛不相及：“柿油不适用于意志，如同速度不适用于睡眠，方形不适用于德性那样子”；“柿油与意志无关”，却把自己明确曰过的：“没有意志，就不会有柿油”，忘得一干二净咧。离谱。

既然柿油与意志，都不搭界了，洛大牌于是乎又宣布：“无论说意志是柿油的，还是不柿油的，都很荒谬”，因为这个问题毫无意义，却把自己明确曰过的：“在意志方面，人是不柿油的”，又忘得一干二净咧。更离谱喔，嗯哼。

温馨警示一点：300年后，哈耶克也声称，意志柿油的问题毫无意义。然而哈，俩人的立脚点，差别那是相当的大：哈耶克这样子讲，是因为对二元架构，持怀疑的态度；洛克这样子讲，是因为拎不清，意志自由与现实自由的关系——事实上，下一篇会谈到，他明确肯定了，柿油与必然对立的二元架构。

当然喽，洛克也精辟地指出：导致这个问题，长期得不到解决的主要原因，在于“柿油”和“意愿”，这些个术语的意思不够清晰。可是吧，他好像没发现，自己将柿油说成是，与意志无关的一种独立能力，恰恰更严重地模糊了，这两个概念的核心语义，及其直接关联，结果更严重地妨碍了，后人解答这个千古之谜，不是？

不过哈，洛大牛掌自己的嘴，最响亮的一记，或许还是他的政治学代表作，更有名的《政府论》咧，因为在那里，远离了二元架构的泥巴浆，他说起话来，就和正常人，一模一样啦，总是将意志和自由，直接关联起来，甚至反复指认了，人的意志本身就有，“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”的自由特征。

比方说，他曾宣布：处在政府管治下的人们，拥有“在规则未作规定的一切事情上，按照自己的意志，去做任何事情的自由”。再例如，他还指出：人们在社会生活中，享有的自由就是，“在法律允许的范围内，可以从心所欲地，处置自己的人身，行为，财产，以及全部财富的自由，在此范围内，不受别人专断意志的支配，而自由地遵循自己的意志。”

不管怎样，洛克的政治哲学，原本是以肯定，“人人生而自由”作为基点的，特别强调：“每个人对其生来就有的自由，拥有平等的权益，无须屈从于，其他人的意志或权威。”

可是哟，如果说承认了，意志本身就有自由的特征，很容易证成这一点的话（既然人人都有自由意志，他们当然生来就是自由的），那么，一旦把柿油与意志割裂开，甚至宣布，人们在意志方面是不柿油的，我们又该怎样论证，他们生来就有，追求生命，财产，幸福的，自由权益呢？

尤其考虑到，这样子割裂后，洛克还主张，柿油只在于，人们做或不做，某个行为的能力，岂不是容易让人，得出一个结论：能力更大的人，就可享有更大的自由权益，能力较小的人，只配享有较小的自由权益呀？说白了，正是由于隐约警觉到了，这样子讲的荒唐处，哈耶克后来才对这类，把“自由”单单归结为“能力”的主张，发起了猛烈抨击。

这样子瞅，同一位洛大师，在《人类理解论》里，阐发的自由意志观，与他在《政府论》里，提出的自由权益观，其实是相互抵触，没法融贯的。当然咯，更让人匪夷所思的是，他似乎也没有察觉到，自己的这两部，大致同时写成的代表作，在这个关键问题上，出现的严重逻辑断裂。无语。