劉清平隨筆|正義啟明6X. 靠害人滿足的需要，不是值得尊重的自由權益

既然不可害人的正義感，不僅古老悠久，而且廣泛蔓延，普通人也知道，甚至還會當成口頭禪，掛在嘴邊，那現實生活中，怎麼還會有如此大量的，坑人害人的不義之惡，頻繁發生啊？頭號原因在於：許多人不肯把它，以普遍性的方式貫徹到底，相反還會為了給自己以及同伴，謀取不正當的利益，不惜侵犯其他人的應得權益，給其他人造成，不可接受的嚴重傷害。

換個方式說吧：許多人把這種質樸的正義感，單單限定在自己，以及同伴的小圈子裡了（哪怕這個小圈子，是效益主義說的“最大多數”），結果一旦超出了小圈子，它就失去了約束力，如同這個原始人群，碰上了那個原始人群，立馬大開殺戒；或者內部有“道”的盜賊團伙，會聯手偷搶，陌生人的財物那樣子，嗯哼。

按照《左右亂辯》中，拉出來的那根坐標軸，對正義感的這類扭曲突破，主要來自右翼的恣由主義，因為無論“溫和”的（以下簡稱“溫右”），還是“激進（極端）”的（以下簡稱“激右”或“極右”），都有個共通的特徵：為了自己及其同伴的不正當恣由，不惜採取積極作為，或消極不作為的途徑，否定其他人的正當自由，文言又叫“恣意妄為”，俗話或曰“恣行無忌”，不是？

一般講，右恣特別是激右的這類扭曲，都會呈現出狹義或廣義上，“損人利己”的特徵，所以通常情況下，比較容易指認，它們的不義定位。不過哦，儘管如此，右恣人士自己，還是會挖空心思地，為自己尋找辯解的理由，某些情況下，甚至還能把一些人忽悠得團團轉，也站到他們那邊，替他們開脫。

比方說，張三順手偷了李四一隻羊，發現李四來追，又把李四殺了。照常理，這是最典型的殺人偷竊、損人利己了吧；可張三照舊會宣布：我順那隻羊，是眼瞅着快過年了，想飽飽口福，實現想吃啥就吃啥的飲食自由；後來殺了李四，是因為他要抓我去坐牢，不許我回家過年，剝奪了我的行動自由——一言以蔽之哈：無論偷羊，還是殺人，我都是為了捍衛自己，在飲食和行動自由方面的權益……

一聽到張三這樣子辯解，著名的林鳥效應下，某些心太軟也發話咧：張三難道就木有，過年吃點羊肉的權益麼？李四家這麼多羊，順走一隻，損失不大，卻非要抓張三去坐牢，讓他沒法和親人團聚，明顯是欺人太甚嘛，怎麼不懂得，“容忍比自由重要”的道理呢，嗯哼。

不用講，守住了正義感的人們，很容易這樣子駁回去：張三想吃羊肉飽口福，木有問題，自己賺錢買就是了，怎麼可以偷別個的羊呢？李四要抓張三去坐牢，也是對他偷東西的懲罰，完全正當，張三怎麼有理由，把李四殺了呀？！

要為這種反駁，理論上做點背書的話，我們顯然可以說：首先呢，張三想吃羊肉很正常，但只可用不害人的方式來實現，不可靠侵犯李四的財產權來實現。其次呢，張三想和親人團聚，也是人之常情，可一旦偷了李四的東西，就理應受到懲罰，一段時間內，失去行動自由。最後呢，張三不想坐牢，把李四殺了，就等於在侵犯了李四財產權的同時，又侵犯了李四的生命權，罪上加罪，必須受到更嚴厲的懲罰，任何理由都不足以為他開脫，幫他推卸責任，不是？

說白了，張三主張的“我‘想要’吃神馬，就‘可以’吃神馬”；“我‘不想’坐牢，就‘可以’殺人”，只是右翼恣由主義認同的，違反正義的“恣由權益”：我的需要就是至上的權益，別個的權益統統不值一提，都得為我滿足需要讓路；誰要是妨礙了我滿足需要，就是侵犯了我的權益，我不管對他們做什麼，都是我的恣由，無人可以干涉。

說穿了，正右自由主義認同的，合乎正義的“自由權益”，截然相反：任何人的任何需要及其滿足，本身都不足以構成權益；只有在遵守不害人底線的前提下，某種需要及其滿足，才屬於嚴格意思上的“自由權益”。所以哈，要靠害人來滿足的需要，壓根不是值得尊重的自由權益了，倒是違反正義的邪惡恣由。

說破了，這也是淺人堅持，要在與“不可害人”的兩位一體中，理解“尊重權益”的目的所在，想要彰顯洛克未能彰顯的一點：對李四生命權的尊重，不是滿足他意欲長命百歲的需要，幫他實現壽比南山的目的，而是不允許他被任何人隨意殺害；要是張三這樣子做了，就必須對張三實加懲罰（哪怕張三自己，極其厭惡這種懲罰），由此討回公道，卻不可縱容以及寬容，嗯哼。

再例如，張三有個孝順兒子，知道了其父偷羊殺人的事兒，可同樣不希望老爸坐牢，於是乎隱瞞了爹地的犯罪行為，有司前來調查的時候，一問三不知，還趁着月黑風高，把他老人家背起來（力氣真大吔），偷偷摸摸地跑到了，法律管不着的海邊，高高興興住下來，共享天倫之樂，俗話或曰“偷着樂”，不是？

不用講，張兒為自己辯解的時候，無疑比爹地底氣更足：我這樣子拒絕告密，幫他追求行動自由、生活幸福，木有為自己，謀取一丟丟私利的打算，反倒主動放棄了，榮華富貴的高薪職位，甚至還要冒着，也被抓走的巨大風險，目的則是捍衛我們家內部，不可讓渡的隱私權，同時鞏固父子之間，用鮮血當緣分，凝結而成的濃濃親愛之情，俗話或曰“血緣親情”，確保兩代同堂的溫馨祥和，因此通體都是無私奉獻的高尚味道，你們不表揚我也就罷了，怎麼還要指責我，追究我的責任啊？

無需說，打算為張兒開脫的心太軟，量上肯定也要多得多；尤其儒人裡面，簡直可以說哪哪都是：他這樣子拒絕舉報告密，幫爹地追求行動自由、生活幸福，完全是出於父慈子孝的聖潔德性嘛，足以讓他成為，“百善孝為先”的光輝榜樣，別說譴責咧，你連質疑一下，都有失去人性，淪為禽獸的嫌疑哎。再個說啦，西方一直看重隱私權，所以才不存在舉報告密，這樣子的道德淪喪，咱們不是也該效仿一下，防止像當年文革那樣子的倫理滑坡哦，嗯哼。

話說到這份上，各位或許覺得有點眼熟了：這不就是二十年前，爭得相當熱鬧的“父子相隱”“竊負而逃”麼？恭喜了哦，親，這回你又蒙對咧：整個隨筆集裡的所有內容，差不多全都源於俺老漢，對這倆事例的原初質疑，想一步步弄清楚，其中的多貓膩何在，證成自己當年，對孔聖孟賢的嚴厲批判，尤其是找出儒人的正義感，是怎麼扭曲到了，如此嚴重的地步滴。考慮到這一點，本系列在撥亂反正的起步處，率先端出這兩個，滲透着聖賢味兒的事例，好像再順理成章不過啦，不是？

友情提醒一聲：不僅剛才說的“百善孝為先”、“不可讓渡的隱私權”、“拒絕舉報告密，這樣子的道德淪喪”，在這場好些年的爭論中，頻繁被儒者以及非儒者們拿出來，當成反駁淺人的有力論據，而且前面提到的那個，“李四家這麼多羊，順走一隻，損失不大”的理由，也曾通過給李四貼上，“landlord”標籤的途徑，堂而皇之地出現在，國外一本嚴謹的英文雜誌上，某位非華裔的洋博士發表的，為咱儒家開脫的學術論文中，當時的確讓俺老漢大開了眼界，大長了見識，搞不懂人與人之間，正義感方面，怎麼會有如此大的差異，嗯哼。

這個節骨眼上，淺人就不必像當年那樣子，展開詳細討論啦，除了把某些具體問題，留到後面專篇分析外，在此只是依據正義的底線，如同前面反駁，張三及其辯護者那樣子，簡單明了地反駁，張兒及其辯護者了。

第一哈，“百善孝為先”的確是，一種值得意欲的倫理德性，但如同其他德性一個樣，只有在遵守不害人底線的前提下，它才是值得推崇的高尚德性；否則的話，要是成了坑人害人—侵犯權益的動機理據，它就成了不義的邪惡，性質全變。

第二哈，如同生命權、（行動）自由權、財產權、幸福權、天倫之樂權等等一個樣，嚴格意思上的隱私權，指的是遵守不害人底線的前提下，保護個人及其同伴隱私，不予公開暴露的自由權益，包括但不限於：令尊令堂昨晚拌了幾句嘴，令尊還給令堂跪下了，這樣子人畜無害的正當隱私，但肯定不涵蓋：令尊偷了別個的羊、把無辜者給殺了，這樣子坑人害人的罪惡秘密。

否則的話，一切遮蔽犯罪事實的做法，包括但不限於：拒不交代團伙罪行的“盜賊相隱”，下級掩蓋上級腐敗的“官官相護”，都將可以拿“不可讓渡的隱私權”當理由，振振有詞地為自己辯護了。

第三哈，“舉報”與“告密”的根本區別，同樣是圍繞不可害人，這條唯一的正義底線展開的：向有關部門告發，某人坑人害人—侵犯權益的不義舉動，這是符合正義底線、應當肯定讚揚的“舉報”；向有關部門告發，某人不忠皇上、批評領導的正義舉動，或是令尊給令堂跪下了的正當隱私，這是違反正義底線、應當譴責鄙視的“告密”；將二者混為一談，恰恰是正義感嚴重扭曲的集中體現。

所以哈，指望着立下個法律條文，賦予張兒以“合法”的方式，掩蓋爹地偷羊殺人的“隱私權”，就能防止告密盛行的道德淪喪，避免父子反目的倫理滑坡，不過是右恣憑空構思的，一個幻想烏托邦罷了，如同左均的美妙白日夢一個樣，只會落得個，灰頭土臉、啥用木有的意淫結局，文言又叫“然並卵”，不是？

謂予不信，敬請睜開貴眼，瞅上那麼一瞅，仔細確認一下，情況究竟是，怎麼個情況，嗯哼。