劉清平隨筆|求知愛智4. “科學”在於“非認知價值中立”

2篇引用老亞的那段話，裡面“知識”和“科學”的原文，其實是同一個古希臘詞，“episteme”及其變體；而拉丁文的“scientia”，以及英文的“science”等，則是對這個詞的譯讀。

考慮到術語的這種演變，我們似乎就有理由，從兩類不同需要分離的視角，給“科學”下個嚴格的定義了：“人們純粹基於求知慾，採取對非認知價值保持中立的態度，形成的知識體系。”

相比之下哈，當前流行的那些“科學”定義，包括但不限於：“關於自然、社會和思維規律的知識體系”，“分門別類有條理的知識體系”，“以可驗證的方式，做出解釋和預測的知識體系”，“在複雜的社會努力中完成的知識體系”等等，好像都在需要的缺位中，忽視了一個要害的問題：如果說“科學”能夠歸結為，某種“知識體系”的話，人們為什麼要在自己的生活里，建立這樣子的知識體系呢？不管怎樣，它總不會如同形而上學青睞的，上帝存在、靈魂不朽、柿油意志等等那樣子，無因自生地憑空掉下來吧，不是？

這樣子看，倒是老亞那段話，早已從好奇心的動機視角出發，遠比兩千年來，那些個稀里糊塗，腦瓜發昏的後繼者們，更準確地揭示了，科學之為科學的本質：我們追求知識，不是為了其他好處，只是為了獲得知識，擺脫無知困惑。

儘管這個說法僅僅解釋了，“科學”作為“知識”的源頭，木有澄清為啥還有個“體系”的問題，可暫且撇開對後者，老亞也點到為止過不談，單單這一點解釋，已經足以回答科學之根的問題咧：人生之所以“需要”科學，頭號原因在於，只有為知識而知識的科學，才能探究事實的真相，彌補知識的缺失，解開無知的困惑，滿足好奇的欲求，實現認知的自由。

當然咯，那些個後繼者裡面，至少有一位，頭腦比較清醒，就是一百年前，德國的馬克斯·韋伯。他的主業是社會學，但哲學方面也頗有建樹，其中最大的一棵嘛，俺老漢竊以為，就是把“科學”定位於，所謂的“價值中立”了。

韋伯有個著名的講演：“Wissenshaft als Beruf”，或許太有名了，吸引了許多人翻譯，結果無論中英文，既有人譯成了：“以科學為業”，又有人譯成了：“以學術為業”，於是乎讓人有點拎不清，老爺子到底想以哪個為業。

儘管這個德文詞本身，語義就有點雜，儘管韋伯在一些地方，也的確把“科學”與“學術”搞混了，但這事兒好像還是要怪，某些更著名的翻譯家：他們雖然輕易就能看懂德語，卻居然沒看懂，韋伯用德語說得蠻清楚的東西。遺憾。

舉個例，講演里有段話，明確指認了，科學的“價值中立”特徵：科學家應當“保持理智上的誠實整一，清晰認識到下面的差異：確認事實、數學或邏輯狀態、文化價值的內在結構，是一回事；回答文化及其內容，有什麼價值，人們在文化共同體，以及政治社團中，應當如何作為，是另一回事。……科學家一旦給出了價值評判，他對事實的充分理解，就宣告終結了。”

其實呢，韋伯的另一篇文章：《社會科學和經濟科學的“價值無涉”意義》，乾脆用了“Wertfreiheit”，幾乎等於宣布：只有完全不涉及（免於）任何價值的知識，才算真正的科學。這說法連英譯者，也覺得有點過頭，所以改譯成了“Ethical Neutrality（倫理中立）”，雖然超出了譯者的職權，有那麼一丁點僭越，卻明顯要比“價值無涉”的武斷，切合科學的真相。

此話怎麼講呢？還是用韋伯自己的話，打他自己的臉哦：人文社會科學打算確認的，“文化價值的內在結構”，本身就在“價值”中吔，想要“無涉”，恐怕門都木有。就算只考慮自然科學，人的需要所及的那些自然物，山川樹木，花鳥蟲魚等等，又怎麼可能真正做到，嚴格意思上的價值無涉呀，嗯哼。

這樣子瞅，我們好像就只能改用，韋伯自己也用過的，“價值中立”概念了：任何科學研究，都不可能完全不涉及，有關價值的問題，但在處理它們的時候，卻應當抱着對其中的“價值”因素，漠不關心、無動於衷的“中立”態度，不對這些價值做出評判、提出訴求，是謂“價值中立”。

不過呢，“價值中立”的說法，儘管比“價值無涉”確切，可還是有個窟窿，照樣用韋伯自己的話，捅它一捅：要是如同他緊接着討論的，“諸神之戰”那樣子，“真”與“善”“美”“神性”這些價值之間，存在嚴峻的張力衝突，並且“真”這種價值，只能歸屬於“科學”的話，將“科學”泛泛地定位於“價值中立”，照舊說不過去。無論如何，基於求知慾的科學，怎麼可能對“真”這種認知價值，也抱有無動於衷、漠不關心的中立態度哇？

事實上，韋伯自己有一次也指出：“科學與神性，兩個價值領域的張力，消解不了”，把科學明確說成是，一個“價值領域”，卻木有意識到，這樣子講，與他要求科學保持“價值中立”，邏輯上同樣牴觸：你怎麼可能讓一個“價值領域”，保持“價值中立”呀，不是？

趁機插上一嘴：當年俺老漢讀到，“諸神之戰”的說法，心裡還是有點竊喜滴，因為它恰恰證明了，淺人有關利、美、善、信、真（排名不分先後哦），五大領域的分類，單單漏掉了，那個韋伯覺得不夠“超越”，因而 “價值”不大，其實對科學研究的干擾，同樣嚴重的“利”，嗯哼。

回到正題上來。正是看到了，這個不大的漏洞，俺老漢給出的“科學”定義里，才特別強調了：“對非認知價值保持中立”。換個方式說哦，科學的“價值中立”，並不是說：科學對“真”的“認知價值”，也保持中立，而只是說：科學對“善”“利”“信”“美”這些“非認知價值”，才保持中立。

溫馨警示一句：只要別忘了，淺人的這一丟丟原創，行文方便起見，下面也會在不引起誤解的情況下，對“非認知價值中立”這七個字，實行精兵簡政，緊縮成短小精悍的“價值中立”；否則的話，實在發不出績效津貼來咧。要命。

為什麼韋伯木有意識到，自己的這棵最大哲學建樹，有這麼個不嚴密的窟窿，結果給俺老漢留下了，一丁點原創的空間呀？原因不複雜：他老兄也被西哲帶溝里了，只關注科學知識本身，卻在需要的缺位中，忘掉了科學研究的動機源頭，尤其是竟然忘掉了，老亞這位重量級人物，當年在《形而上學》的代表作里，哼哼教誨的兩類不同需要，以及彼此間的決絕分離。

事情很清楚：首先呢，只要像老亞那樣子，引進了好奇心，科學自身的“真”價值，立馬就湧現出來啦：如同《人性邏輯》6篇所說，真自身其實是指，“認知符合事實”的屬性；但由於它同時還構成了，求知慾的對象，所以又是認知領域的好價值，能與其他領域的另外四種好價值：利、美、善、信，並肩而立，不僅經常形成“諸神之戰”，而且不時也有“好好與共”，不是？

其次呢，只要再像老亞那樣子，引進了非認知需要後，又用“追求知識不是為了其他好處，只是為了獲得知識”的金句，彰顯兩類不同需要的決絕分離，我們還能看出：科學既非出污泥而不染的“價值無涉”，又非一棍子全打死的“價值中立”，而是僅僅對，道德、實利、信仰、炫美，這些個非認知價值，保持既不評判、也不訴求的麻木態度，唯獨對自己意欲的“真”價值，一往情深，從來不搞斷舍離，嗯哼。

所以喲，由此再現了，人性邏輯的原點執着：無論認知中，還是實踐上，面對人生在世的任何事情，只要抓住了“需要—想要—意志”，這個動機源頭，差不多就等於，完成了任務的一半，剩下的一半，再順着藤摸下去，不過是些濕濕碎啦。

事實上，後面還將解釋，科學是“關於規律的”“有條理的”“可驗證的”等說法，乃至作為“知識體系”的統一歸類，一旦離開了，基於兩類需要分離的價值中立，這個要害中的要害，或者是片面滴，或者是誤導滴，或者是模糊籠統滴，或者是無從說明滴，或者是這些毛病，兼而有之滴……

糾正個烏龍球：當初“賽先生”剛舶過來的時候，曾在尚未爆棚的文化自信中，被中國化成了“格致學”。其實呢，一旦澄清了宋明儒學，“格竹子”的一根筋道德目的，這種東方式的“窮理致知”，與西方式“為知識而知識”的深度差異，就暴露自身咧：它缺少的關鍵因素，正是韋伯的英譯者，特別強調的“Ethical Neutrality（倫理中立）”。也因此，硬把“格致”等於“科學”，恰恰屬於摻雜了非認知需要，價值不中立，扭曲了真相的牽強附會，不是？