刘清平随笔|求知爱智4. “科学”在于“非认知价值中立”

2篇引用老亚的那段话，里面“知识”和“科学”的原文，其实是同一个古希腊词，“episteme”及其变体；而拉丁文的“scientia”，以及英文的“science”等，则是对这个词的译读。

考虑到术语的这种演变，我们似乎就有理由，从两类不同需要分离的视角，给“科学”下个严格的定义了：“人们纯粹基于求知欲，采取对非认知价值保持中立的态度，形成的知识体系。”

相比之下哈，当前流行的那些“科学”定义，包括但不限于：“关于自然、社会和思维规律的知识体系”，“分门别类有条理的知识体系”，“以可验证的方式，做出解释和预测的知识体系”，“在复杂的社会努力中完成的知识体系”等等，好像都在需要的缺位中，忽视了一个要害的问题：如果说“科学”能够归结为，某种“知识体系”的话，人们为什么要在自己的生活里，建立这样子的知识体系呢？不管怎样，它总不会如同形而上学青睐的，上帝存在、灵魂不朽、柿油意志等等那样子，无因自生地凭空掉下来吧，不是？

这样子看，倒是老亚那段话，早已从好奇心的动机视角出发，远比两千年来，那些个稀里糊涂，脑瓜发昏的后继者们，更准确地揭示了，科学之为科学的本质：我们追求知识，不是为了其他好处，只是为了获得知识，摆脱无知困惑。

尽管这个说法仅仅解释了，“科学”作为“知识”的源头，木有澄清为啥还有个“体系”的问题，可暂且撇开对后者，老亚也点到为止过不谈，单单这一点解释，已经足以回答科学之根的问题咧：人生之所以“需要”科学，头号原因在于，只有为知识而知识的科学，才能探究事实的真相，弥补知识的缺失，解开无知的困惑，满足好奇的欲求，实现认知的自由。

当然咯，那些个后继者里面，至少有一位，头脑比较清醒，就是一百年前，德国的马克斯·韦伯。他的主业是社会学，但哲学方面也颇有建树，其中最大的一棵嘛，俺老汉窃以为，就是把“科学”定位于，所谓的“价值中立”了。

韦伯有个著名的讲演：“Wissenshaft als Beruf”，或许太有名了，吸引了许多人翻译，结果无论中英文，既有人译成了：“以科学为业”，又有人译成了：“以学术为业”，于是乎让人有点拎不清，老爷子到底想以哪个为业。

尽管这个德文词本身，语义就有点杂，尽管韦伯在一些地方，也的确把“科学”与“学术”搞混了，但这事儿好像还是要怪，某些更著名的翻译家：他们虽然轻易就能看懂德语，却居然没看懂，韦伯用德语说得蛮清楚的东西。遗憾。

举个例，讲演里有段话，明确指认了，科学的“价值中立”特征：科学家应当“保持理智上的诚实整一，清晰认识到下面的差异：确认事实、数学或逻辑状态、文化价值的内在结构，是一回事；回答文化及其内容，有什么价值，人们在文化共同体，以及政治社团中，应当如何作为，是另一回事。……科学家一旦给出了价值评判，他对事实的充分理解，就宣告终结了。”

其实呢，韦伯的另一篇文章：《社会科学和经济科学的“价值无涉”意义》，干脆用了“Wertfreiheit”，几乎等于宣布：只有完全不涉及（免于）任何价值的知识，才算真正的科学。这说法连英译者，也觉得有点过头，所以改译成了“Ethical Neutrality（伦理中立）”，虽然超出了译者的职权，有那么一丁点僭越，却明显要比“价值无涉”的武断，切合科学的真相。

此话怎么讲呢？还是用韦伯自己的话，打他自己的脸哦：人文社会科学打算确认的，“文化价值的内在结构”，本身就在“价值”中吔，想要“无涉”，恐怕门都木有。就算只考虑自然科学，人的需要所及的那些自然物，山川树木，花鸟虫鱼等等，又怎么可能真正做到，严格意思上的价值无涉呀，嗯哼。

这样子瞅，我们好像就只能改用，韦伯自己也用过的，“价值中立”概念了：任何科学研究，都不可能完全不涉及，有关价值的问题，但在处理它们的时候，却应当抱着对其中的“价值”因素，漠不关心、无动于衷的“中立”态度，不对这些价值做出评判、提出诉求，是谓“价值中立”。

不过呢，“价值中立”的说法，尽管比“价值无涉”确切，可还是有个窟窿，照样用韦伯自己的话，捅它一捅：要是如同他紧接着讨论的，“诸神之战”那样子，“真”与“善”“美”“神性”这些价值之间，存在严峻的张力冲突，并且“真”这种价值，只能归属于“科学”的话，将“科学”泛泛地定位于“价值中立”，照旧说不过去。无论如何，基于求知欲的科学，怎么可能对“真”这种认知价值，也抱有无动于衷、漠不关心的中立态度哇？

事实上，韦伯自己有一次也指出：“科学与神性，两个价值领域的张力，消解不了”，把科学明确说成是，一个“价值领域”，却木有意识到，这样子讲，与他要求科学保持“价值中立”，逻辑上同样抵触：你怎么可能让一个“价值领域”，保持“价值中立”呀，不是？

趁机插上一嘴：当年俺老汉读到，“诸神之战”的说法，心里还是有点窃喜滴，因为它恰恰证明了，浅人有关利、美、善、信、真（排名不分先后哦），五大领域的分类，单单漏掉了，那个韦伯觉得不够“超越”，因而 “价值”不大，其实对科学研究的干扰，同样严重的“利”，嗯哼。

回到正题上来。正是看到了，这个不大的漏洞，俺老汉给出的“科学”定义里，才特别强调了：“对非认知价值保持中立”。换个方式说哦，科学的“价值中立”，并不是说：科学对“真”的“认知价值”，也保持中立，而只是说：科学对“善”“利”“信”“美”这些“非认知价值”，才保持中立。

温馨警示一句：只要别忘了，浅人的这一丢丢原创，行文方便起见，下面也会在不引起误解的情况下，对“非认知价值中立”这七个字，实行精兵简政，紧缩成短小精悍的“价值中立”；否则的话，实在发不出绩效津贴来咧。要命。

为什么韦伯木有意识到，自己的这棵最大哲学建树，有这么个不严密的窟窿，结果给俺老汉留下了，一丁点原创的空间呀？原因不复杂：他老兄也被西哲带沟里了，只关注科学知识本身，却在需要的缺位中，忘掉了科学研究的动机源头，尤其是竟然忘掉了，老亚这位重量级人物，当年在《形而上学》的代表作里，哼哼教诲的两类不同需要，以及彼此间的决绝分离。

事情很清楚：首先呢，只要像老亚那样子，引进了好奇心，科学自身的“真”价值，立马就涌现出来啦：如同《人性逻辑》6篇所说，真自身其实是指，“认知符合事实”的属性；但由于它同时还构成了，求知欲的对象，所以又是认知领域的好价值，能与其他领域的另外四种好价值：利、美、善、信，并肩而立，不仅经常形成“诸神之战”，而且不时也有“好好与共”，不是？

其次呢，只要再像老亚那样子，引进了非认知需要后，又用“追求知识不是为了其他好处，只是为了获得知识”的金句，彰显两类不同需要的决绝分离，我们还能看出：科学既非出污泥而不染的“价值无涉”，又非一棍子全打死的“价值中立”，而是仅仅对，道德、实利、信仰、炫美，这些个非认知价值，保持既不评判、也不诉求的麻木态度，唯独对自己意欲的“真”价值，一往情深，从来不搞断舍离，嗯哼。

所以哟，由此再现了，人性逻辑的原点执着：无论认知中，还是实践上，面对人生在世的任何事情，只要抓住了“需要—想要—意志”，这个动机源头，差不多就等于，完成了任务的一半，剩下的一半，再顺着藤摸下去，不过是些湿湿碎啦。

事实上，后面还将解释，科学是“关于规律的”“有条理的”“可验证的”等说法，乃至作为“知识体系”的统一归类，一旦离开了，基于两类需要分离的价值中立，这个要害中的要害，或者是片面滴，或者是误导滴，或者是模糊笼统滴，或者是无从说明滴，或者是这些毛病，兼而有之滴……

纠正个乌龙球：当初“赛先生”刚舶过来的时候，曾在尚未爆棚的文化自信中，被中国化成了“格致学”。其实呢，一旦澄清了宋明儒学，“格竹子”的一根筋道德目的，这种东方式的“穷理致知”，与西方式“为知识而知识”的深度差异，就暴露自身咧：它缺少的关键因素，正是韦伯的英译者，特别强调的“Ethical Neutrality（伦理中立）”。也因此，硬把“格致”等于“科学”，恰恰属于掺杂了非认知需要，价值不中立，扭曲了真相的牵强附会，不是？