刘清平随笔|自由意志43.康德的良善意志其实不自由

康德无视认知与意志的分界线，主张良善意志，只以纯粹理性为根据，还造成了另一个，更荒唐的理论自败，就是仅仅彰显了，服从义务的理性自律，却取消了，从心所欲的感性自由，让良善意志的实施，变成了一座冷冰冰的铁笼。

前一篇曰过，康德自发指认了，良善意志中，自由与必然的两位一体，从而透露出，他想将道德哲学，打造成理性哲学的努力：“纯粹道德学……只包含自由意志的，一般必然的道德法则”；否则的话，假如柿油就只是个，随机偶然的东西，人们又怎么可能，凭借合乎逻辑的理性思维，揭示它的本来面目呢？

这样子看，康德强调的，人人“应当”服从的绝对命令，的确体现了，他讨论二律背反时，预设的“由自由而来的因果性”，俗话或曰“应当是”：“应当表达了，某种必然性，某种在自然的其他地方，无从发现的理据联结。”

进一步瞅，倘若撇开了“你应当仅仅依据，你同时也能意欲它，成为普遍规律的准则，从事行为”；“每个有理性者的意志，都是普遍立法的意志”，这两条主要彰显了，普遍必然的逻辑空壳，却缺少价值上的干货，有点像是纯形式的光杆司令，因而饱受诟病的绝对命令不谈，康德夹在它们中间提出的，“人是目的”这条有内容的绝对命令，倒的确构成了，道德自由的内在前提，因为一旦失去了，这条命令对人们具有的，强制性约束效应，非但没法建立，道德自由的目的王国，反倒还会陷入，尔虞我诈的互害世界。

但问题在于，这个节骨眼上，康大牛的老毛病又犯了，硬要把这条在纯形式的夹缝中，勉强求生存的绝对命令，也给理性化了，以致不满足于声称：它不包含任何，感性的爱好和情感，而是更极端地强调：哪怕人们纯粹出于，助人为乐的感性意愿，履行了人是目的的伦理义务，虽然值得肯定，却仍然算不上，发自良善意志，出于理性义务，有资格受到赞扬的高尚行为。

换个方式说哟：在他看来，只有人们从动机中，排除了所有的感性爱好，以及道德情感，单单出于理性的抽象义务，从事了以人为目的的行为，才有真正的道德价值；用他自己的话说就是：“具有道德意义的行为，不是出于爱好，而是出于义务”，结果将良善意志的实施，封闭在了冰冷死寂的，理性固化模式中，完全失去了，既从“心”，又所“欲”的，感性自由意味，嗯哼。

可是哈，这样子将良善意志理性化，同样不合事实，因为源于需要，指向自由的所有意志，无一例外包含着，感性爱好的因素，实现了都会让人们，获得志得意满的情感体验。即便是纯认知的理性思维，一旦离开了求知“欲”，或好奇“心”，也没法让人们，得到真理后，感受到从心所欲的快乐愉悦，而只会像全然理性的，机器人那样子，仅仅抽象逻辑地，执行外部输入的枯燥指令。

照这样子推呢，原本充满了，人伦情感的道德领域里，人们就更不可能，像康德主张的那样子，完全摆脱助人为乐的共情之心，仅仅基于理性的抽象义务，从事以人为目的的道德行为了；因为那样子的话，他们的所作所为，尽管不含自相矛盾，彻底逻辑一贯，绝对普遍必然，却不再有任何“自由”而言了。说白了，离开了“随意任性”“从心所欲”，这些具体感性的价值因素，试图单从纯认知，非诉求的抽象理性中，越界寻找自由，无异于缘木求鱼……

好玩的是，大概想在这个问题上，增强晦涩思辨的说服力，老康又分外难得地，举了个日常例证，用来彰显良善意志的，充满了理性，一点不情感的特征：只有当一个人，自顾不暇地处在，对别个的急难，毫不关心的冷漠状态下，却又不受任何感性因素的影响，从麻木不仁中挣脱了出来，从事了帮助别个的，良善举动的情况下，他的行为才会真正具有，出于理性义务的道德价值，并且远远超过了，那些好心的人们，出于感性爱好，做出的类似善行。

不用讲，这样子的事例，完全符合康德推崇的，道德理性精神。然而呢，依据这些文本叙述，俺老汉倒有个，纯属瞎猜的乱蒙：要是那些好“心”人，毕竟能从自己的行为中，生动活泼地体验到，助人为乐的自由愉悦的话，那这位纯粹的理性存在者，却不再有任何可能，享受到从心所欲的自由快乐啦，因为照康大师的预设，感性的共情之“心”，早已从他的良善意志中，彻底清除出去咧，以致他在单单以，冷冰冰的纯粹理性为根据，帮助别个排忧解难的良善行为中，根本就找不到任何机会，把自己的“感”受激发出来。

于是乎，这位木有一丢丢，感性的“想要（爱好，愿望）”，彻头彻尾的理性存在者，在全靠普遍必然的逻辑思维推动，履行自己“应尽”的，帮助别个的伦理义务时，也只会像机器人那样子，觉得自己是在严格服从，绝对命令的强制约束，却无从形成，随意任性的自由体验，以致可以说，木有任何自由可言，如同被关进了，一座冷冰冰的义务铁笼那样子，不是？

诚然喔，康德会声称：这样子的强制约束，是人们依据纯粹理性，自己加给自己的，纯属“自律”。不过哈，只要不是有意，偷换概念的话，事情还是蛮清晰滴：自律性的强制约束，依然是一种，不自由的强制约束，不会仅仅因为，它是自律的，就像变脸的戏法那样子，摇身一变成了自由，嗯哼。

此外哈，由于这样子的充满理性，毫无情感，这个事例还会提出，另外两个棘手的难题。首先呢，这位纯粹的理性存在者，看到别个的急难时，是怎样受到了，“人是目的”命令的触动，才从毫不关心，麻木不仁的冷漠中，突然挣脱了出来，完全出于义务地，从事了那个真有价值的，高尚道德行为的呀？

其次呢，他在按照那两条，纯形式的光杆司令，展开不会闹出，任何自相矛盾的逻辑思维时，又是如何从，“应当先系左脚鞋带”，“喝汤时请勿咕噜作响”等等，这类也能符合，普遍形式化要求的，行为准则中，单单选中了“人是目的”这条绝对命令，作为自己必须履行的，伦理义务的呢？

不好意思吔，亲，康德本尊好像木有思考过，这个相当自然的简单问题，倒仿佛人是目的的绝对命令，在这位纯粹理性者的脑海里，也是由于一剪没的缘故，无中生有地冒了出来，伸手拉了他一把，让他能从麻木不仁，毫不关心的冷漠中，突然挣脱出来，如同二律背反中的那个“我”，“完全柿油地，不受自然原因的，必然规定影响地，从椅子上站了起来”那样子，嗯哼。

无论如何，康德哲学楼里，那么多研究专家，似乎也同样满足于，一而再再而三滴，反复唠叨大哲的原话：“纯粹理性是，柿油地从事行为的”，却不肯费心帮我们解释一下，除了“无因自生”的意思外，这个神乎其神，玄乎其玄的纯粹理性，还能在神马意思上，“柿油”地从事神马行为……

于是乎，尽管兜了个，引进普遍必然，承认两位一体的大圈子，我们跟着康大腕的步伐，最后还是回到了起点那里，并且被先验柿油的，拱顶石兼绊脚石，又自我坎陷了一回，再次见证了，那个有名的结论：“虽然我们将道德概念，归结为自由的理念，可还是不能证明，柿油在我们和人性中，是真实存在的。”

虽然听起来匪夷所思，但依据康大咖的逻辑，这个结论照旧无懈可击：要是人们出于义务，从事道德行为的时候，如同从椅子上站了起来一个样，也处在没有感性爱好动机，连自己都搞不明白，为什么要这样子做的，绝对自生状态，那只能通过揭示因果链条，描述事实真相的理性能力，又怎么可能，令人信服地论证，其中真实存在着，人的道德自由呢？

然而吧，这样子一来，又会产生一个，对康德哲学来说，更致命的问题咧： 要是良善意志，及其追求的道德柿油，都是理性不能证明的，那它们岂不是，都会成为“非理性”的，怎么还可能像他，一口咬定的那样子，只以纯粹理性为依据呀？不用讲，对于特别看重理性的康德来说，或许再也没有别的神马命题，能比“由于不能证明，柿油真实存在的缘故，只以纯粹理性为依据的良善意志，会沦为非理性的”深度悖论，更富于自败意蕴的了，不是？

其实呢，一旦扬弃了贬低感性的，理性主义成见，要解释良善意志，是怎样推动人们，履行人是目的的义务，实现道德自由的机制，并没那么困难：要是一个人，在此前的人生历程中，由于种种因果链条的影响，业已形成了，助人为乐的好心，那一看到别人身陷急难，他自然就会基于，这些感性的意愿爱好，产生良善意志的动机，并从帮助别人的行为中，获得从心所欲的自由体验。

相反地，要是他像康德说的那样子，毫无共情之心，或是在冲突时，用利己的爱好，压倒了利他的意愿，他就会缺失或放弃，人是目的的良善意志，结果只能享受到，满足私欲的一己自由，却没法进入，道德自由的目的王国了。

这样子看，无论哪种情况，都是这样那样的感性因素，对于良善意志的付诸实施，发挥着实质性的影响作用；相比之下，纯粹理性的认知机能，至多也不过是在，主体围绕好好冲突，展开的权衡比较中，扮演着工具性的角色罢了。

所以哦，康德的良善意志观，虽然彰显了，人是目的的绝对命令，做出了积极贡献，却在理性精神的误导下，跨越了认知与欲求的界线，贬低了感性因素的意义，结果不仅扭曲了，良善意志的实然基础，以及应然功能，而且将它变成了，只服从强制义务，做不到从心所欲的，冷冰冰铁笼，最终让得不到证明的柿油，自败地沦为非理性的，同时还导致，他精心打造的哲学楼，由于“拱顶暨绊脚”的双肩挑缘故，成了个逻辑上的无厘头笑话。杯具。

个中两点启示：第一哈，不管艺术方面，还是伦理方面，康大师难得举出的各类事例，能够证明其见解的，真心不多。第二哈，自由意志的问题不解决，哪怕你把自由王国的事儿，吹到天堂里面了，结果还是那仨字：然并卵，嗯哼。