刘清平随笔 | 道德元理 4. 成己和待他的“人格”统一

益己与益他的二元对立架构，说起来年头长了，在西方至少能回溯到，亚里士多德那里，因为他老兄虽然被工商业包围着，却没怎么领悟到，其中的奥秘，反倒主张：只有益他的行为，才在道德上值得称许；仅仅想着自己得好处，问题就是大大滴。

经过一批又一批后人，包括但不限于：为市场经济大唱赞歌的亚当·斯密等，前赴后继地发扬光大，它俩之间的紧张关系，已经到了这样子的严峻地步咧：谁要是益他了，就不可能益己；谁要是益己了，就不可能益他。

于是乎，一方面，“altruistic”的益他，往往具有鲜明的褒义；另一方面，“selfish”的益己，总包含着强烈的贬义，甚至干脆成了个，负面意蕴十足的术语——把牌摊开了讲：中文语境里，这个词被译读成了“利己”，对此也有重大贡献，嗯哼。

事实上，中国的传统中，也能找到差不多的见解。浅人因此有个瞎猜：其他文化中，说不定同样存在类似的意向，足以让这个，抬高益他、贬低益己的二元架构，从其他源于西哲的二元架构中，脱颖而出，呈现出相当广泛的普适性，同时也为当下左均的全球流行，奠定了一个相当坚实的理念基础。无奈。

各系列里，包括本系列后面，会从实然与应然的不同视角，反复指出：第一呢，现实生活中，尤其是商品交易中，经常出现既益己、又益他的和谐情况；第二呢，“selfish”的益己，哪怕不益他的时候，依然能够具有，符合不可害人底线的正面内涵，否则就谈不上，人们维护自“己”的应得权“益”了，不是？

在此只打算实然地强调一点：道德领域里，一个人从事的，任何指向别个的行为，不管是益他导向的，还是害他导向的，也不管会不会造成，这个人自己，在非道德方面，特别是实利方面的损失，统统源于这个人的成己欲，因此至少与伦理层面的益己，非但不相冲突，反倒内在统一，不可分离。 讲得更简单点：一个人无论益他，还是害他，归根结底都是为了，道德上成就自己。

举个例：所谓的“益他主义”，如同对立的“益己主义”一个样，就丝毫不排斥，伦理层面的益己，因为它恰恰是，主体在成己欲的启动下，形成的一种道德理念，不惜自己付出，损失非道德益好的代价，也要实现帮助他人，获得各种益好的目的，所以付诸实施后，主体才会在道德层面，依然感到心满意足、愉悦快乐……

不然的话，要是益他与益己之间，全然势不两立，压根没法共存的话，主体这个“己”，又该到哪里去寻找，启动自己从事益“他”行为的源头呢？由此再次见证了：凡事只要往动机上追，就能解答很多不追，就解答不了的棘手问题，嗯哼。

也因此，不管是道德层面的，成己欲和待他心之间，还是更广泛的益己和益他之间，都不存在西哲喜欢强调的，那种二元对立架构。毋宁说：无论待他心的具体内涵怎样，是益他呢，还是害他，统统属于成己欲的构成内容，展示了主体为了成为自己，如何对待他人的意欲志向；哪怕非道德的维度上，出现了不益己，甚至益好受损的现象，也不会导致成己与益他之间的不共戴天。

进一步瞅，成己欲与待他心，在统一中的付诸实施，就构成了道德领域的所谓“人格（personality）”。本来哈，广义的“人格”，主要位于心理学层面，指的是人们在人生历程中，基于意情知的心理拼盘，通过从事行为所形成的，各具特色的性格特征、品质习惯，因而与《人性逻辑》谈到的，按照趋好避坏、行对拒错、自作自受的人性元理，产生的人生理念直接相关。

相比之下呢，道德领域的狭义“人格”，指的是人们在人伦关系中，基于成己欲和待他心的统一，通过从事道德行为所形成的，各具特色的品质习惯、性格特征，亦即角色身份的综合体，因而与它在古希腊文里的起源，“persona”的核心语义更切近：戏剧演员戴的面具，随着角色的不同而变换，体现了角色的性格特征。

一般说，考察广义人格的时候，人们还相对容易，保持价值中立的实然态度，侧重于指出，某种人格对主体自己，实际发挥的正负效应，诸如“你的人格比较健全”，“他的个性固执，干这行不合适”之类。相比之下，琢磨道德人格的时候，人们就很难摆脱，鲜明的应然意向了，以致随便打开一本，普通心理学的教科书，你也会发现，“有的人大公无私，有的人自私自利”，这样子隐含褒贬的伦理评判。

所谓的“人性善恶之争”，主要就是围绕伦理人格的，这类应然内涵展开的：那些被认为是善的人性，就构成了正面的人格，如同“忠臣孝子”，被儒家说成“第一等人”那样子；那些被认为是恶的人性，则构成了负面的人格，如同“乱臣贼子”，被儒家说成“禽兽不如”那样子。

实然角度瞅，平常说的“人格尊严”，主要就是指：主体对自己的伦理人格，做出了正面评判，并且要求别个，同样给出正面评判，借此维护这种伦理人格，作为善之人性的崇高地位，就像儒家不仅自己推崇“忠臣孝子”，而且要求别个也得承认，“忠臣孝子”才是“第一等人”的定位那样子。

相反呢，“人格侮辱”主要就是指：别个对主体的伦理人格，做出了负面评判，主体却要么认为，自己木有这种人格，要么认为，这种人格是正面的，因而觉得自己受到了，充满恶意的无端攻击；就像你指责哈马斯，是滥杀无辜的恐怖分子，他却觉得自己的所作所为，是在大无畏地实现，从河到海的民族解放那样子……

不用讲，讨论任何人格属性的时候，包括下面谈到，人性善恶之争的时候，本系列都只会抱着，价值中立的实然态度，不做好坏对错、优劣高低的应然评判，而把后面这项规范性的任务，留给《正义启明》《左右乱辨》等等去完成。

西哲讨论人格，特别是道德人格的时候，很看重它们的“同一性”或“整一性”，想要清除里面的，矛盾对立不一贯，却又老是说不清楚，留下了烂泥一滩。所以哦，本系列将对此闭嘴不谈，转而强调伦理人格的“统一性”：无论其中的角色身份、性格习惯之间，有着怎样的张力冲突，也无论它们的不可调和程度，是不是到了“人格分裂”的地步，如同白天当衣冠楚楚的“君子”，晚上做浑身果果的“小人”那样子，任何道德人格，都是主体基于复杂纠结的成己欲和待他心，包括益他和害他之心，在伦理行为中造就出来的，因此始终具有统一性，不可割裂看待。

其实吧，单从成己欲和待他心的角度，理解伦理人格的统一，还是有点片面滴，仅仅彰显了，主体通过自决选择实现的，角色身份的综合体中，结晶着的种种价值理念（ideas），因而偏重于所谓的“心”。然而呢，事情还有不容忽视的另外一面：由于道德人格，是在人伦行为中得以形成的，它又始终离不开，将“心”里的价值理念，付诸实现的那个“身”，文言又叫“身体力行”。

有关伦理人格的这种身心统一，最有力的证据嘛，大概就是“人身攻击”这个词了：诸如此类的“攻击”，其实很少触碰到，阁下无比尊贵的身体，可在日常言谈中，它们还是会被加上，“人身”的修饰语，原因就在于，您的“人格”和“身体”，被认为是不可分割、内在统一滴，俗话或曰“身—份”，不是？

也因此，无论眼下的种种时髦学说，怎样强调身心的断裂，如何鼓吹灵肉的隔绝，单就人格问题而言，人生在世的的种种角色，总是嵌入到“自我”，这个身心合一的主体之中的。改头换面滴曰：单靠阁下的身，或者是心，都没法拥有神马身份；它俩只有结合成了一体，才能共享您，担当的那些角色。

举个例：所谓“君子之腹”，并不是说，只有我的大腹便便，才构成“君子”，剩余的部位，全都属于“小人”；所谓“小人之心”，也不是说，只有他的一颗红心，才有点“小人”，其它的腑脏，统统相当“君子”。毕竟哦，哪怕阁下在纠结的人生历程中，兼有小人与君子的，双重裂变身份，它们也势必同时套在，您的一颗红心，和大腹便便的合一上，却不可能分别挟持一块地盘，占山为王，各过各滴，嗯哼。

这种寓于身心合一中的个体人格，同样鲜明地体现在了，“指着鼻子骂”的做法上：这样子的举动，之所以被当成了“人身”攻击，就在于“鼻”字的“自”偏旁，隐约暗示着，“自我”的统一性，最终还是要落脚到，论“个”数的身“体”之上。

考虑到这一点，敬请各位记住：不管阁下在应然理念上，如何强调“集体”，甚至把它当成了“主义”，您在伦理领域的头号需要，依然是指向“个体”人格的成己欲。说白了，所谓“集体”，无论特殊性的“团体”，还是普遍性的“群体”，归根结底都是由一个个个体，集合起来后，才能实际成就滴。所以吧，实然视角看，离开了个体谈集体，永远等于无源之水、无本之木，失去了本有的根基。

末了小结一下：人们从事道德行为的源头动机，包含了指向自我的“成己欲”，和指向别个的“待他心”；后者又会因为“他”的情况不同，分成肯定性的“益他心”，与否定性的“害他心”，并且统统从属于“成己欲”，亦即无论“益他”，还是“害他”，都是为了“成己”：成为自己想成为的那样子的人。所以哦，成己与待他之间，压根不存在西哲渲染的，益己与益他的二元对立架构。