刘清平随笔 | 求知爱智10. 求知欲决定了“人为自然立法”

康德的“人为自然立法”理念，揭示了人的认知行为，如何展开的根本机制，同时也进一步折射出，“符合事实”的科学真理，没法摆脱的深度有限。所以哈，《自由意志》里，依据这个理念，把他的柿油意志理论，批得灰头土脸、七荤八素后，本系列才会将这个理念，专门又拎出来，热情表扬一番。

当然了，按照符合事实的求真逻辑，热情表扬之前，有必要指出两点：第一呢，虽然老康揭示的这种机制，既适用于实然真理的认知行为，又适用于应然评判的认知行为，可以说是妥妥的老少咸宜、实应通吃，但下面几篇帖子里，主要还是在实然层面进行分析。

第二呢，老康的这个贡献，直接建立在休谟的见解上，只不过小休还是零打碎敲地主张：“必然”是人们在“知觉”中，凭借习惯性的经验推断，针对“一致性的恒常会合”，形成的“确定性（determination）观念”，不像老康那样子，把进一步引伸出来的“人为自然立法”，当成了《纯粹理性批判》的全书宗旨。

这本代表作的第一版正文里，康德已然指出：“知性并不仅仅是，通过比较各种现象制定规则的能力：它本身就是对自然的立法。……知性本身就是自然规律的来源。”更重要的是。几年后写成的，篇幅很长的第二版序里，他还将这个命题，视为该书的画龙点睛，围绕它大做了，好些页的渲染文章。

提出“怎样才能让有关理性知识的研究，走上科学的可靠之路”，这个高大上的话头后，康德首先主张：古希腊的数学研究，“不是把其他任何东西，而是把人从按照自己的概念，放进事物里的东西中，必然推出来的结果，加给事物”，然后接着指出：文艺复兴时期的物理学实验，同样应当归功于，下面这种“一闪念”：“对于理性单靠自身一无所知，要从自然中学习的那些东西，理性必须依据它自己，放进自然中的东西，到自然中去寻找。”

从科学史中找到了，这样子的“事实”支撑后，他就开始鼓吹，搞它一场思维方法的哲学革命：“人们向来假定，一切认知都必须符合对象；但这个假定下，想要……扩展我们认知的努力，全都失败了。所以不妨尝试一下，要是假定对象必须符合我们的认知，会不会更有进展……。这样子的假定，和哥白尼的原创想法差不多：他在星体围绕观测者转的假定下，很难解释它们的运动，于是乎想到了，假如让观测者旋转，却让星体不动，会不会更成功。”

康德据此认为：按照这种全新的思维方法，“我们只能从事物身上，先天地知道我们自己，放进事物中的东西”；“所以一切经验对象，都必然要依据这些先天的概念，并与这些概念符合一致。”唯一的遗憾似乎是，从中必然得出一个结论：“我们的先天理性知识，仅仅达致现象，并不涉及尽管真实存在，我们却没法认知的自在之物。”

浅人有个小注：不时有人主张，康德以及其他大牌说的“先天”，不是指“与生俱来”“天生就有”，而是指“独立于经验”“普遍必然”等，并建议把“a priori”译成“先验”，云云。撇开这种改译带来的麻烦不谈，俺老汉窃以为：咱们区区小人物，完全没必要费神，为西方大腕们，滥用或生造的概念埋单，非要强行说清楚，他们自己都说不清楚的种种混乱，于是乎又引得众人，都哄笑起来，微信群以及研讨会内外，充满了快活的空气，不是？

从这些论述看，最初撰写这本大作的时候，老康好像还没察觉到，自己是在思维方法上，搞一次天翻地覆的“哥白尼式革命”；修改过程中的反思，才让他自觉意识到了，这场革命的重大意义，所以围绕人为自然立法的话头，专门写了第二版序，特别强调这个深刻的理念，构成了《纯粹理性批判》的主题。

也因此，这个理念引发了，后世研究者的浓厚兴趣，激起了两极化的反应。一方面，批评者们指责它，否认了认知符合事实的常识，夸大了主体的能动性，落入了自我中心的困境——只可惜很少指出，导致这个弊端的深层原因。

另一方面，赞同者们肯定它，突出了人的主体性地位，振聋发聩，却除了重新表述一遍，再加上一堆溢美之词外，也没深入论证，这个理念何以可能，深刻在哪，甚至没有接着康德的话头讲，澄清人们在认知中，到底是怎样为自然立法滴，结果让人怀疑，他们是不是真的理解了，这个理念的精辟内涵，嗯哼。

说白了，这些缺陷也不能全怪后人，因为康德本尊就没讲清楚。首先哈，他夸奖此前的许多科学家，已经搞了哥白尼式革命，自己只不过揭示了，这场革命的哲理实质：“从认知符合事实，变成事实符合认知”，尽管显摆了他的伟大谦虚，却完全不符合事实，因为虽然智者派和休谟等，的确提出过类似的说法，但西方主流一直是，自觉坚持“认知符合事实”的原则的。

至于他诉诸哥白尼的名字，也有前人曰过的不妥处，因为哥白尼本尊，用日心说取代地心说，目的恰恰是为了如实揭示，星体运动的本来面目，并因此跳出了，人类中心主义的窠臼，从而与康德主张：“让对象绕着人转”，形成了强烈反差。这个意思上讲，老康其实是把自己原创的“思维方法革命”，强加在这些科学家的头上咧，隐约带点霸王硬上弓的味道，不是？

其次哈，由于与事实不符、找不到例证的缘故，康德也解释不了，这些科学家何以闹革命的动机，于是乎就拿“幸运的灵机一动”“一闪念”“一蹴而就”，这类很空很玄乎的词儿搪塞过去，等于把这场意义重大的革命，说成是随机偶然撞上了，好像一根细弱的藤子上，结了个硕大无比的瓜那样子，丝毫体现不出，先天认知结构理应具有的，连门板也挡不住的，那种普遍必然势头。

说穿了，假如对象必须符合的那些认知结构，真像他吹的那样子，是人的理性先天固有的，就不可能只有少数人，才像买对了彩票，中了大奖似滴，碰巧完成了哥白尼式革命。毋宁讲，无论是谁，即便心里再不愿意，也会自觉不自觉地，成为这场革命的践行者，哪怕拼命想逃，都无所逃于天地之间……

进一步看，康德虽然在正文里，用了不少篇幅，反复宣称：人们在感性认知中，是把时空的直观形式，套在了对象上；在理性（知性）认知中，是把众多的知性范畴，套在了对象上，却依然没说明，他们为啥要为自然立法的原因，结果同样落入了，对自己的深度理念，只知其然、不知其所以然的理论窘境。尴尬。

最后哈，老康的这个理念，还有严重的自败窟窿：第一呢，反潮流地强调了，“对象符合认知”的同时，他又师从小休当年，把必然归结成，知觉推断的恒常会合后，就宣布不可能知道，世界究竟怎样的原创说法，声称人为自然立法，也只能认知表面现象，认知不了自在之物本身，于是乎背叛了，自己发起的哥白尼式革命，悄无声息地重新回到了，“认知符合对象”的封资修立场上。

本来嘛，要是真想将革命进行到底的话，他理应主张：套上了认知结构的自在之物，恰恰由于“对象符合认知”的缘故，才变得完全可知了，却断断不可改口鼓吹：这样子一套，人就没法了解对象的真相咧，因为这个不可知的结论，只有从“认知符合对象”的前提中，才能推出：人把认知结构加上去，就改变了自在之物的本来面目，所以得到的认知结果，也与自在之物不符啦，嗯哼。

第二呢，同样因为得出了，这个不可知的结论，据说康德彰显了的，人为自然立法的能动性，立马成了个梦幻泡影，因为这种立法的结果，非但没能敞开，反倒还遮住了，自在之物的真相，以致留给人们的，不过是由于看到了，自己构造的认知对象，居然能与自己的认知结构一致，所产生的一丁点沾沾自喜。这个意思上讲，康德的哥白尼式革命，明显属于跪着造反，不是？

敬请宽恕浅人，大放几句厥词：这大概是康德的人为自然立法理念，拿人们脑子进的因果律大水，冲垮了人们用泥巴，辛苦堆起来的柿油龙王庙外，又绞尽脑汁、自生自发出来的，另一个荒诞不过的深度悖论咧：人们从事认知行为的目的，不是为了认知事实，而是为了把真相盖住，让它们变得不可知。比这更荒诞的或许是，后来那么些康粉，要么木有察觉到，这个明显的悖论，要么察觉到了，却不敢正视，反倒装作没看见，嗯哼。

其实吧，要是在此坚持，人性逻辑的原点执着，抓住求知欲这个源头，人何以要为自然立法的原因，怎样为自然立法的机制，以及立法过程中，如何揭示自在之物的本来面目等等，全都一目了然咧，费不了多少力气。

问题在于，一旦引进了困惑惊诧的好奇心，分分钟都能看出，哥白尼式革命的致命漏洞：要是人们在认知中，仅仅是把自己的认知结构，加在了对象上，能动倒是足够能动了，但这样子的认知结果，真能满足自己的认知需要么？

说破了，既然人们通过立法得到的，只是符合自己认知结构的对象，如同人们在技术或艺术中创作的，符合自己心仪目标的产品或作品那样子，它们所能满足的，也只是人们的创造欲或炫耀欲，并因此让人们享受到，刚才提到的那种沾沾自喜，却丝毫没法满足，惊诧困惑的求知欲。不用讲，正因为忽视了动机问题，康德才义无反顾地走上了，主张“对象符合认知”的歧途，不是？

然而哦，一旦把认知结构，与认知需要关联起来，事情的要害就自动显现啦：既然只有符合事实的真理知识，才能满足好奇心，人们在认知行为中，之所以要把认知结构加到对象上，只会有一个目的：如实描述它们的本来面目；不然的话，就是牛头不对马嘴，不仅白费工夫，而且南辕北辙，反倒把事情搞砸咧。

因此说，只有率先回答了，人为什么要认知，这个根本的问题，才可能进一步回答，人为自然立法何以可能，这个从属的问题；否则的话，源头动机还没拎清楚呢，就想仿效哥白尼的榜样，闹它一场认知革命，免不了如同康大牛那样子，发表各种匪夷所思的奇谈怪论，文言又叫：“离开好奇心谈认知，多少有点耍流氓咧”，不是？

所以哈，要把这理念的深刻内涵挖出来，别让它们淹没在，康大咖的自败悖论中，一个少不了的步骤，就是弄明白，求知欲驱使下，像“动静”“时空”“因果”“必偶”，这些个认知结构，在认知行为中，究竟有些神马作用？