刘清平随笔 | 求知爱智13. “因果”的认知结构最“理性”了

《自由意志》6篇里，定义了“原因”和“结果”，在此复述一遍：当甲东西通过影响乙东西，引起了乙东西的变化时，就意味着甲乙之间保持着，以“影响—变化”为特征的因果关联，无论其形式是一因一果，还是多因多果，或是一因多果、多因一果。

人为自然立下的法中，这个认知构造的地位，那是相当的重要，老亚在《工具论》里，已经点出来啦：“知道了事物的原因，才算有了关于事物的知识。”换个方式说哦：要是还木有把因果概念，加到某个对象上，因而拎不清它的前因后果，你对这个对象，就等于一无所知咧，嗯哼。

不用讲，这样子的主张，有些言过其实。如同前两篇所说，知道了对象的动静时空，也意味着你对它有所了解啦；尤其就自驾游而言，还是相当重要的了解，因为不然的话，你就会晕头转向，不知往哪边开啦。

然而哈，尽管以偏概全，老亚的话依然深刻：虽然阁下自驾游的时候，不必搞明白，武汉怎么既在郑州南边，又在长沙北边，单单“知其然（实际如此）”就够了，但许多情况下，许多人还是想进一步找到，这类时空动静的原因，文言又叫“知其所以然（为何如此）”：这东西何以会动呢？那东西为啥不变呀？古今中外，大家都这样子定位，东西南北、年月日时，有哪些根据？

于是乎，认知行为中，不管是考察、探究、讨论某个对象，还是说明、阐释、论证某个见解，也不管是价值中立的“证明”，还是价值不中立的“证成”，凡事都得给个“理由”先；否则的话，人们就会觉得底气不足，没说服力：你连个像样的理据，都拿不出来，谁信谁傻。啊呸。

所以呢，要是说面朝动静时空，人们只需把相关的概念，直接加在对象上就够了，类似于“这是爹地，那是玩具”的牙牙学语那样子，面朝因果链条，人们就不得不更上一层黄鹤楼，必须在概念之间，再做些分辨、联结、推理的活儿，才能发现其中，“谁影响了谁”的内在关联，类似于“爹地买了玩具回来，或许是因为我过生日”的瞎蒙乱猜这样子，不是？

正是由于这个缘故，英文的“reason”，才一身好几任，兼有了实然层面，“原因”“理由”“解释”“理性（思维能力、理解能力）”等，多重性的语义，以致《自由意志》6篇里，已经曰过了：正能量地讲，主流西哲的认知理性（reason）精神，大约等于主张：人们能够凭借逻辑思维的推理（reasoning）能力，发现各种东西的原因（reason，理由），得到关于它们的正确知识——真理。哇塞。

所有随笔集里，对于“理性”（其中也包括了康大腕，矫情分出来的“知性”）概念，就是这样子界定滴：理性是指人们，凭借推理、发现原因的认知能力，及其运用和成果。考虑到这个如此重要的基本术语，在西哲以及非西哲中，已经被滥用到了，惨不忍睹的残酷地步，敬请大家一定牢牢记住，它的这个核心语义，看到混淆偷换的时候，一眼就能识别。拜托。

当然喽，位于这种理性能力背后的，还是人们的认知需要，这个动机源头：如果说将时空动静概念，套在对象上的时候，你还仅仅拥有，“这是什么”的浅层求知欲的话，当你想要了解，它们之间的前因后果时，你就已经受到，“这是为什么”的深度好奇心支配了，所以才不满足于，单单知道“有这么回事”，而是在更强烈困惑惊诧的驱使下，设法寻根究底地找到，“这么回事”的“所以然”，不然就会觉得，自己的认知中，依然有严重的缺失咧。

顺便再卖回瓜：人性逻辑的原点执着，也是这样子来滴：正因为俺老汉不满足于，单纯描述人们的行为，本身是个什么样子，而是进一步形成了，“这是为什么”的求知欲，所以才会在更强烈惊诧困惑的驱使下，想要找到人们，为什么从事行为的源头动机，于是乎终于溯源到了，作为原因的需要—想要—意志那里，设法从“知其然”那里，进展到了“知其所以然”。神婆。

中西比较一下：尽管咱们原本也有，“打破砂锅问到底”的金句，但大概由于孔丘那条语录：“知之者不如好之者，好之者不如乐之者”，春风化雨下得太大咧，结果将墨家主张，“虑也者，以其知有求也”的火苗彻底浇灭了，长期以来，儒人们面朝事实的好奇心，除非指向了特色性的八卦，通常都不怎么坚挺，所以一直奉行的哲理精神，也非西化式的认知理性，而是特色性的人为情理，尤其是血亲情理，嗯哼。

回到正题上来。虽然前因后果的认知结构，源于“这是为什么”的深度求知欲，潜含着的更强烈困惑惊诧，但就像时空动静一个样，它们也不是先天性自给自足的，而是拥有事实方面的基础，尤其离不开对象之间，影响—变化的内在链条，以及人们的相关经验。

不幸的是，老康闹革命的时候，似乎把“人为自然立法”理解成，人儿们能够迫使对象，符合自己打造的认知结构，如同统治者迫使民众，遵守自己颁布的法律条文那样子，却无需顾及，自在之物的自己如此，结果在因果问题上，拨乱反正的时候，再次用力过猛、矫枉过正，革命搞得有点过头咧，不是？

问题在于，假如人在认知活动中，真像康大牌宣称的那样子，是将对象原本没有、自己凭空构造的因果概念，随意套在对象上滴，那至少也会在认知层面，由于逼着“对象符合认知”的缘故，生成背离事实的低级谬误。

比方说：这块石头变热了，到底是刚才太阳暴晒的效应呢，还是昨晚月亮放光的结果呀？张三和李四当时都在场，究竟是谁谋杀了，可怜的受害者？要是人们寻找，这类问题的答案时，离开了对象之间，影响—变化的自己如此，全凭脑袋瓜里，天马行空的浪漫想象，想怎样为自然立法，就怎样为自然立法，肯定没法逃脱，信口开河、胡说一通、乱点鸳鸯谱的结局。

说白了，人的认知行为，最常犯的错，就是掩盖或扭曲了，对象在前因后果方面的自己如此，结果把原本没有因果关联的，硬说成有因果关联的；把原本有因果关联的，硬说成没因果关联的；把原本简单的因果关联，硬说成复杂的因果关联；把原本复杂的因果关联，硬说成简单的因果关联，嗯哼。

柿油意志理论，正是典型案例。本来么，如同《自由意志》6篇所说：处在因果链条中的东西，由于会在其他东西的影响下，经历产生、发展、消亡的变化过程，注定了都是有限的，并且要通过自身的因果链条，才能被人们认知到。

与此对应，任何无限的东西，恰恰在摆脱了因果链条限制，不会经历产生、发展、消亡的变化过程的那个方面，是人们没法把因果结构加上去，从而也没法认知，甚至命名滴，因为你只要张口一说，随便把个概念，包括但不限于：“无限”这个词儿，当成它们的标签，就把它们弄成有限的咧。泪目。

这样子瞅，脑溢泥理论居然主张，柿油意志不受因果束缚，就等于把它当成，不仅无因自生、而且无果产出、因此没法认知的无限存在了，势必陷入无可言喻的绝顶愚蠢，因为面对这样子的玩意儿，你连一个词儿也说不出来，不是？

或许就是想避免，这种绝顶愚蠢，西方的哲人儿们，包括但不限于：采用抓革命、促生产的手段，一边要为自然立法，一边首倡二律背反的康大牛，谈起柿油意志，以及灵魂不朽的时候，都会给“不受因果束缚”的说法，打个五五波的对折，主张它俩和全能的上帝一个样，尽管无因自生，毕竟有果产出，从而方便自己，在“形而上学”的架构里，还能有一串连一串的废话，犹如滔滔江水，连绵不绝，又如黄河泛滥，一发不可收拾，却不肯反思一下，要是这样子打了对折的话，“不受因果束缚”的命题，怎么可能成立？别回避问题吔，亲。

其实哈，即便打了对折，面朝这些形而上的实体，造成的种种结果，大师们虽然也能把，种种认知结构加上去，靠着堆砌数量众多的，晦涩玄虚概念，辛苦建立了，一个个外表看似光鲜，内里烂泥一滩的，形而上学体系，但对它们无因自生的一面，还是无可奈何，束手无策。为什么呢？就因为没法把，因果链条的认知结构，套在它们无因自生的一面上……

这样子瞅，闹革命的康老先生，尽管足够蠢地跟风鼓吹：这几个实体，都是无因自生的形而上，有一点还是灰常实诚滴，值得夸奖：炸裂推出人为立法的宣言时，他谦虚使人进步地指出：“我不得不悬置知识，好给信仰留个位置。”

为啥要留位呢？原因蛮简单哟：尽管对于全能上帝、柿油意志、灵魂不朽等，有果产出的一面，他能将各种认知结构套上去，展开合乎理性的说明解释，但对它们无因自生的一面，这样子的知性立法，却连一丢丢作用，也起不了咧，因而只能诉诸灵性崇拜，俗话或曰：“因为荒谬—所以信仰”，嗯哼。

一言以蔽之哟：虽然狭义信仰的内容，大多没法得到，合乎理性的论证，但它们的产生形成，其实还是能用，“因为荒谬—所以信仰”，这样子的因果链条，加以解释滴：由于狭义信仰的对象，都是无因自生的，因而也没法从认知视角，给出理性的说明，甚至显得荒唐无稽，所以只好靠信仰来维系啦。

说穿了，《自由意志》的否定性一面，正是打算据此证明：无论柿油意志理论的拥趸，怎样大义凛然地宣布，人生的全部意义，都在追求自由，他们憋着劲儿奔着去滴，注定了是这么个，因为荒谬—所以信仰的神秘玩意儿。

说破了，老康大概就是误以为，先天的因果构造，人们想加就加，不想加就不加，才强行割断了，“我从椅子上站了起来”，自身就有的先行因果链条，非把原本有因果的自由意志，硬说成无原因的柿油意志，结果让自己首倡的二律背反，沦为了“因为荒谬—所以信仰”的笑话，不是？