再訪廣島

【德】麥考·帕默  著

郎倫友  譯

第十二章  第二節（B）

12.2.2 低輻射劑量下的癌症發病率

   前面我們看到，估計的輻射劑量不能很好地預測急性輻射病症狀。（圖11.1）但另一方面，癌症風險確實與輻射劑量相關。（圖12.5B）我們能把這兩個觀察結果調和起來嗎？

   正如我們在2.11.4一節所提到的，急性輻射病是一種確定性的輻射效應，而癌症是一種隨機的輻射效應。因此，對於癌症，我們所能提出的問題只是，大樣本中的發病率是否會隨着輻射劑量的增加而增加，事實確實如此。另一方面，對於急性輻射病，這種平均值的相關性是不夠的；相反，在小樣本中，甚至在每一個倖存者中，急性輻射病的存在與否都應該與估計的劑量呈現出合理的關係；應該至多有非常少量的異常值，例如可能由劑量分配或臨床病史記錄中出現的錯誤造成。正如以前我們看到的，這一點顯然沒有注意到。

   如果我們考慮任意一個劑量間隔，例如從2戈瑞到3 戈瑞，可以斷言，在計算這個範圍癌症發病率的時候，兩側相鄰的劑量範圍的溢出將至少部分被抵消：被劃歸到該間隔但實際上接受的劑量超過3戈瑞的研究對象將產生一些多餘的癌症病例，這就通過該間隔內實際接受劑量低於2戈瑞的研究對象的較低的癌症病例數加以平衡。然而，這樣的相互補償在整個劑量範圍的邊緣是行不通的。因為上邊緣的人數稀少，而下邊緣附近的樣本體量非常大。因此，劑量範圍下端的癌症發病率告訴我們的應該是一些劑量分配準確性的情況。如果估計的劑量是準確的，那麼估計值很低的倖存者中癌症發病率應該與未暴露的對照組研究對象的發病率基本相同；另一方面，如果估計值較低的大量倖存者實際上接受的是較高的劑量，那麼這一群組中的癌症發病率應該是過多的。

   讀者們將會熟悉關於對照組的一般概念，他們將意識到對照組應該儘可能地避免暴露於研究中的藥劑或刺激物。他們因此可能吃驚地獲悉，原子彈傷亡委員會/輻射效應研究基金會的長期研究項目已經並將繼續使用這兩個城市的對照組，這些對照組由被認為在轟炸輻射範圍之外的倖存者組成。這一做法一再受到激烈的批評，【156，257，258】但輻射效應研究基金會並沒有理會這些理由充分的反對意見。

    當人們把暴露的人與暴露的人進行比較時，當然沒有機會——也沒有風險——發現任何錯誤。然而有一項研究對估計劑量比較低的廣島倖存者與該市外面適當的對照組的癌症風險進行了比較。在這項研究中，【259】廣島的研究對象的癌症發病率與兩個不同的對照組的癌症發病率進行了比較，對照組就是廣島縣和鄰近的岡山縣的全部人口。前者包括廣島市，該市在其縣的總人口中占比相當小；而在岡山縣的人口中，轟炸倖存者的數量應該可以忽略不計。

圖12.6 廣島轟炸倖存者的癌症風險與市外對照組的癌症風險的比較

Relative cancer risk：相對癌症風險；Estimated doses(Sv)：估計劑量（希沃特）。

Gender：性別；male：男；female：女；Control from prefecture：對照組來自縣份；Okayama：岡山；Hiroshima：廣島。

數據源自渡邊等人的【259】中的表1和表2。轟炸倖存者是根據估計輻射劑量進行分組的。對照組包括廣島市在內的廣島縣和鄰近岡山縣的全部人口。誤差條是95%的置信區間。

   這項研究的結果歸納為圖12.6。在這個廣島倖存者與兩個對照組的比較中，已採取預防措施糾正性別和年齡的差異，這兩個因素都會對癌症發病率產生重大影響。倖存者被分為三個劑量組；最低劑量組，估計的劑量為0-5毫希沃特，這與輻射效應研究基金會經常被誤用為“陰性對照”的情況非常相似。根據兩個對照組的比較，男性癌症風險顯著增加，女性的癌症風險略有增加，但不顯著。

   第二個劑量範圍的上限（0.1希沃特）仍然相當低，因此與最低劑量群組相比，癌症風險變化不大並不令人意外，但在女性中風險趨勢略高。在最高劑量群組中看到，癌症風險明顯大幅增加，此時女性的癌症風險高於男性。在每種情況中，岡山縣的風險都高於廣島縣。對於這種差異最直接的解釋是，廣島縣的對照組只“稀釋”了轟炸倖存者，但沒有完全排除他們。而岡山縣的人口可以說不受這個問題的影響，因此它構成了最合適的對照組。

   男性和女性之間癌症風險的差異，尤其是在最低劑量群組，是很有意思的現象。渡邊等人【259】的評論如下：

   一些混雜的因素，如吸煙和喝酒，也可能影響分布，但轟炸後參與救援的男性多於女性，因此這些男性可能在有殘餘輻射的區域活動。

   倖存者癌症風險的增加真的是因為倖存者比對照組研究對象喝酒或吸煙要多嗎？吸煙使肺臟比任何其他器官更容易患癌症；然而，在每個劑量類別的男性倖存者中，肺癌的相對風險低於所有癌症風險的平均值（但高於中、高劑量群組女性的癌症風險平均值）。同樣，酒精本應該首先增加胃癌的相對風險，但這一數字確實低於兩個性別和所有劑量組的總體相對癌症風險。因此，至少在男性中，低劑量和中劑量組的過高總體癌症風險最需要解釋，沒有任何跡象表明吸煙和飲酒是原因。

   這就給我們留下了第二項建議的解釋——即在爆炸發生後，男人們最多地參與了救援和恢復工作，在此期間他們暴露於殘餘的輻射中。渡邊等人採納了這個觀點：

   不可否認的是，即使是極低（劑量）類別的倖存者也可能額外受到放射性塵埃的影響，可能吸入或攝入了轟炸中心附近產生放射性的物質。

   男性發病率過高是由於長時間暴露在轟炸中心附近所致的假設與傳聞的證據是一致的：長田【14】援引多名兒童倖存者的話說，他們的父親留住廣島，有的就患急性輻射病，而母親和孩子們則在城外避難。如果延遲暴露確實是主要因素，則男性倖存者中的風險應該取決於年齡，因為12歲左右的男孩可能不會被召集去參加救援工作，因此他們患癌症的風險應該比16歲及以上的人低。然而，渡邊的研究卻沒有按年齡劃分癌症風險。（腳註9）

   針對渡邊的發現，輻射效應研究基金會的科學家們發表了一篇題為《輻射不太可能導致廣島原子彈轟炸倖存者的高癌症發病率》的教皇論文，【227】斥責他們“難以置信”，堅持認為：（1）女性風險高於男性風險應該是真實的，（2）渡邊觀察到的風險太大了。他們的第一個斷言是以輻射效應研究基金會自己的研究為基礎的，正如已經討論過的，他們的研究依賴於虛假的劑量估計值和不適當的對照組。第二個斷言得到了傳統說法的支持，即原子彈輻射的壽命很短，放射性塵埃量很小——因此沒有可能是輻射源，渡邊的發現肯定是虛假的。那輻射效應研究基金會有什麼更好的解釋嗎？你猜對了——吸煙。

   雖然我們同意輻射效應研究基金會的觀點，即確實沒有合理的殘餘輻射源可以解釋低劑量群組男性倖存者癌症風險顯著增加的原因，但我們理所當然地不能接受他們關於渡邊的發現因此就一定是虛假的結論。相反，下一步我們將研究渡邊關於參加城裡清理工作的人員患癌症風險增加的提法。

【腳註】

9：渡邊等人【259】1945年納入的研究對象的年齡從0歲到34歲之間。在這個群組裡，年紀太小不能參加清理工作的男性比例相當可觀，因此那些年齡足夠大、能夠參加清理工作的男性患癌症的風險將比公布的統計數字還要高。