劉清平隨筆 | 道德元理 11. “平等”與“不平等”的倫理內涵

本篇打算從上一篇談到的，人際差異以及道德歧視出發，討論現代道德領域，特別是政治板塊中，與人倫關係中的特定“自由（liberty）”，並列的另一個重要價值“平等”。大夥知道，它倆一方面相輔相成，一同受到推崇，另一方面又分庭抗禮，誰都不服氣誰，結果聯手構成了，左右之爭的分水嶺，以後在應然層面，還會展開具體討論。

現在呢，照舊只能在實然層面，圍繞它以及“不平等”，做些簡單的描述分析，尤其是通過廣義的義利之辨，說明它倆為啥位於道德領域，通體滲透着濃郁的倫理意蘊，來澄清這對概念，與人際間的“相同”和“差異”的深度區別。

本來呢，希臘文里的“平等（isonomia）”，首先指數學上的“相等”“等分”；英語裡的“平等（equal，equality）”，原初也是指兩個東西的“相同”“均等”，文言又叫“一樣一樣滴”，後來才慢慢跳出了，理性認知的有限領域，投身到人際關係的廣闊天地。

好玩的是，或許由於古希臘的認知理性精神，還偏重於“理有差等”的緣故，智者派依據“人是萬物尺度”的命題，倡導人人生來平等的理念時，反倒賦予了它濃郁的感性氣息：“依據 physis ，無論希臘人，還是野蠻人，生下來都一樣……，因為我們都用口鼻呼吸，都用手拿吃的東西”；“依據天性而非法律，你們都是我的親人、朋友和夥伴”……

無獨有偶，現代頭號思想家霍布斯，指認“自然狀態”的時候，也把平等歸結為，人人生下來一模一樣，即便貌似有點差異，最終也能整齊劃一：“自然使人們的身心能力都很平等”，並因此使他們“想要達成的目的也很平等”，嗯哼。

可是哈，儘管如此源遠流長，這類說法顯然也是，視其所欲見、不視其所不欲見，閉眼不看事情的另外一面：人與人之間，不僅在天生的身心能力方面，而且在非天生的其他方面，都有大量沒法否認，許多情況下甚至沒法消除的深刻差異，包括但不限於：前一篇列舉的種族差異、膚色差異、性別差異、性向差異、血型差異、年齡差異、地域差異、戶籍差異、知識差異、學歷差異、分數差異、宗教差異、趣味差異、語音差異等，因此根本不可能保持，完全相等或同等。你想啊，樹葉尚且有別，何況咱們人乎，不是？

結果呢，這樣子不分青紅皂白地，把平等與不平等，混同於人際間的相同與人際差異，就圍繞“人人生來平等”的激情口號，鬧出了一些至少是，腦溢水檔次的理論笑話。一方面，某些右翼學說主張：要讓人變得真正“平等”，是世上所有力量加一塊兒，都不可能辦到滴；另一方面，某些左翼思潮則鼓吹：一定要消滅人際間的一切“不平等”，包括但不限於：將皮膚漂白或染黑了，把性別改換了，甚至努力做到，男人也能生娃，女人也能射精，大夥統統開森。均爽。

不過哦，開森歸開森，夢幻難成真：哪怕閣下使出了，“有奶便是娘”的吮吸勁頭，恐怕也只能在極其狹小的範圍內，實現這樣子的“種族平等”“男女平等”，別說全社會推廣了，就連在一所學校裡頭普及，或許也只能送您倆字：沒門。為神馬呀？點到但不說破，閣下自己體會。閉門。

所以吧，無論在實然層面澄清，還是在應然層面處理，平等與不平等的問題，都得把道德領域的這對重要概念，與人際間非道德的同等與差異，小心翼翼地辨析清楚了，既要看到二者的關聯，又要看到二者的區別，萬萬不可混為一談。

其實呢，平等與不平等，是指人倫關係中，身份方面的同等與差異：你我他擁有某些同等的角色，在這些方面就是平等的；你我他擁有另外一些，彼此有差異的身份，在這些方面就是不平等的。人際間的其他同等與差異，只有與角色的同等與差異掛上鈎，才會進入平等與不平等的倫理語境，構成道德評判訴求的對象或內容。

舉個例：“上帝面前人人平等”的命題，如果意思只是說：上帝同等地愛每個人，就只有靈性信仰的內容，沒啥道德意蘊；但要是如同歷史見證的那樣子，在這種同等的基礎上，又融進了信徒身份的人倫因素，包括但不限於：主張所有信徒都有同等的資格信仰上帝，強調沒有誰可以壟斷信仰的途徑、享受特權的待遇，它就變成倫理領域的平等訴求了，與“法律面前人人平等”、“機會面前人人平等”的說法，意思就差不多了。

再比如：“人人生來平等（All men are created equal）”的命題，單就“被造”的原意而言，也僅僅有靈性信仰的內容，與智者派以及霍布斯，圍繞天性自然、身心能力等展開的命題，內容上差不大離；只是在美國《獨立宣言》中，與“生命權、自由權、追求幸福權”搭上了界，它才呈現出了，道德尤其政治方面的鮮明意蘊。

也因此，要是不來點義利之辨，把它們混一塊兒談，無論理論上，還是實踐中，很容易讓道德領域的平等訴求，離開人倫關係的身份語境，轉型為指向皮膚色彩、生理構造的非道德努力，與去海灘曬成小麥色、到醫院做個手術之類的，炫美或實利行為，沒啥區別，結果扭曲了，平等與不平等自身的倫理意義，嗯哼。

說白了，只有這樣子涉及身份角色，富於道德內涵的“平等”，才可能與同樣位於人倫關係，和“權益”兩位一體的“自由”並列，構成現代生活中，備受推崇的兩大核心價值，既相輔相成，又分庭抗禮，讓政治板塊中的左右兩翼，嘰嘰喳喳地分裂開來，並且鬧出了不少特別難纏、一言難盡的深度麻煩，不是？

進一步瞅，由於現實生活的林鳥效應，人們針對平等與不平等，展開倫理定位的時候，也會做出複雜糾結的評判訴求，很難一概而論。以右翼思潮為例，雖然總體上偏重於自由，而非平等，卻不見得反對一切平等，而會視具體立場的不同，把某些平等當成了德性來追求，卻把另一些平等，特別是地位、機會、財富方面的平等，當成了劣性來規避。

再拿左翼思潮來看，雖然總體上偏重於平等，而非自由，也不見得討厭一切不平等。比方說，這些思潮儘管十分憎恨，差不多所有的倫理歧視，認為它們充滿了不平等的劣性，拋棄了平等這個“至上”的德性，卻又針對所謂的“reverse discrimination”，或是“positive discrimination”，盡情拋灑歡呼雀躍的溢美之詞，主張對某些受過歧視的社團集體，應當給與不平等的優待照顧。何以一旦“逆向”了，“區別對待”立馬有了“正面積極”的意蘊哇？就因為按照左翼思潮的應然立場，這樣子的“不平等歧視”，屬於可以接受、甚至值得意欲的德性範疇，嗯哼。

咱們的傳統中，也有類似的現象。拿咱儒家的經典，《禮記·曲禮下》來講，裡面不僅着力強調了，各級官員栩栩如生時，享受配偶，俗話或曰“性伴侶”，方面的不平等：“天子有後，有夫人，有世婦，有嬪，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世婦，有妻，有妾”，而且還特地彰顯了，所有成員無欲則剛後，發布悼詞方面的不平等：“天子死曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿，庶人曰死。”

更重要的是，要是有誰突破了，這種界限森嚴、條文煩瑣的等級差異，比方說，假如某位公侯，不滿足於夫人、世婦、以及妻妾成群的“四有”，想也再添個後，或者某位士死翹翹了後，覺得叫“不祿”太俗，打算換成“崩”、“薨”、甚至“卒”，聖人一旦聽說要是知道了，立馬會如同瞅見了，大侄子尿炕還當學渣那樣子，發自肺腑地湧出：“嬸可忍，叔不可忍”的填膺吶喊，文言又叫：“犯上作亂”“壞了規矩”“沒了王法”，不是？

然而哈，倘若閣下因此斷言，咱儒家是個只講不平等的右翼思潮，可就大錯特錯，不僅跑調，而且離譜了吔。問題在於，不僅在剛才的森嚴等級中，隱含着所有公侯在“四有”這一點上，所有庶人在“死”這一點上，人人一樣、沒啥區別的平等狀態，孔二本尊還親自曰過：“不患寡而患不均”，主張涉及普通民眾的時候，各位完全不必擔心，生活資料太少、肚兒統統不圓的饑荒問題，僅僅應當憂患，有人發財致富、有人勉強溫飽的“不平等”，俗話或曰“不均等”……

為啥加個，“涉及普通民眾”，亦即尚未死掉的庶人的修飾語呢？理由蠻簡單：他老人家好像從沒憂患過：“天子有後，有夫人，有世婦，有嬪，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世婦，有妻，有妾”的森嚴等級，是不是會生成，他們在性伴方面，彼此“不均”的嚴重問題，更木有要求：他們在這方面，都應當採取“不患”的態度，均等性地保持“寡”之狀態，因為聖人心知肚明，寡夫們的日子，多少有點煎熬。難過。

所以呢，從實然視角出發，考察各種思潮的平等理念時，且不可眉毛鬍子一把抓，或是攻其一點不及其餘，而應當小心謹慎、全面辨析，看它們贊成的是怎樣的平等不平等，反對的又是怎樣的平等不平等，其中哪些是道德上的平等與不平等，哪些是非道德的同等與差異，深入探究它們各自的倫理定位，以及彼此異同。