刘清平随笔 | 求知爱智16. “概率”是指不确定中的确定性

收兵回营之前，好像不可拉下，最后一个对子：“可能性”与“现实”。它俩与必偶的关系，明显亲热多了，因为前面说过，老亚干脆就把“偶然”定义成：“发生或不发生的可能”。不过哈，一旦被置入到，向“现实”转化的特定语境里，“可能”的核心语义，好像也有了些微变异，不再是泛泛而简单地指：可能这样子、也可能不这样子的“偶然”了，而是居然拥有了，“或然（概率、几率）”的高大上意思，所以有必要多啰嗦几句，嗯哼。

首先呢，从数字化亦即定量化的概率视角看，康德在十二范畴表里，拿来与“可能”配对的“不可能（非然）”，严格讲就是否定性的“必然”了，意指某个东西，“一定（百分百）不会发生”，俗话或曰“绝对确定的非此”。

于是乎，这概念就进一步表明：必偶仅仅是认知的状态或特征，因为“非然”明显只是指，人们对某个东西存在的认知，处于绝对确定的否定状态，却不会是指，某个不可能发生的东西，自身有个神马特征或状态：不可能发生的东西，就是从来都不存在的东西，连个“自身”都木有，遑论“状态”或“特征”？

更好玩的是，这样子瞅，与必然以及非然正相反对的，就不是通常说的偶然咧，毋宁讲是认知层面，数值为0的“绝对不确定”，文言又叫“绝对无知（无然）”：对事实的存在还是不存在，统统一无所知，啥都确定不了，不是？

其次呢，严格意思上的“偶然（随机）”，相应地也就构成了，夹在数值为0的“无然”，与数值为1的“必然”和“非然（不可能）”之间，大于0而小于1的，所有不确定的认知状态，数值越小越靠近，绝对不确定的无知；数值越大越靠近，绝对确定的必然或非然。

考虑到这一点，我们好像就木有理由，把偶然或或然，与绝对不确定的无然混为一谈了，反倒更应当把它理解成，“确定中的不确定性”：人们在确定地知道某些东西的同时，又仅仅是不确定地知道另一些东西。

说白了，当我们宣布：“某个东西可能是这样子，也可能不是这样子”的时候，对于其中的“这样子”与“不这样子”，就至少是有某种确定性的认知滴，只不过没法确定地知道，这个东西到底是“这样子”呢，还是“不这样子”。

举个例：“明天可能下雨，也可能不下雨”的命题，就至少确定地指认了，天气能够大致分成，“下雨”与“不下雨”两种状态；难以确定的仅仅在于：明天到底是“下雨”呢，还是“不下雨”。否则的话，要是对天气与下雨的关联，我们也处于完全彻底的无知状态，那就连这样子模棱两可的偶然，都没法言说咧。糟心。

正因此，那种把微观世界归结为，完全不确定的“真随机”，所以不同于掷硬币、投骰子之类“伪随机”的说法，也就站不住啦：尽管微观世界里，的确存在大量的不确定现象，但这肯定不等于说，人们对它就木有，丝毫确定性的认知了；不然的话，你把像“测不准”这样子的“定理”，往哪儿放呀？

更自败的是，主张微观世界属于，完全不确定的“真随机”，恰恰是某种蕴含矛盾的确定性知识，意味着我们已经知道，微观世界一定是个，连一丢丢必然都没有的纯粹偶然。可是哦，刚才说过了：对于完全不确定的“真随机”，人们压根不可能形成任何知识，只有纯粹的“无知（无然）”，嗯哼。

再次呢，由于上述原因，所谓“概率”连同其大小，与其说是指某个潜在的事件自身，转化成现实的可能性大小，不如说是人们对自己遭遇到，某个不确定事件的确定性大小的指认，俗话或曰：“不确定中的确定性”，从大树倒下，碰巧砸死了人的“偶尔”，到每过几天，就会刮风下雨的“经常”等，足以与“偶然（或然）”意指的：“确定中的不确定性”，相互媲美。

比方说，现实生活中，人们几乎不可能费力去证明，每次掷硬币，都有怎样确定的结果，最多也不过是通过，相似条件下的大量重复实验，相对确定地指出：正面朝上和朝下的概率，都是百分之五十，亦即任何一次掷硬币，遇到两种结果的可能性，大体差不多，然后据此宣布：用这种同等概率的方法，解决某些争执，对于双方都是公正的……

不用讲，这种情况再次证明了，刚才的推论：偶然（或然）仅仅意味着，确定中的不确定性，因此压根就不可能是，掷硬币自身的特征。说穿了，不仅每次掷硬币单独看，都只会有唯一的一个，事前不确定、事后很确定的结果，而且所有的掷硬币合起来，也只会有唯一的一个，若干次朝上、若干次朝下的确定性结果。所以哈，无论所有的掷硬币合起来，还是每次掷硬币单独看，都完全谈不上，尽管相对确定，毕竟有点模糊的“概率”，不是？

表面看，概率论作为一门科学，专门探究随机事件的可能性，似乎足以证明：偶然就是事实自身的特征。其实哦，答案照旧是否定的：既然概率论明确主张：“随机现象就是，当我们做实验或观察这种现象时，其结果是许多可能结果中的一个，而不能在实验或观察前完全预言”，它也就等于承认了：偶然仅仅在于，人们事先没法确定地预言，哪个可能的结果一定发生，甚至因此将自己的使命同样定位于：从认知的这种不确定中，寻找某种确定性，亦即从类似的大量随机现象中，寻找某种重复如此的数量“规律”。有鉴于此，“概率”明显也能看成是，“必然”的某种变位。

这个意思上讲，小维在《逻辑哲学论》 里宣布：“只是在缺乏确定性的时候，也就是我们不是完全了解事实，只知道有关它的形式的某些东西的时候，我们才需要概率”，的确是个相当深刻的洞见……

最后呢，老亚曾把概率很大的事件，叫做“常然（经常或很可能这样子）”，甚至声称，它们类似于必然，也有资格构成科研的关注对象。从这些论述看，他强调的会让科研惹麻烦的那种“偶然”，很可能（大概率）其实是指：与常然不同、概率很小的或然事件，文言又叫“偶尔”。

于是乎，事情一下子就开朗咧：科学家们确实愿意认真研究，每过几天，就会刮风下雨之类的“常然”，却不肯把心血浪费在，哪棵大树会碰巧倒下，砸死路人的“偶尔”上，因为惹了一堆麻烦后，很可能连或然率，这种不确定中的确定性，都不见得能追到呢……

怪只怪他老兄，当年没把一般性“偶然”，与它包括的特殊性 “偶尔”区分开，结果误导了后来的西方学界，也仅仅热衷于考察，必然与偶尔的二元对立，却不怎么关注，意义更大的常然话头，以致连掉进了哪个坑里，都不自知。幽默。

由此好像能推出，两个概率很大的结论吔：第一哈，西哲的概念体系，包括老亚和老康列出的范畴表，那是相当的不严谨，竟然没看到：通常拿来与必然对立的“偶然”，其实是一般性的“偶然（或然）”中，与“常然”不同的特殊性“偶尔”，因而与其说是泛指：“可能这样子、也可能不这样子”，不如说是特指：“碰巧这样子、很可能不这样子”……

第二哈，同情理解地瞅，诱发这类不严谨的原因之一在于：与确定性“必然”对立的因素，并非只有一个，而是从包括了“常然”和“偶尔”的，相对不确定的“偶然（或然）”，到绝对不可能的“非然”，再到绝对不确定的“无然”。所以呢，要是不澄清这些概念，围绕确定不确定展开的核心语义，自然也不可能找到，“必然—偶然（包括常然和偶尔的或然）—非然—无然”，这根纠结链条的复杂头绪，以及人为立法的谜底啦，嗯哼。

最后一个总结：前几篇帖子里，先后考察了“动静”“时空”“因果”“必偶”“规律”“本质”“概率”等，最基本的哲学范畴，主要打算表明两点：首先呢，要是抛开了唯物与唯心的二元对立架构，即便马哲教科书的老套内容，照样能在认识论与存在论的同一中，得到另类视角的重新解释。

第二呢，更重要的是，人的实然认知行为，的确如同康德所说，是个“人为自然立法”的过程：不管阁下把什么样的概念术语，套在了对象上，直接目的就一个：寻找对象的确定性认知，满足您那如饥似渴的求知欲。