劉清平隨筆|自由意志48.哈耶克怎樣曲解了“強制”的概念

其實呢，前一篇引用的，哈耶克親自引用過的那句話：“自由的本質在於spontaneity”，後面還有半句：“和強制的不存在”，倒從否定視角出發，用彎彎繞的同義反覆方式，觸及到自由的本質：既然“自由”在於“隨意任性”，它當然就意味着，“逆意反性”的“強制”不存在了。

尤其值得肯定的是，哈大牛還花了不少篇幅，討論自由與強制的對立，儘管沒能自覺指出，二者的根本區別，在於“從心所欲”與“違心背欲”，留下了一個大窟窿，可不僅宣布了“強制是惡”，而且還把自由歸結為：“某些人對另一些人的強制，在社會中被減少到，最小限度的狀態”，宣布“自由政策的使命，必定是將強制或其有害後果，減少到最小限度，儘管不能將其完全消滅”，並打算由此出發，“說明前後一貫的自由概念，所憑藉的全部哲學，……證明這個理念正當的終極依據是什麼”。佩服。

特別對不住大師的是，由於俺老漢的深度有限，以及絕對膚淺，當年的一篇文章里，居然指責他，重蹈二元架構的覆轍，沒看到與自由對立的，並非強制，而是不自由。現在回頭反思，哈耶克的這個洞見，毋寧說是休謨之後，想要再次擺脫二元架構，回歸自由真相的理論嘗試，只不過與休謨不同，他僅僅彰顯了，自由與強制的你死我活，卻木有進一步質疑，柿油與必然的不共戴天。

至於淺人這邊，因為腦子不大好使的緣故，不僅如同當年沒看到，休謨的類似貢獻那樣子，沒看到哈耶克這個洞見的深刻處，而且還犯下了，與盧梭和康德之流，混淆自律與自由差不多的，混淆強制與自由、強制與應當的低級失誤，單憑衝突情況下，強制是達成自由的途徑這一點，就把“一定得”的阻力式強制，等同於“一定要”的動力式必要了，居然斷言強制本身也有，確保自由的肯定性效應。夠傻。

不好意思哦，親，謹此向哈耶克先生，表達最誠摯的歉意後，接下來該批的，還是要批的吔：他這個深刻之“見”，依然漏“洞”不少，尤其不像他自我標榜的那樣子，能夠說明“前後一貫”的自由概念，反倒由於他對“理性自負”的胡亂貶抑，包含種種“理智上的稀里糊塗”，特別是自相矛盾，嗯哼。

本來麼，要想前後一貫地說明自由概念，下面幾點是少不了滴：第一呢，一個人自覺從事的行為，正因為都是有意圖、有目的、有計劃的，也都是有設計、有安排、有控制的，二者兩位一體，既不會截然分離，也不會相互牴觸。

更重要的是，即便這些意圖、目的、計劃、設計、安排、控制，部分地聚焦在從心所欲的自由一面，部分地聚焦在違心背欲的自律（自我強制）一面，這兩部分之間，依然有可能在衝突中達成統一，就像你設法通過戒煙，這種既有意圖、又有設計的自我強制，實現你自己的健康自由那樣子。

第二呢，人際行為的情況也差不多：一方面，它們都是既有意圖、有目的、有計劃的，又有設計、有安排、有控制的；另一方面，它們中既有一部分旨在促成對方，實現從心所欲的自由，也有一部分旨在妨礙對方，實現從心所欲的自由。不用講，只有後面這部分人際行為，才是違心背欲的他律（人際強制），構成了對一個人自由的否定。

第三呢，在個體行為和人際行為中，所有的設計、安排、控制，如同所有的意圖、目的、計劃一個樣，無論是促成自由的，還是妨礙自由的，都不僅包含着理性引導，這種工具性的因素，而且還包含着，意志啟動和情感助推，這種更重要的動機—目的性因素。

有鑑於此，我們自然木有理由斷言：理性的設計、安排、控制，一定會強制性地否定自由。倒不如說，如同理性的意圖、目的、計劃一個樣，它們既可能促成人們的自由，也可能阻礙人們的自由。不管怎樣，實然角度看，人們常說的，連哈大牛自己也承認的，“明智地運用理性”，恰恰等於要求：讓理性發揮出，促成人們自由的正面作用，而別被理性誤導了，一頭栽進不自由的坑裡。

說白了，就像前面反覆論證的那樣子，離開了與需要的關聯，單憑認知層面的理性因素自身，如同單憑它在同一層面把握的，必然因素自身一個樣，根本不可能否定，意志層面的自由，也不可能對任何人，產生他律的強制約束。

說穿了，即便西哲主流的“理性”精神，靠着所謂“自負”發揮出來的，主要限於認知領域的強制作用，依然離不開認知需要，特別是求晰欲，作為源頭的動機效應；否則的話，它單憑自己的認知功能，如何“自負”呀？

話說到這份上，前一篇指出的，哈大咖由於借用，稀里糊塗的“自生自發”概念，界定“自由”的本質，導致的種種講不通，就能從他對強制概念的種種扭曲中，順藤摸瓜地找到，理論上的活水源頭，文言又叫“失足之處”了。

問題首先在於，他強調的其實只是，自由與人際強制的對立；像“自由意味着始終存在，一個人按照自己的決定和計劃，從事行為的可能性，這種狀態與他只能屈從於，其他人意志的狀態形成了對照”的說法，就把強制歸結為，其他人對一個人的強制了，卻相對忽視了一個人，也會寄己對寄己展開強制。

正因此，他才覺得單靠“自生自發”，這個說不清楚的晦澀術語，就能一舉洞穿，自由“由乎自己”的本質，卻忘了自由同時蘊含的，“隨意任性”的核心語義，結果相對忽視了，一個人“自生自發”的自我強制，如同人際強制一個樣，也會以“逆意反性”的方式，否定自己的自由。

問題其次在於，由於沒能把人際強制的實質，歸結為人際之間的逆意反性，他就將其他人針對一個人做出的，所有設計、安排、控制，全都籠統地說成是，否定這個人自由的強制，卻相對忽視了，人際之間的許多設計、安排、控制，也可能促成各自的自由，達成無可否認的“人際合作”。

正因此，他才會涇渭分明地，把“自生自發”、不受控制的自由秩序，與“人為建構”、受到控制的強制秩序，截然對立起來，卻又怎麼說都說不清楚，旨在維護個體自由的社會秩序，何以可能脫離，人們的自我設計、自我安排、自我控制——也就是自我建構，“自生自發”地形成起來。

無論如何，從這些概念的核心語義視角看，“自發”只與“自覺”對立，不與“強制”對立；“自由”只與“強制”對立，非但不與“自覺”對立，反倒要以“自覺”為前提。所以吧，非要把“不存在強制”的“自由”，與“自發”等同，而與“自覺”對立，一定會陷入，理智上的稀里糊塗，不是？

問題最後在於，由於沒把自由與強制的對立，歸結為從心所欲與違心背欲的對立，而是歸結為自生自發與人為設計的對立，同時又被主流西哲倡導的，理性決定一切的基本精神誤導了，他還在認知描述與意志訴求的混淆中，把否定個體自由的人際強制，一股腦地歸咎於“理性自負”，卻相對忽視了，非理性（不是理性）的意志情感，作為人際強制的動機源頭，在這方面的首要責任。

淺人有個小註：正因為這種混淆，他抨擊當年蘇聯的“計劃經濟”，損害個體自由的時候，才把矛頭主要瞄準了，表面上的“理性計劃”，卻相對忽視了，隱藏在背後，起着更關鍵作用的“非理性指令”，話說得倒好像，那地場的文化傳統里，原本有着怎樣源遠流長，多麼博大精深的“理性基因”似滴。

進一步瞅，要是閣下還把咱們當年的“生育”，也理解成本來意思上的“計劃”，然後再溯源到，“理性”的“自負”那裡，俺老漢只好說：看來您對“計劃”“理性”“自負”的理解，與淺人的理解，那是相當的不同，嗯哼。

正因此，他才會在承認，“理性是人的最珍貴稟賦”的同時，又把“自生自發”的自由秩序，說成是“非理性的領域”，然後為了堵住這個漏洞，雙隆重地宣布：只有在這個非理性的領域，理性才能有效地發展起來、發揮作用，卻沒察覺到，這樣子的話，叒會留下一個，怎麼堵都堵不住的理論窟窿咧……

有趣的是，直到今天，不少人還喜歡拿，哈耶克的“理性自負”做文章，卻不肯過過腦子，批判性地反思一下，他這樣子的人為立法，是不是有道理，有的話又在哪裡，只會鸚鵡學舌、照本宣科，一個勁兒重複他的原話，仿佛拿了熱被窩獎，還和自己立場一致的大師，說的就全是金科玉律似滴。滑稽。

這樣子反觀呢，哈大牌主要是因為，沒有按照語義分析，把自由界定成“從心所欲”，把強制界定成“違心背欲”，反倒把強制誤解成，人際間的理性設計、安排、控制，這些扭曲性人為立法的緣故，才把“自由”說成是，他自己也講不清個所以然的，不受理性設計、安排、控制的“自生自發”咧。搞笑。